Vita:Kalliszthenész
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
Fordítás
[szerkesztés]Ha ez a cikk az angol Pédiából lett fordítva, nem vagyok benne biztos, hogy pontos.
Leginkább ezzel van problémám: "(...) although in the Latin translation by Julius Valerius Alexander Polemius (beginning of the 4th century) it is ascribed to a certain Aesopus; Aristotle, Antisthenes, Onesicritus and Arrian have also been credited with the authorship."
"jelenlegi formájában az i.sz. 3. szd.-ban ered. Latinra fordítója, Julius Valerius Alexander Polemius (kb. i.e. 4. szd. (hmm? --Ali)) ugyan bizonyosra veszi, hogy Aesopus alkotása, mások Arisztotelészt, Antiszthenészt, Onesicritust vagy az 1. szd.-ban élt Arriant gondolják a valódi szerzőnek" (kiemelések tőlem)
Az évszázadok azok így elsőre nem stimmelnek, belejavítani viszont nem akarok, mert a magyar szócikk a bővebb, és ha az angol pédiát követte is a szócikk szerkezete, biztos más forrást is felhasznált a szerző; lehet az angol nem stimmel.:-)
A másik, ami nekem nem tetszik, hogy az "ascribe to a certain Aesopus" nem azt jelenti véletlenül, hogy "egy bizonyos Aesopusnak tulajdonítják" (merthogy Aesopusból több is lehetett, noha egy van, aki nagyon híres (pl. en:Aesop,en:Clodius Aesopus, ...))? Persze lehet, hogy ez hülyeség, lehet nekem kellene intenzív nyelvleckéket vennem, ez esetben bocs. :-D --Ali 2005. június 22., 02:53 (CEST)