Vita:Kővágóörs

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Magyar településekkel kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Magyar települések műhelye érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Magyar településekkel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Földrajzi témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Földrajzműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Révfülöp nem Kővágóörs része. Köszönöm. Beau de Noir 2007. június 3., 11:27 (CEST)

Minimális szövegértési képességek birtokában nem is olvashattál ilyet...

Pálköve viszont nem „többé-kevésbé”, hanem egészen és konkrétan Kővágóörs része.

--Peyerk 2007. június 3., 11:49 (CEST)

Az alispáni székhely

Az a < ref > tag-et az egész oldal forrásaként is meg lehet jelölni ahogyan volt, mivel minden második mondatban a benne található információkra hivatkozik. Miért nem volt az úgy kó ahogy? Ez így azt sugallja, hogy csak az az egy információ (lásd: alispáni székhely) szármzik az érintett könyvből, holott nem. Miért kellett átvariálni?

Ehh.. mert egy észlény nem találta a csupa nagybetűvel szedett "források" címet. Mindjárt átjavítomBeau de Noir 2007. június 13., 13:06 (CEST)

És azt hogy gondoltad? < ref >Lásd ezt is Somogyi Győző könyvében --> források, mint az összes többi információt.< /ref >? :)

Korrekt. :P Nézd itt megbeszéltük, aki nem hiszi járjon utána. Erre most nem tudok jobbat. Legfeljebb az oldalszámot lehetne odabigygeszteni, de nem vágom fejből, ami nem csoda talán.Beau de Noir 2007. június 13., 13:11 (CEST)

hétvégén megnézhetnéd azt az oldalszámot ha ráérsz. és akkor mindenki boldog lesz. üdvözlettelDarkerthan 2007. július 2., 17:42 (CEST) Majd ha nem felejtem el :)Beau de Noir 2007. július 2., 19:03 (CEST)

A megyék állandó megyeházának kijelölését az 1723:LXXIII.tc. írta elő a megyék számára (ld. megyeszékhely). Zala vármegye székhelye Zalaegerszeg lett. Ennélfogva az említett, 1821-ben épült ház alispáni székhely nem lehetett, az alispán lakóhelye ebben az időben már nem volt automatikusan a székhelye is.

Valószínűleg arról lehet szó, hogy a nevezett család felmenői alispáni tisztséget töltöttek be a korábbi évszázadokban, amikor még a lakóhely a székhelyet is jelentette. Ennek alátámasztására azonban nem jó az idézet. (Sajnos a megjelölt könyvet nem ismerem, tudom, az én hibám.)

--Peyerk 2007. július 30., 11:28 (CEST)

A cuccról egyelőre csak ennyi plusz infót találtam sajnos. Ja meg még annyit hogy még zavarosabb legyen, hogy Kerkápoly István, 1700-körül volt főszolgabiró, ennyi erővel akár háza is lehetett, csak nem az amit megjelöltek a nyomtatványban. az utódai viszont vidoran lakhatták. AMúgy klasz tágas kégli széles tornáccal meg minden.vm_nemescsalad Beau de Noir 2007. július 30., 12:08 (CEST)

Köszi, legközelebb megnézem arra jártamban :)

A főszolgabíró a járást vezető tisztviselő volt, a járásoknak pedig általában a XIX. század utolsó harmadáig nem volt állandó székhelye, hanem a fszb. lakóhelyét vették annak. Szóval Kővágóörs ilyen módon időnként járási székhely lehetett.

--Peyerk 2007. július 30., 12:41 (CEST)

Református és evangelikus templomok

A felesleges ismétlődéseket elkerülendő javaslom ne újrázzuk a cikk további részeiben ( a település nevezetességei, vagy bárhol máshol), hogy azok az amúgy szép templomok közül igen református az egyik a másik pedig, katolikus. A „törzsének” cikk szerves részét képezi az információ, ha azt mondom szájbarágósan fest többször felhasználva, mint egy gyengébb reklámszlogen. Lehet erről a faluról írni mást is ebben biztos vagyok. Darkerthan 2007. november 26., 13:20 (CET)

Abszolút értelmetlen felvetés. A nevezetességek felsorolását válogatni... még ha "további nevezetességek" lenne. De így már miért ne szerepelne ott, ahol helye van? --Weiner 2007. november 26., 21:44 (CET)

akkor átfogalmazom.. "maga mindent készer mond, kétszer mond?" Darkerthan 2007. november 27., 10:51 (CET)

Darkerthan, megnéztem a cikket, de szerintem is Weinernek van igaza, a fontos nevezetességeket mindig fel szoktuk sorolni a nevezetességek részben, akkor is, ha a cikkben már volt róla szó. Így hasznosabb is, mert ha valaki csak arra kíváncsi, akkor ott van neki összefoglalva. (pl. ha valaki arrafelé fog utazni, és előtte megnézi a cikkünket, és a történelem nem érdekli, csak az, hogy mit érdemes megnézni.) – Alensha ^{üzi m} 2007. november 27., 14:48 (CET)

Privát vélemény, ugyan de felsorolás ide-vagy oda valóban nemkicsit szájbarágósan néz ki az evangelikus-katolikus duplán linkelés. :-) A gyermetegség enyhe felhője lengi át a bekezdést tőle. Beau de Noir 2007. november 28., 12:49 (CET)

Nem te mondtad egyszer, mikor valaki szétlinkelte az egyik cikked, hogy gyakorlatilag már csak a névelőket nem látta el hivatkozással? :-)Darkerthan 2007. november 28., 12:51 (CET)

De. By the way, ezt a cikket is én írtam. ;-) Beau de Noir 2007. november 28., 12:52 (CET)

Képek és egyebek

A Kővágóörsi_kőtenger_tábla.jpg-et beraktam a galériához-, az Ecsérpusztai templomrom képméretét visszavettem emberire (most megegyezik reményeim szerint e felette levő táblázat szélességével) így nem tolja szét az oldalt egyik sem. Beau de Noir ^vita 2008. július 29., 09:35 (CEST)