Vita:Kőröshegyi völgyhíd
Új téma nyitása
|
|
|
|
|
|
Ez a szócikk témája miatt az Autópálya-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Jól használható | Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nélkülözhetetlen | Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Madura mate (vita), értékelés dátuma: 2008. november 16. | |||
| |||
 |
Ebből a szócikkből szerepelt érdekesség a kezdőlapon a következő szöveggel: Tudtad-e, hogy…
|
Megjegyzés
[szerkesztés]Jó lenne valami teljes képet is mutatni, hiszen mindjárt átadják! .svg){kind=small}
Szajci (reci) 2007. július 15., 21:03 (CEST)
Némi kritikával szemlélem a "Kritika" szakaszt. Át kéne gondolni. Mami 2007. augusztus 3., 15:36 (CEST)
- Konkrétabban milyen szempontból? Örömmel venném, ha ki tudnád egészíteni a szócikket további, részletesebb információval. V 2007. augusztus 8., 21:17 (CEST)
Legnagyobb híd
[szerkesztés]Az első mondatban mit jelent az a kitétel, hogy Magyarország legnagyobb hídja? A nagyságnak a térbeli dimenzióknak megfelelően legkevesebb háromféle értelmezése lehet: a legmagasabb, a leghosszabb vagy a legszélesebbhíd, vagy mindez együtt. Szóval mire kellene javítani? Pasztilla 2008. augusztus 1., 16:20 (CEST)
ÁSZ jelentés, kritika vagy számvetés?
[szerkesztés]Burrows legutóbbi szerkesztésével kiiktatta az ÁSZ summás megállapítását a cikk elejéről és átrakta a kritika szekcióba amivel nem igazán értek egyet, mivel egyrészt az ÁSZ jelentés nem kritika hanem számvetés, ugyanis az ÁSZ hivatott a kormányzati beruházások, fejlesztések és úgy általában véve a közpénzek _ellenőrzésére_, amit az országgyűlés felé tesz meg és jogköreit az Alkotmány illetve 2/3-os törvények garantálnak. Kritikát csak egyező, vagy kisebb státusú szervek gyakorolhatnak más szervekre, nem pedig az ellenőrző szervek az alájuk rendelt ellenőrizni hivatott intézményekre. A bíróságí ítéletek, vagy az ombudsmani állásfoglalások sem tartoznak például a kritika fogalma alá. Másrészt az ÁSZ jelentés a híd lényegi voltát közelíti meg vagyis azt, hogy felesleges. Ez elég hangsúlyos információ ahhoz, hogy megjelenjen a lap eleji összefoglalóban, ha már a kritika és ÁSZ jelentés bekezdések a különböző érdektelen műszaki paraméterek (~trivia) után kaptak helyet.
Mindezek alapján, ha nincs ellenvetés, akkor visszaraknám az ÁSZ jelentés konklúzióját az összefoglalóba. V vita 2008. augusztus 31., 11:46 (CEST)
- Egy hét gondolom elég volt arra, hogy valaki tiltakozzon ha nem ért egyet, ezért a fent eltervezett módosításokat elvégeztem. V vita 2008. szeptember 7., 12:19 (CEST)
Én ezt egy kicsit POV-nak látom, mindjárt elmondom miért. Az természetesen rendben van, hogy az ÁSZ megállapítása szerepel a cikkben, mint egy releváns információ a híddal kapcsolatban, de nem ilyen formában. Felmerülhet ugyanis az ÁSZ elfogultsága is, és a Wikipédiának nem tiszte letenni a garast, és tényként kezelni az ÁSZ véleményét, függetlenül a jogi alá- ill. fölérendeltségtől, hanem tényként csak azt lehet prezentálni, hogy az ÁSZ-nek ez a megállapítása. A mostani megfogalmazás ezen túlmegy, és lényegében azt mondja, hogy mivel az ÁSZnek ez és ez a véleménye, tehát a hidat felesleges volt megépíteni, mint fő és vitathatatlan tényt a cikk elején.
Képzeld el, ha a Magyarországról szóló cikk első bekezdése mindjárt azzal kezdené, hogy Magyarország a rászorulókról kiterjedt szociális intézkedésekkel gondoskodik, mint tényt, hiszen az Alkotmányban ott van, és akkor hát ez kész tény. Egy lexikon csak azt közölheti, hogy a magyar alkotmány 17. §-a kimondja, hogy a Magyar Köztársaság a rászorulókról kiterjedt szociális intézkedésekkel gondoskodik. És ahogy az Alkotmányban foglaltak sem tartoznak a "vélemény" fogalma alá, de ettől nem lesz lexikális tény (az, hogy szerepel az Alkotmányban az természetesen tény, de nem maga az állítás a tény) -- és ugyanígy, attól még, hogy az ÁSZ megállapítása kétségtelenül nem tartozik a kritika fogalma alá, attól még nem lexikális tény. Javaslom tehát határozottan, hogy maradjon csak a kritikai résznél. Gligeti vita 2008. október 1., 21:32 (CEST)
Vegyépszer-Ganz ár
[szerkesztés]"[a híd tervét] az Orbán-kormány idején fogadták el, éspedig úgy, hogy az akkor megbízott, nem versenyeztetett konzorcium akkori áron is lényegesen drágábban csinálta volna, mint amennyiért végül megépítette egy másik társaság." [1] Erre tud valaki forrást? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. június 6., 16:58 (CEST)