Vita:Könyv, Könyvtár, Könyvtáros

Részletezettség

Az az érzésem, hogy a cikk túl megy azon a mélységen, ami a hasonló témájú cikkekben szokásos és ami még enciklopédikusnak lenne tekinthető, például a közreműködők részletes felsorolásával a folyószövegben.

--Karmela posta 2012. február 29., 08:03 (CET)

Az nem a szerkesztőségben dolgozók, hanem a szerkesztőbizottsági tagok felsorolása, ami nagyon nem ugyanaz. A Holmi szerkesztőbizottságában például ott találjuk Bodor Ádámot, Göncz Árpádot, Kocsis Zoltánt, Nádasdy Ádámot – ettől még ők nem szerkesztőségi dolgozók.

Azzal önmagában semmi gond nincsen, ha egy cikk a szokásosnál mélyebbre ás. Azért jobb ma a Wikipédiát olvasni, mint öt évvel ezelőtt, mert már nem feltétlenül elégszünk meg a kötelező körökkel, a felszín kapargatásával. Egy folyóirat története, szerkezete, szerkesztőségének és szerkesztőbizottságának felépítése, fogadtatása, netán hatása mindenképpen enciklopédikus információ. A szószátyáriádákat, kilógó részeket persze érdemes nyesegetni, ha vannak. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2012. február 29., 09:14 (CET)

Javítottam a kérdésemben közreműködőkre, remélem, hogy így már jó.

A forráshivatkozásokban való segítség kapcsán laikusként olvasom a szöveget, és az volt a benyomásom, hogy viszonylag sok az olyan adat, ami napi állapotot tükröz.

--Karmela posta 2012. február 29., 09:39 (CET)

Szerintem jó cikk, minden sajtótermékről szóló cikkünknek ilyennek kellene lennie. Alensha 2012. február 29., 16:37 (CET)