Vita:Kérdőjel (együttes)

A Kérdőjel szócikk engedélyezett. A Kérdőjellel kapcsolatban az összes jogok szerzőjének írásos hozzájárulásával. – Kerdojel 2007. október 29., 19:16 (CET)

Tehát nem szabad forrás. Akkor törölhető a szócikk.--Linkoman 2007. október 29., 21:17 (CET)

A Kérdőjel szócikk jogtiszta, törlésének ötlete közelebbről nem behatárolható, az irányelveknek ellentmondó.– Kerdojel ^vita 2008. április 15., 16:34 (CEST)

A szócikk törlésének ötlete tiszán körülhatárolható, mivel a cikk sem történetiségét, sem igazolhatóságát illetően nem releváns. Elfogult, önmagát reklámozó jelenség, ilyenformán nincs helye a Wikipédiában. Másrészről senki nem formálhat magának exkluzív jogot a Wikipédia szócikkeinek kizárólagos használatára, ez (is) ellent mond a Wikipédia alapelveinek. Releváns idézetek, referenciák hiánya ill. az elfogultság okán kérem töröltessék a szócikk!

Elnézést, de erről szó sincs: „senki nem formálhat magának exkluzív jogot a Wikipédia szócikkeinek kizárólagos használatára, ez (is) ellent mond a Wikipédia alapelveinek” – nem lehet azt érzékeltetni, hogy a Kérdőjel szócikk szerkesztői „maguknak exkluzív jogot formáltak volna a jelen Wikipédia szócikk kizárólagos használatára” – mivel a kiragadott mondat, csak azt mondja, hogy a Kérdőjellel kapcsolatban, tehát az együttessel kapcsolatban, és nem a róla bemutatott szócikkel kapcsolatban az összes jogokkal fel vannak ruházva, amelyek egy a zenekar lexikális bemutatására vonatkozhatnak, azaz használhatják ezen adatokat (erre a célra). Egyébről nincs szó, csupán erről. – Magyarázatképpen annyit, hogy ez a bejegyzés is kizárólag azért keletkezett, mert előzőleg Linkoman megkérdőjelezte, hogy a szerkesztőknek van-e engedélyük erre. – Ez bizonyára szükségtelen dolog volt, nem kellett volna egyetlen ilyen felesleges kérdést és (rosszindulatú) állítást sem feltenni, és nem lett volna belőle utólag semmiféle félreértés.

Továbbá a legfontosabb megjegyezni, hogy a megfelelő (Releváns forrásokat) hivatkozásokat az, aki ezeket a kérdéseket felteszi, érthetetlen módon törölte a szócikkből. Tehát pont azt, amit benne keres. – Természetesen ezek pótlása illetve helyreállítása megtörténik.

Ő persze azonnal a szócikk törlését szeretné elérni („elfogultság okán kérem töröltessék a szócikk!”). – Miféle hozzáállás ez? És valójában csak a szócikk szerkesztői lehetnek elfogultak? véletlenül Ő nem lehet,hogy éppen olyan elfogult?

Valamint azt állítani, hogy maga a szócikk egyfajta „önreklám” volna, egyenesen sértő a Kérdőjel együttesre nézve; de ez van. Sértegetni könnyű. Azonban semmi értelme. – Az ilyen hozzáállást elutasítjuk. Ahogyan azt is, hogy egy W.szerkesztő arra ragadtassa magát, hogy szubjektív zenei kérdésekben (alább írja: rossz, gyenge, pályakezdő zenekar) kifejtse a véleményét. Minek? – Hiszen szemmel láthatóan nincs jó hallása és szakértelme. (Ezt legalábbis sikerült bebizonyítania.) Lehet, hogy a Kérdőjel együttes kalózfelvételeit hallgatta valahol, vagy azokat a csúnyán betömörített (eleve nem túl jó hangminőségű, de eredetiben annál izgalmasabb zeneiségű) számokat hallotta, melyek a világhálón keringenek. Akárhogy is: csúnyán mellé fogott. És olyan területre tévedt, mely a W.lexikon határain túl van.

Figyelem!: Nincsenek források feltüntetve! Ld. tehát:

Tüntesd fel forrásaidat: adj meg hivatkozásokat, forrásokat azzal kapcsolatban, amit írsz, hogy az olvasók ellenőrizni tudják a cikket, és tudjanak további információkat találni. A jó források a Wikipédiát megbízhatóvá és használhatóvá teszik.

Ha egy külső forrást használsz fel egy cikkhez, ennek megnevezése alapvető udvariasság is. Az alapos cikkíró azonban keresi is a megbízható forrásokat. Ha saját tudásod alapján írsz, akkor ismerned illik a témát annyira, hogy könnyen meg tudj nevezni jó forrásmunkákat, amikből az olvasó is tájékozódhat – nem lehetsz folyton ott, ha valakinek további kérdése lenne. (Ez arra is jó, hogy ellenőrizhesd a tényeket, mert lehet, hogy rosszul emlékeztél, vagy te sem tudsz mindent a témában.) A fő szempont az, hogy az olvasót segítsük bármivel, amit hasznosnak ítélsz.

Ez érvényes akkor is, amikor véleményekről írsz: ne hagyd magad elragadtatni az általános fogalmazásoktól, mint „vannak, akik azt mondják...”. Kik mondják, hol és mikor? (Ne feledd: a Wikipédia nem a te véleményedet tartalmazza, és nem a saját elméleteidet.)

Ez akkor is érvényes, ha a tényeket senki nem kérdőjelezte meg: még akkor is, ha most senki nem kételkedik előfordulhat, hogy öt év múlva jön valaki, és a tényeket ellenőrizni szeretné, vitába akar a cikkel szállni vagy még többet szeretne tudni a témáról. A vitatott kérdéseknél különösen hasznos, ha megbízható források vannak felsorolva, melyek alapján az olvasók alaposan meg tudják a kérdést vizsgálni, vagy a vitás részeket tisztázni.

Kérdőjeles Kérdőjel együttes

Ez a lap tejesen elfogult, egész nyilvánvaló, hogy a zenekar önmagáról írta. Továbbá az oldal semmilyen hihető, utánajárható forrást nem említ, ilyenformán nem tesz eleget a Wikipédia minimális feltételeinek (ld. az együttesekre vonatkozó követelmények, mint pl. legalább két hivatalos forgalomban megjelent lemez, slágerlistákon való jelenlét, stb, stb.). Továbbá nincs elég idézet, külső hivatkozás. A Kérdőjel felvételeit hallgatva bizton állíthatom, hogy nem volt több egy gyenge egyetemista zenekarnál, így tehát a cikkben felsoroltak nem képeznek alapot ahhoz, hogy egy enciklopédia szócikkeként a Kérdőjel együttes megjelenjen. Mind relevanciáját illetően mind az elfogulatlanság kritériumát illetően a cikk nem állja meg a helyét. Kérem töröljék a Wikipédiából vagy bocsáttassék vitára. A cikket átolvasva a Wikipédia szinte egyetlen követelményének sem felel meg, lásd itt: [1]

Pár objektív dolog:

1. Self-published sources may be used only in limited circumstances, with caution. Keep in mind that if the information is worth reporting, an independent source is likely to have done so. When removing or challenging a reference to a self-published source, it is helpful to refer to the relevant policy and briefly explain how the source is being used inappropriately. (a Kérdőjel cikk csak ezekből áll)

2. Some sources may be considered reliable for statements as to their author's opinion, but not for statements of fact. A prime example of this are Op-ed collumns that are published in mainstream newspapers. When discussing what is said in such sources, it is important to directly attribute the material to its author, and to do so in the main text of the Wikipedia article so readers know that we are discussing someone's opinion.

3. Articles should rely on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy. This means that we only publish the opinions of reliable authors, and not the opinions of Wikipedians who have read and interpreted primary source material for themselves. The following specific examples cover only some of the possible types of reliable sources and source reliability issues, and are not intended to be exhaustive. Proper sourcing always depends on context; common sense and editorial judgment are an indispensable part of the process.

...és még sorolhatnánk.

– Reagálás: „...nem tesz eleget a minimális feltételeknek (mint pl. legalább két hivatalos forgalomban megjelent lemez” – erre az állításra vonatkozóan a javasolt gyógymód: meghallgatni pl.: a Hagyaték vagy Ne higgy! című Kérdőjel lemezt. Gyártási számaik: »?«CD-0900 és »?«CD-3060. Ha ez megtörténik, azonnal kiderül, hogy többé nem vehető komolyan az ilyenfajta állítás. Az persze nem lehet kijelenteni, hogy ezek a lemezek széleskörben elterjedtek volnának, de ez lényeges szempont nem lehet.

– Reagálás: „A Kérdőjel felvételeit hallgatva bizton állíthatom, hogy nem volt több egy gyenge egyetemista zenekarnál” – erre az elrugaszkodott állításra vonatkozóan a javasolt gyógymód: meghallgatni a Kérdőjel együttes Hagyaték vagy Ne higgy! című albumairól valamelyik számot. Ha ez megtörténik, azonnal kiderül, hogy többé nem vehető komolyan az ilyenfajta állítás. A kérdőjel ugyanis zeneileg kimagaslóan értékes alkotásokkal bíró hazai együttes. Muzsikájuk legfeljebb a legnagyobbnak tartott zeneművészek munkáihoz mérhető. Mint például: Jimi Hendrix Experience, Led Zeppelin, Genesis, Yes együttes, Rush trió, Marillion stb. – Kerdojel ^vita 2009. január 12., 14:21 (CET)

• csak egy gyors észrevétel, ha szabad hozzászólni a vitához. Kedves Kérdőjel, kérem tartózkodjon Ön is a szubjektív megállapításoktól (hasonlóan kérném a kérdések megfogalmazóját). Ha valóban igaz az, amit ír, hogy t.i. "A kérdőjel ugyanis zeneileg kimagaslóan értékes alkotásokkal bíró hazai együttes." akkor ennek nyilván nyoma is van sajtóban, archívumokban, tehát utánajárható forrásokat önnek igenis kötelessége megemlíteni. Ezek hiányában a fent idézett mondat semmit sem bizonyít. Végig olvastam az ön szócikkét és azt tapasztaltam, hogy szubjektív állítások felsorolásából áll. A Wikipedia egyik legfontosabb alapelve, hogy bizonyítható, külső (!!!) forrásokkal alátámasztott enciklopédiát hozzunk létre.
• a két gyártási szám nem mond semmit se kiadóról. Milyen kiadónál jelentek meg ezek a lemezek? Cikkek, kritikák, reagálások, beszámolók? Amennyiben szerzői kiadásról van szó, akkor mit fed a 0900 és a 3060? Kérem ezeket is fejtse ki.
• a cikkbe kérdőjelesen beszúrt forrás-utasításoknak kérem tegyen eleget. A hozzájuk rendelt bizonyítékok, külső hivatkozások (nem a szerző saját honlapjára utalóak, mert azok ugye szubjektívek) kívánatosak lennének. A számos CD lemez felsorolása például kiadói katalógusszám megnevezése nélkül elkerülendő. Kérem lássa el katalógusszámmal a CD-ket. Csak hivatalos forgalomban megjelent lemezek relevánsak egy Enciklopédiában. A különböző demó felvételek, kiadatlan koncertfelvételek (bootlegek) nem tartoznak ide, kérem ezeket is távolítsa el a felsorolásból.

Kedves vitázó felek! Mitől támadhatott az a balsejtelmem, hogy ez a meccs nem a Wikipédián kezdődött? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 12., 14:27 (CET)

Nekem is ez a sejtésem...

Ez a sejtés valószínűleg nem alaptalan. Csakhogy sajnos semmi konkrét bizonyíték sincs rá, hogy egy Wikipédián kívüli "meccsről" lehetne beszélni. Még csak vitázó felekről se lehet beszélni, mert a Kérdőjel szócikk szerkesztő nem száll vitába, csak válaszol a különböző hullámzó minőségű "kérdésekre". A válaszok olyanok, mint a kérdések. (Ez mentségként is értékelhető.)

Mindenkitől elnézést kérve, a szócikk szerkesztése hamarosan orvosolni fogja az említett jogos kifogásokat. (Mindenesetre annyi forrásmegjelölés, amennyit a "jóakaró" kíván, egyetlen szócikkben sincs, még a leghosszabbakban se. De legyen neki karácsonya.) – Kerdojel ^vita 2009. február 5., 18:24 (CET)

A "Nullextrakadémia/Ki nem való a Wikipédiába?" elméletét megnéztük, és egyetértünk vele. - Sajnos a "meccs" mégis a stadionon kívül hallotta meg a kezdő-sípszót!

- De mi nem akarunk játszani!...

Itt nem úgy van az kérem, itt mindenki önmagát dobja partiba, rögtön ahogy belép a szerkesztőablakon ... :)

(Köszönöm az elütésjavítást!) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 5., 20:27 (CET)

Jaéshát az az ablak minden utánajövőnek is tárva-nyitva áll. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 5., 20:29 (CET)

Törlési megbeszélés

A cikkről folytatott törlési megbeszélés ezen a lapon olvasható. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. június 12., 20:19 (CEST)