Vita:Ibériai hiúz

Ez a szócikk témája miatt az Állatok műhelye érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Fehér Zoltán (vita), értékelés dátuma: 2009. július 18.

Macskafélékkel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Forrás a forrásban

Előhang: tessetek a tárgyra koncentrálni!:)

Nagyon örölük az ibériai hiúznak. Külön öröm, hogy a laptörténet szerint vadiúj szerkesztő első szócikke, és legalább kilenc ujjunkat megnyalhatnánk, ha minden "első zsenge" ilyenre sikeredne.

De Godson már csak Godson:

A cikk egyértelműen az enwiki szócikk fordítása. Ott pedig két sablon díszeleg a lap tetején: Cleanup|2007 January, Nofootnote, és kb. tizenegy a szövegben.

Mi a teendő?

Illetve: van-e teendő?

--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 1., 16:50 (CET)

A kérdést alaposan tanulmányozva a következőkre jutottam:

1. A cleanup-sablon a vitalapon található megjegyzés szerint egyrészt angol nyelvhelyességi és helyesírási hibák miatt került a cikkre, másrészt igazából a kommentek szerint mára már okafogyott, csak nem vette le senki. A fordítás során a fordító ezt a problemát kiküszöbölte.
2. A forrásokkal kapcsolatban tényleg elmarasztalható némileg a cikk, de nem egészen úgy és azért SZVSZ, ahogy azt az enwikin szóvá tették, hanem:
   1. Nagy kérdés, hogy ha egy meghatározó forrásból dolgozik egy ilyen ritka állatfajt ismertető cikk, vajon tényleg minden mondata mögé oda kell-e linkelni a jegyzetekbe ugyanannak az egy forrásnak a mindig aktuális szakaszát, és hogy ez bárkit jobban megnyugtat-é, mintha alul jelezzük, hogy a mérvadó forrásunkból származik minden, s elég akkor jegyzetel ellátni, ha valakinek kétségei merülnek fel egy kijelentéssel kapcsolatban.
   2. Viszont: vegyük szemügyre a három alsó hivatkozást:
      1. 1. az [origo] cikke, ami nem releváns forrás szakmai szempontból, csak érdekesség.
      2. 2. a wwf oldalára linkel, ők mérvadó forrás, de csak veszélyeztettségi szempontból.
      3. 3. az egyetlen alapos forrás angol.

Mi következik ebből? Ha van teendőnk, az egy alapos magyar forrás felkutatása lenne, lehetőleg papirosé. Jöjjenek az állatosok. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 1., 21:39 (CET)