Vita:I. e. 11. század

Események

Bele szabad kotyogni a szakaszolásba? Szerintem az "Események" túl tág fogalom, főleg, hogy egy-egy dinasztia uralkodása nem esemény, hanem...izé...uralkodás. Az évekre osztást nehezen lehet követni, mert van amelyik "esemény" felöleli az egész évszázadot, másik meg csak "ie.1100 körül" történik, az események nem időrendben jönnek mert egyik időben belenyúlik a másikba... szóval szerintem fel kellene bontani olyasmi szakaszokra, hogy "Uralkodó dinasztiák", "Határozatlan események" stb. A Fontos személyeknél ugyanígy problémának érzem az időrendiséget. Lehet, hogy egyszerűbb lenne felsorolni a neveket, és mögé írni az évszámokat? Vagy esetleg az egész lapot évtizedekre bontani, igaz, akkor egy-egy esemény és fontos személy több évtizednél is szerepelne. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 12., 20:41 (CET)

Bármit lehet, ez a próbaoldal. Lásd még az egyéb KF-at. L András^→ 2010. február 12., 22:54 (CET)

Sztem viszont ez nagyon jó elgondolás. Elenben: 1) dátumütközések lesznek. = az egyes szócikkek dátumainak különbözősége ki fog bukni, ezzel valmit majd kezdeni kell. 2) Ez így gyakorlatilag egy kronológiai listának tekinthető. Ami sztem jó. Viszont, ha ez az (az?), akkor kiindulni ebből kell, tehát ezt kell megírni fullosra és utána javítani a cikkekben.

RePerfectmiss: Az ókorban gyakorlatilag minden "Határozatlan esemény" és poblémás az időrendiség. Olyat, hogy 1-2-3 éves pontosság, el lehet felejteni; és itt kérdezem: mért nem használjuk a 'körülbelül'-t (c.) ezen dátumok elé? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 14., 12:31 (CET)

Az időrendiségen azt értem ebben a cikkben, hogy nem lehet az eseményeket/személyeket idő szerinti sorrendbe állítani, mert az esemény/személy uralkodása belenyúlik a másik eseménybe/uralkodásba. A Fontos személyeknél szerintem teljesen felesleges előre kiemelni a dátumot és csak utána írni a személyt, pont fordítva kellene, mert ebben a szakaszban a személy a fontos, nem a dátum. Az Események szakaszban pedig túlzónak érzem a dátumok félkövér kiemelését, mert ez azt jelzi, mintha az a dátum egy-egy meghatározó szakasz lenne az évszázadban, és mintha abban a szakaszban más is történhetett volna azon az eseményen kívül, ami oda be van írva, pedig az a dátum csak arra az eseményre jellemző. Azzal a példával tudnám jobban megvilágítani, hogy mire gondolok, hogy mintha a hétéves háború úgy lenne leírva, hogy:

1756-1763

hétéves háború

és erre valaki azt hinné, hogy az 1756-63 közötti évek megkülönböztetett szakasza lenne a történelemnek, és mindent, ami abban a szakaszban történt (mondjuk 1760-ban) azt beírná oda. Pedig az a szakasz, csak a hétéves háborúra vonatkozik, az tartott 1756-63-ig. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 14., 12:59 (CET)

Ráadásul most, hogy jobban megnézem, ellentmondásokat is felfedezek a cikkben olyan értelemben, hogy van, akinek a trónra kerülése csak a "fontos személyek" szakaszba fért bele, az események közé nem, van akié itt is-ott is szerepel, és van aki csak esemény, de nem fontos személy. Ráadásul a pöttyel megjelölős módszer csak megerősít abban, hogy pl. az 1025-1003-ig tartó szakaszban más is történhetett volna, mint a tengerföldi dinasztia trónralépése. De miért pont 1025-1003-ig? Ezen az alapon lehetne 1087-1012-ig tartó szakaszt is beírni. Szóval másképp kellene szövegezni az egész cikket. A vonatkozó tengerföldieket én valahogy így írnám (a megfelelő királynevekkel kiegészítve):

• ie. 1025-ben Mezopotámiában hatalomra került a tengerföldi dinasztia, aminek 3 uralkodója ie. 1003-ig ült a trónon.

Egyszóval úgy kellene szövegezni, ahogy általában az évekről szóló cikkekben szoktunk. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 14., 13:09 (CET)

Alakul

Alakul! Egyre jobb! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 14., 14:00 (CET)

Forrás

Na, hogy már megint belekössek valamibe: egy i.e.11. századról szóló cikknek hogyan lehet a forrása a Világtörténet évszámokban 1-1789-ig c. könyv? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 14., 14:05 (CET)

Sztem ne köss. Egyelőre Andrásé a legjobb megoldás évszámtémakörben. Forrást, meg hasonlót réár cizellálni a végén. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 14., 14:10 (CET)

Nem kötöttem, sőt, éppen azt írtam egyel fentebb, hogy tök jól alakul a cikk, mert valami ilyesmire gondoltam én is. Csak a forrás nem stimmöl, és csak szóltam, nehogy elfelejtődjön. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 14., 14:12 (CET)

Csak a békesség kedvéért: az 1 szám itten egy első kötetet jelent a háromból. Ebben a kötetben i. e. végtelentől i. sz. 1789-ig vannak az évszámok. Javítottam a forrássablont. L András^→ 2010. február 14., 14:27 (CET)

Évtizedek és évek

Szerintem ennek a szakasznak nincs sok értelme, mivel éppen arról beszélünk, hogy ezek az évek és évtizedek át lesznek irányítva erre a cikkre. Ugyanakkor megtévesztő is, mert egy kósza szerkesztő erre járva azt hiheti, hogy azért vannak megemlítve külön az évek és évtizedek, hogy azokra kattintva további részletesebb infó legyen nyerhető, de ugyanakkor azt látja, hogy nincsenek linkesítve. Nekiáll linkesíteni, és aztán csodálkozik, hogy mindegyik átirányítás. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 22., 08:26 (CET)

Már nem vagyok benne olyan biztos. Az eredetiben benne volt, és kivettem az átalakításkor, mert teli volt linkekkel. Így linkeletlenül azonban sztem maradhat. Először is, aki elkezdi linkesíteni az évszámokat, előbb-utóbb észreveszi a zöld linkeket, és rájöhet a rendszerre. Másodszor épp elegen figyeljük ezeket a lapokat ahhoz, hogy helyreigazítsuk. Harmadszor pedig a kocsmafalas megbeszélések linkjeit minden évszázados oldal vitalapjára fel lehet vésni, így a későbbiekben nem kell külön-külön megindokolni mindent. L András^→ 2010. február 22., 10:32 (CET)

Nem mindenkinek zöld az átirányítás, csak annak, aki beállítja. De ha gondolod, hogy jó ez így, akkor maradjon. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 22., 11:37 (CET)