Vita:Grafológia

Álláspontom szerint élő személyek felsorolása nem való a Wikipédiába, ez esetben pedig erősen reklámízű is, ezért töröltem. Hufnagel Levente 2006. április 4., 13:56 (CEST).

Nem kellene eldönteni, hogy működik-e a grafológia, vagy sem, hanem fel kellene sorolni, hogy milyen tudományos kutatások szólnak mellette és mik ellene. Ennek megfelelően eltávolítottam az olyan kijelentéseket, hogy a grafológia tudomány. Hogy lenne már tudomány, amikor az emberi viselkedéssel és személyiséggel a pszichológia tudománya foglalkozik, az ezen belüli jelenségeket és összefüggéseket a a pszichológiai kutatások alapján nevezhetjük megbízhatónak, vagy nem megbízhatónak. Az meg külön borzasztó ciki, hogy egy jóval alacsonyabb szintű és elfogult bejegyzés figyel(t) itt mint a nemzetközi verzióban. Most bemásoltam a hivatkozásokat a kutatásokkal.

A cikk számos ponton félrevezető és ezért alapos lektorálásra szorul. Csak pár főbb pont: Főbb alkalmazási területei felsorolásban számos olyan tétel van, ami az igazságügyi íráselemzéshez és nem a grafológiához tartozik, eleve furcsa a https://miszk.hu/-re való link. Ez így biztos megtévesztő. A "Jelenleg a grafikumelemzés" kezdetű mondat meg inkább egy marketinges ajánlószöveg, nem semleges hangvételű tájékoztatás. Ráadásul a szócikk angol és német nyelvű verziója is egyértelműen cáfolja a bekezdés állításait. A grafológia állításait és a kritikára adott reakciót taglaló bekezdések nagyja nincsen forrásolva, a "Lásd: Tudományos igényű magyar publikációk." mondat nem minősül forrásnak, különösen hogy az a felsorolás is ezer sebből vérzik.Gabor vasarus ^vita 2023. augusztus 31., 12:55 (CEST)

kategória, tartalom

Üdv! Egyrészt ezt nem szociológiai, hanem pszichológiai cikknek mondanám. Másrészt pedig jó lenne legalább valami bevezetést átmásolni az angol wikiből, mert ebből én még annyi információt sem olvastam ki amennyi egy csonkhoz kell. A felsorolások használata zéró további információval elég zavaró. Minek felsorolni, ha se link nincs rá, se pár szó vagy fél mondat a nagyvonalú leírásáról? Az írt adatok pedig nincsenek rendesen referálva. Az xxxx-es mondatot is el kellene távolítani. Valójában jó lenne az egészet újraírni ahogy így jobban megnézem... bkil ^vita 2008. december 27., 15:03 (CET)

Teljesen egyetértek, amint egy kis időt találok, talán meg is teszem. Addig is kiszedtem a nyilvánvalóan félrevezető állításokat.– Redjsteel ^vita 2009. október 4., 01:24 (CEST)

segély

Ez a grafológia oldal valóban egy gyengén sikerült promó. A grafológia izgalmas szerteágazó világát nem mutatja be, még tárgyszerűen sem! Én szerelemmel írnék róla, és a segítség a méz lemosásához kell majd. Akit(amit), az ember szeret, azt ismeri! Hozzátenném, hogy minden ember kézírása egyedi, mint az ujjlenyomat. Tudományos, határozott eredményeket, bizonyítékokat keressük, és sokmindent találunk, de nem hiszem hogy létezik 100% garancia. Nem tudom, hány milliárd ember él a földön ma (mindjárt utána nézek)Kevés tudományos szó van ami mindenkire ráhúzható. Pl.:emlős, emmber ... Ezek is egyezményes, de viszonylag egzakt kijelentések. De az ember szeretné megismerni azt is, amit nem lehet. Pl: Ember! Fűzfaliget 2010. október 29., 08:50 (CEST)

Áltudomány

A grafológia áltudomány. Ezt az angol lapon le is írják, több forrással is megjelölve. Itt is így kéne.

Loc ^vita 2016. április 6., 12:20 (CEST)

Félrevezető publikációs lista

A "Tudományos igényű magyar publikációk" résznél a szócikkben keverednek a grafológiára és a törvényszéki írásszakértői szakmára vonatkozó tanulmányok, ezért aztán sokszorosára duzzasztja a látszólagos irodalmi hátteret a valóshoz képest. Ráadásul érdemes lenne jelezni, hogy ezek nagy része egyáltalán nem támasztja alá a grafológia áltudományos állításait, csupán a neurológiai vagy egyéb betegségek hatásának felismeréséről szólnak, nem személyiségjegyek beazonosításáról. Továbbá eleve félrevezető, hogy nem csak tudományos folyóiratokban és könyvekben megjelent lektorált írások kerültek a listába - ami ugyebár a tudományosság kritériuma, hanem egyéb ismeretterjesztő írások és véleménycikkek is. Eleve a Grafológia folyóirat sem tudományos besorolású az MTMT-ben, nincs egyetlen MTA szakosztály vagy bizottság által kiadott (A-B-C-D) besorolásban, így eleve téves a szerepeltetése e listában. A szócikk ezen részét erőteljesen "gyomlálni" kellene, vagy legalábbis külön felsorolásban szerepeltetni a tudományos szakírásokat és az egyéb tételeket. Ebben a formában egyébként a http://grafograf.blogspot.com/2012/08/beadvany-grafologus-szakma-okj-ben.html oldalról számrazó szövegből kiollózott anyag, amire nem hivatkozik a szócikk így még plágium is. Gabor vasarus ^vita 2023. augusztus 31., 12:42 (CEST)