Vita:Graffiti

lábjegyzetek

üdv. láttam a lábjegyzeteket összertaktam egy listázó részt

- ha link-et akartál a város nevére akkor az aláhúzott Ab részre kattints nem a [1]-re

Ókor

A Discovery Civilisationban láttam, hogy az ókorban a piramisokban, templomokban jártak emberek, akik odaírták azt, hogy szeretlek Hercules, itt járt a tarszoszi Perikleton. Szerintem ez tök érdekes, csak sajnos forrás nincs hozzá. Szajci ^reci 2008. április 23., 20:38 (CEST)

Gondolom, az ókorban sem örültek neki és megbüntették azokat, akiket elkaptak. Kis csúsztatásnak érzem, hogy a cikk már az ókorban is művelték felkiáltással próbálja rangosabbá és elfogadhatóbbá tenni ezt a tevékenységet. Jó lenne a pszichológiai hátteréről is írni valamit. misibacsi*^üzenet 2008. szeptember 3., 14:16 (CEST)

Cím

Szerintem nem volt jó ötlet átnevezni. A graffiti egy művészzeti ág, ha sokszor vitatott is. A helyszínválasztásukkal én se értek mindig egyet, de nem vitatom, hogy művészi alkotást hoznak létre. A falfirka az, amikor a szomszéd gyerek felírja a lépcsőház falára, hogy Lajcsi hülye. Nem kellene a graffitit is a falfirka címszó alatt tárgyalni. ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 4., 16:25 (CEST)

Vagy átnevezhetnénk a festészetet is festés-mázolásra :) SyP 2008. szeptember 4., 20:01 (CEST)

Egyetértek Alensha -val.– liteoner1^vita 2009. február 28., 23:14 (CET)

A falfirka vagy graffiti pszichológiája

Ezen a részen azért még van mit gyúrni! Egyfelől két teljesen különböző jelenséget ismertet: 1. a bandaháborúkat, és 2. a városi életet (annak esztétikai igényével a szépre). Ezeket külön kell választani.

Másfelől valamilyen fordításról lehet szó, mert olyanok vannak benne, hogy "éjszakánként golyószóróval járó bandatagok..." és "20-25 halott", ez szerencsére Mo-ra még nem jellemző, jó lenne odaírni az időt, a helyszínt és az adat forrását!

A "pszichológia" alatt arra lennék kíváncsi (nyilván volt már erről felmérés), hogy kik, milyen emberek, milyen célokból ugranak neki a házfalaknak, hogy ott önkifejezzék magukat.

Megmondom őszintén, hogy a graffiti művészi megnyilvánulásaival csak nagyon-nagyon elvétve találkoztam eddig, általában nem is rajzokat látok, hanem 3 betűből álló azonosítókat.

Nem kívánok evvel a témával foglalkozni, mert elítélem az elkövetőket, és borítékolom, hogy a rajzolók agresszív, önző, másokkal nem törődő, a törvényekre fittyet hányó, deviáns, beilleszkedni képtelen, értelmes célok nélküli emberek, akik ezzel a gesztussal lázadnak valami ellen... (szánalmasak szerintem, sajnálom és megvetem őket).

Mindjárt kimegyek a (sötét) utcára (mert gyáva is vagyok), és valakinek a házfalára (aki bizonyára óvta a környezetét, mert szépen kifestette a háza falát - nem kis pénzért) felírok 3 betűt (jó cirkalmasan, hogy olvashatatlan legyen), akkor, tessék mondani... ugye én már művész vagyok??? misibacsi*^üzenet 2008. szeptember 5., 21:51 (CEST)

Tartsuk tiszteletben a semleges nézőpontot, a Wikipedia egyik alapelvét!– liteoner1^vita 2009. február 28., 23:13 (CET)

Jogsértő?

Nekem a szöveg egyes részei jogsértőnek tűnnek, mintha egy-az-egyben ki lettek volna másolva a forrásként megadott könyvből. Megfogalmazásban nem passzol a cikk többi részéhez. – Perfectmiss ^vita 2009. február 14., 13:02 (CET)

hejesirás, avagy bagoly mondja a verébnek

Az alárendelő összetett mondatoknál használj vesszőt! pl.: Oda jártam, ahova te. A Firefox vagy 20 helyesírási hibát talált, javítottam, léci hagyjátok jóvá!– liteoner1^vita 2009. február 28., 23:09 (CET)

Az Alensha nem mozaikszó, nem is néma vagy idegenszerű hangzóra végződik, minek a kötőjel? A véghangzó pedig á-ra változna, ha Te is követnéd a helyesírási szabályokat. Voxfax ^vita 2016. április 20., 17:41 (CEST)

Teljesség

Itt csupa olyan kép van, ami igényes, szép és van ami még vicces is. Ez rendben is van, ez művészi. Olyanokat is tegyünk már fel ami kimondottan csúnya, mert így egyoldalú. Persze vannak amik nekem is tetszenek, pl a győri, de a legtöbb amit látok, az kimondottan taszító, azt szerintem ti sem meritek művészetnek nevezni. Arról is kellene szólni, hogy sok-sok milliós kárt csinálnak a közlekedési vállalatoknak minden évben, mert egyrészt a legtöbb csúnya, és taszítja az utasokat, másrészt presztízsveszteség is a társaságnak. Gondolok itt arra a szerintem mindenki által lá látott esetre amikor az ABLAKOT is fújják. -_- Ha látok olyat ami ki is lehet tenni, felrakom, mert így teljes kép, nem csak azok a igényes rajzok vannak, ami most láthatóak. --Joda604 ^vita 2012. május 13., 19:47 (CEST)

POV

Ennek a szócikknek, főleg A világ megváltoztatásának igénye szakaszának, az is lehetne a címe, hogy Miért jó a graffiti? Az egyértelműen vitatható, hogy a graffiti élhetőbbé tenné a világot.– Ruisza' ^{Kérem a következőt!} 2016. március 11., 16:25 (CET)

Én személy szerint szívesebben élek olyan világban-városban, ahol színes rajzok vannak a házfalakon, mint olyan helyen, ahol kereskedelmi vagy politikai reklám és propaganda borítja a falakat. --Holdkóros ^vita 2016. március 11., 18:57 (CET)

@Holdkóros: Az lehet, de te is úgy írtad, "személy szerint", tehát ez egy álláspont. Úgy kellene írni a cikkben, hogy "egyesek szerint". Ráadásul a graffitik nagy része nem színes festmény, hanem közönséges firka. A graffitik tartják össze a falakat? Ez a mondat is megérne egy egyesek szerintet. Idézet a povos részből:

"Az utókornak kell megtalálnia módját, hogy miként lehet megőrizni a városi létnek az értékes részét. Hogyan lehet megszabadulni a káros velejáróktól. A titok nyitja, hogy a város központját kell szellemileg olyan üdítővé és szórakoztatóvá tenni, hogy az emberekből ne a destruktív, hanem a kreatív reakciókat váltsa ki. A várostervezés során bőven kínálkozik alkalom a vad, extravagáns ötletek kidolgozására, ám ezek szinte sohasem jutnak el a megvalósítás szintjéig. A döntéshozók valamilyen érthetetlen okból, ezeket a szívderítő jellegeket a mindennapi utcaképben képtelenek megvalósítani. Az emberek reakciója ellenére egyetlen illetékes sem veszi tudomásul, hogy ezek mennyire hatással vannak az emberekre."

A cikk általában szól a graffitiről, és aszöveg nyilván az utolsó képen látható graffitire nem igaz. Ez inkább újságcikk, mint enciklopédiacikk.– Ruisza' ^{Kérem a következőt!} 2016. március 12., 19:36 (CET)

'A döntéshozók valamilyen érthetetlen okból, ezeket a szívderítő jellegeket a mindennapi utcaképben képtelenek megvalósítani.' Talán azért, mert nem is akarják. Nem bent a városban élnek, hanem a városkörnyéki zöldövezetekben. Nekik teljesen mindegy, hogy az utca képe szívderítő vagy nem. --Holdkóros ^vita 2016. március 12., 20:25 (CET)

Csak komoly forrásból

A jelenlegi cikket érdemes lenne továbbfejleszteni a Magyar Tudomány cikk alapján. A jelenlegi cikk sok gyenge pontja javítható lenne ennek alapján.--Linkoman ^vita 2016. március 12., 20:19 (CET)

Egy mondatban két furcsaság

„A birtokunk határát is tisztelik, annak ellenére, hogy azokat nehéz megsérteni, hiszen az valamilyen jelkép, mint valóságos korlát.”

• Hogy van ez? Ha van 'fizikai' korlát akkor könnyebb megsérteni, mint ha nincs korlát?
• „...az valamilyen jelkép, mint valóságos korlát.”? Nem lenne úgy értelmesebb a szöveg, hogy '...INKÁBB valamilyen jelkép, MINT valóságos...'? --Holdkóros ^vita 2016. március 12., 20:43 (CET)

Ráadásul a 'korlát' a BAZ-megyei falura vezet(ett) a szócikkben.--Holdkóros ^vita 2016. március 12., 20:47 (CET)

Rendeltetés

A most a szócikkbe helyezett kép aláírása szerint: 'Közösségi vagyontárgy rendeltetésszerű használatának helyreállítása Berlinben'.
Miben akadályozta meg az a néhány színes betű a pénzautomata rendeltetésszerű használatát? Semmiben. Tehát a kép nem 'helyreállítást' ábrázol.
Az már más kérdés, hogy a magyar BTK szerint minden olyan dekoráció, ami felesleges, az már büntetendő, még akkor is, ha nem akadályozza a tárgy rendeltetésszerű használatát. --Holdkóros ^vita 2016. április 18., 02:42 (CEST)

A firkálást rongálásként tárgyalja a szócikk, a művészi kivitelt pedig tulajdonképpen maximum illetéktelen díszítésnek. Amennyiben esztétikai jellegű folytonossági hibát okoz a közösségi tulajdonban lévő tárgyon a szándékos firkálás, akkor a tárgyat nem a rendeltetésének megfelelő irányban változtatja meg az elkövető. Sajnos az bűncselekmény. A szabadság szabadosságként való értelmezésének tipikus esete, amikor valaki a saját illemhelyének díszítése helyett a közösség asztalára rondít.– Dencey ^vita 2016. április 18., 07:59 (CEST)

Mi az az 'esztétikai jellegű folytonossági hiba'? Egy 'Gyere be a mekk-zabálsz-étterembe!' vagy egy 'Kotródj vissza Szíriába, Te wqwqwq!' az nyilván NEM tartozik bele a BTK-ba (De erről már írtam néhány héttel ezelőtt.). Egy bankautomata egyébként sem közösségi tulajdon, de ezt hagyjuk most. Egy műemlék 'használatát' valóban rongálja az irka-firka, de nem(csak) erről szól a történet. A vandalizmust pedig csak akkor nevezzük vandalizmusnak, ha valóban az. Ha valaki itt a Wikin a kedvenc rockegyütteséről beír néhány sort, vagy úgy általában egy szócikkbe bezúdít egy tonna adatot minden forrás nélkül, az (még) nem az. De ha valaki egy Ady Endre-vers elemzésére kapott az iskolában egy elégtelen osztályzatot, és itt szeretné megtorolni, az már igen. --Holdkóros ^vita 2016. április 18., 17:50 (CEST)

Az 'esztétikai jellegű folytonossági hiba' tulajdonképpen olyan, mint, amikor egy ártatlan kisgyerek arcocskáját péppé veri egy vandál huligán, miután lefújja zománcfestékkel a kerékpárját és a gyermek ott marad összevert arccal és elcsúfított biciklivel a játszótéren. Az idilli tiszta kép eltörik. Persze a kölyök kerékpározhat gyógyult ép arccal és újra csinosra festett géppel, de az 'esztétikai jellegű folytonossági hiba' miatt átélt stressz miatt az élmény minőségileg már nem lesz sohasem ugyanaz. Sem neki sem az anyukájának. – Dencey ^vita 2016. április 18., 23:08 (CEST)

Egyáltalán nem olyan — még akkor sem, ha egyesek ezt ugyanolyan súlyú, vagy akár még súlyosabb bűnnek is tekintik, mint egy durva gyermekbántalmazást. Egy raktárépület szétrohadt falát vagy egy tehervonat rozsda által szétmart oldalát idilli gyermekarchoz hasonlítani... különös. Vannak, akik 'rendszeretőek' és ezért az egyforma kopár fehérség, vagy az unalmas szürkeség tetszik nekik. Nem csoda, hogy néha már az ártatlan kisgyerekek (ha már említésre kerültek) aszfaltokra firkált rajzaiban is ellenséges hatalmak támadását látják. Mások meg az elnyomó, uniformizáló 'rend' vagy a sivárság elleni támadásként tekintenek a falfirkákra. Róluk is kell írni a szócikkben— még akkor is, ha emiatt egy kicsit 'POV'-os lesz az a szaaksz. --Holdkóros ^vita 2016. április 19., 01:29 (CEST)

Nagyképű sznobizmusnak gondolom, ha valaki meg akarja emelni a vandálok ocsmányságát és a művészet papjaiként emlegeti a közösségem megbotránkoztatóit. Ez a véleményem. Esztétikai folytonossági hibának vélem természetesen a véleményedet kedves Holdkóros. – Dencey ^vita 2016. április 19., 03:46 (CEST)

Én meg azt gondolom nagyképű sznobizmusnak, ha valaki mindenáron az uralkodó osztály tagjainak ízlésvilágához és véleményéhez kötözi magát, és más véleményekről hallani sem akar. Ha valaki csak azokat a művészeket hajlandó elismerni, akiket hivatásos-hivatalos műértők is elismernek — természetes, hogy más művészek alkotásain megbotránkozik.
Azt egyetlen percig sem vontam-vonom kétségbe, hogy a firkászok túlnyomó többsége valóban csak piszkítani vagy rongálni akar, vagy csak egy 'itt jártam' jelet óhajt elhelyezni. Azon sem érdemes számháborúzni, hogy ők 75 vagy 90 %-nyian vannak. De most a maradék kisebbségről van szó. Akik valóban alkotói-művészi szándékkal tevékenykednek... és egy jelentős részüknek ez sikerül is. --Holdkóros ^vita 2016. április 19., 04:35 (CEST)

"uralkodó osztály tagjainak ízlésvilága"!!!

Kedves Holdkóros, eme megfogalmazásod olyan bájos, annyira édes megnyilvánulás részedről, hogy kijelentem a nyilvánosság előtt, hogy mindenben meggyőztél. S közben végre megértettem a graffiti pszichológiáját és filozófiáját is. Új emberré varázsoltál szerkesztés közben. Talán vásárolok egy festékszóró készletet is. Köszönöm. Dencey ^vita 2016. április 19., 15:32 (CEST)

Nem ismerem a társadalmi helyzetedet — lehetséges, hogy magad is az uralkodó osztály tagjaihoz tartozol. Akkor viszont nincs szükséged különleges erőfeszítésre, hogy azt tekintsed követendőnek, amit ők.
Egyébként látható, hogy kifogytál az érvekből, és csak csúfolódásra maradt energiád. --Holdkóros ^vita 2016. április 19., 20:44 (CEST)

Még mielőtt, satöbbi..., szóval: közel 20 évvel ezelőtt, amikor újrafestették az Erzsébet hidat, a pilonok fölött, a kapuzatokon ez volt olvasható Buda felől: INNENSŐ OLDAL, és Pest felől: TÚLSÓ OLDAL. De lemosták két hét után. Na, ez volt szép hazánk legzseniálisabb graffitije. Most meg? Rondák vagyunk? OsvátA ^Palackposta 2016. április 19., 20:30 (CEST)

Ha már az esztétikai érték szóba került @Holdkóros: részéről, kérem mutasson olyan magyarországi fényképeket, ahol ez a magas művészi érték közterületen látható és magyarok alkotása. Nekem az a benyomásom, hogy Mo-n a graffiti is gyerekcipőben jár (véleményem szerint egy nyugati szubkultúra felszínes majmolása), amiben túlnyomó többségben vannak a vandálok, akik csak a névjegyüket akarják ráfesteni minden elképzelhető helyre. Az állítólagos, igényes graffitisek lobbizhatnának az önkormányzatoknál, hogy engedélyezze számukra a lerobbant, csúnya falfelületek használatát, azzal a feltétellel, hogy más falfelületeket békén hagynak. misibacsi*^üzenet 2016. április 19., 17:34 (CEST)

Volt ilyen kép a szócikkben is. De az alkotóművész nem járult hozzá, hogy itt is látható legyen, ezért két héttel ezelőtt el kellett távolítani. --Holdkóros ^vita 2016. április 19., 17:48 (CEST)

Tud valaki olyan közterületet Budapesten, ahol művészibb igényű graffitis alkotások (is) láthatók? Ha időm engedi, szívesen lefényképezek belőlük, amennyit tudok. (most elsősorban a viszonylag könnyen megközelíthető helyekre gondolok, tehát ne 50 m-es torony felső részén legyen az alkotás). Lehetőleg pontos címet vagy földrajzi koordinátát adjatok meg. Persze ha egyáltalán tudtok ilyenről. Esetleg olyan weboldal URL-je is jó, ahol ilyenek láthatók, és beazonosítható, hogy hol van az alkotás. misibacsi*^üzenet 2016. április 20., 17:20 (CEST)

Kedves Misibacsi, figyelmedbe ajánlom ezeket a budapesti műveket, amelyeket egy művészcsoport alkotott – Dencey ^vita 2016. április 20., 20:43 (CEST)

@Dencey: Bocs, a Neopaint nagyszerű munkái: nem graffitik. Ez profi murális művészet. Secco. OsvátA ^Palackposta 2016. április 20., 20:52 (CEST)

Nem jó a példa, ez szerintem sem graffiti. Másrészt nem igazán "átütő"-ek a képek (ezeket nem fényképezném le), jó pár képük gyenge iparosmunka. Bizonyára alkot Mo-on is tehetséges graffitis, csak egyikünk se látta még a munkáit... misibacsi*^üzenet 2016. április 21., 18:18 (CEST)

Ez igaz, bár majdnem ugyanaz a műfaj. Talán csak a pénz különbözteti meg őket egymástól, vagyis a Neopaint pénzt kap érte, a graffitis pedig fizet a festékért is. – Dencey ^vita 2016. április 20., 20:58 (CEST)

Ha meg lebukik, a festék levakarását-kaparását is ő fizeti.--Holdkóros ^vita 2016. április 20., 21:08 (CEST)

Szakmai, műfaji értelemben ennek ugyan semmi értelme nincs, de mindegy. Van Gogh sem keresett egy buznyák vasat sem, viszont vannak rajzai és festményei is. Azok más és más dolgok. Mint a graffiti vagy a secco. Falra van föstve mindkettő, az igaz. De azért tökmások. OsvátA ^Palackposta 2016. április 20., 21:26 (CEST)

Teljesen igazad van, csak Van Gogh örökösei és a képügynökei kerestek pénzt a művein, Van Gogh még a fülét sem tudta pénzzé tenni. – Dencey ^vita 2016. április 20., 21:40 (CEST)

Idéznék is akkor ide egy wikipédia cikkből A szűkebb értelemben vett muráliák közé a festékkel készült képek tartoznak, mint a freskó és a szekkó, de ide sorolhatók a falat díszítő egyéb technikák is, mint például a sgraffito, a kerámia, a mozaik, a stukkó, a stuccolustro, a dekoratív téglafalak, illetve a marouflage. Határesetként a graffiti, a stencilezés és az óriásposzter is megemlítendő. – Dencey ^vita 2016. április 20., 23:39 (CEST)

Ilyen az élet, kemény és igazságtalan, ráadásul az elnyomó "uralkodó osztály tagjainak ízlésvilága" néha kiegészül az elnyomott underground művészek poklában kialakult művészeti értékek utánzásával.– Dencey ^vita 2016. április 20., 21:17 (CEST)

Ami a múltkori kérdésed illeti, arra már részben (2016. április 19., 17:48-kor) válaszoltam.
Ami a lobbizást illeti, hiába ígérnének meg és tartanának be az 'igényes' graffitisek egy ilyen megállapodást, mert ők csak a firkászok 10 %-át, vagy 5 %-át..... (vagy szerinted csak kb. 0,1 %-át) képviselik, a többi kilencven-akárhány % úgysem tartana be egy olyan megállapodást, amit nem is ővelük kötöttek.
Másrészt van olyan város (a neve hirtelen nem jut az eszembe), amelynek a vezetői kipusztítják a parkokat, hogy autóparkolókat telepítsenek a helyükre vagy például a kerékpárosok mindenféle módszerrel történő elüldözésén munkálkodnak — nagyon valószínűtlennek tartom, hogy egy ilyen nem szokványos művészeti ág alkotóival egyáltalán szóba álljanak. --Holdkóros ^vita 2016. április 20., 20:34 (CEST)

Ha nem húzol gyerekcípőt, sosem nő meg a lábad. OsvátA ^Palackposta 2016. április 19., 17:44 (CEST)