Vita:Gazdaságpolitika

Nagyon jó, hogy erről született szócikk, csak az a kérdésem, miért van benne fogalommeghatározásos kislexikon. Ebben a cikkben nem az adónak, hanem az adópolitikának stb. kell szerepelnie.

Az egy szócikken belüli kislexikon-szerű szerkesztés távol áll a Wikipédia hagyományaitól. Ajánlom, bontsuk szét a meghatározásokat külön szócikkekre, itt csak "lásd még" alatt szeepeljenek (mivel van adó szócikkünk, ne itt határozzuk meg.)--Linkoman 2006. augusztus 26., 23:57 (CEST)

Ja, és ez az összeállítás honnan származik?--Linkoman 2006. augusztus 27., 00:00 (CEST)

Kulcsszavak

Mivel ezen szakkifejezések definiciók (pl.Diszkrecionális döntés) csakis a tankönyvből másolandók (nemszerencsés az átfogalmazásuk, mert az megváltoztatná a jelöletét. Amit ugyan meglehet tenni egy Pallasból származó meghat.-al ami éltalámos tárgyra vonatkozik de nem egy szakkifejezéssel) nemigazán látom okát átfogalmazni. --Immanuel 2006. augusztus 27., 12:33 (CEST)

A kislexikon-szerű szerkesztésmód nem szokásos, kerülendő

Semmi köze a témának a Pallashoz.

A szakkifejezések külön szócikkeket igényelnek, mert pl. a diszkrecionális döntés mellet a jog ismer diszkrecionális jogköröket, amelynek az a lényege, hogy az eljáró szerv nem köteles ár arról is, hogy akar-e dönteni. Mivel a Wikipédia interdiszciplináris lexikon kíván lenni, nem elégedhet meg azzal, hogytémakörönként esetleg eltérő értelmezést ad egyes fogalmaknak csak azért, mert a különböző területeken a definíciók - érthetően - eltérnek egymástól. Ezért írtam meg külön a Dereguláció szócikket, mert annak is eltérő a jogi értelmezése.

A szócikk fejrészével semmi gondom, de a helyet elsősorban a gazdaságpolitika egyes területeinek és azokon belül az eszközeinek a felvázolására érdemes használni.

Én jószándékkal elkezdtem a máshol meglevő fogalmakat belső linkekkel helyettesíteni, jiiszen a belső linkek pont azért vannak, hogy ne kelljen mindent egyetlen szócikkben elmagyarázni.

pl. a WTO és a TRIPS-egyezmény külön-külön szócikkeket bőven megérdemelnek.

Én szívesen együttműködöm ebben továbbra is, de ahhoz partneri hangra van szükség és nem sértődésre.--Linkoman 2006. augusztus 27., 12:45 (CEST)

Figyej emberke! Ha nem tetszik írd át, tőlem ennyi telt ebben a témában. Ha úgy érzed, hogy át kell irni tedd meg és alakitsd olyanra amilyenre akarod vagy amilyenre mondod, hogy kell.--Immanuel 2006. augusztus 27., 12:48 (CEST)

Hufnagel Levente vitalapjáról:

Megint zargatlak, most ötlettel. Te is jóízűen használsz egy rakás terminus technicust, én is vágynék erre, de ki kéne találnunk, hogy amíg önálló szócikk méretévű nem nőnek, addig hogyan előzzük meg "a Wikipédia nem szótár!" sikoltozást. Olyasmire gondolok, hogy (átmenetileg?) pl: Halak (szakkifejezések) lapot lehetne összeeszkábálni, ahol szép ábécérendben sorakoznának a rövid definíciók. Az egy-egy taxont bemutató szócikkekből ide ugorhatnának az olyan linkek, mint az anadrom. Hm?--Godson 2006. április 28., 17:10 (CEST)

Vajon puszta véletlen, hogy időről-időre ennyire hasonlónak tűnő ötletek óvakodnak elő?:)--Godson ^fóruma 2006. augusztus 27., 12:50 (CEST)

Kedves Godson, én óvnék attól, hogy egyetlen lapon hagyjuk meg a kislexikon-szerű meghatározás-csomagokat, mert ezzel arra össztönöznénk, hogy más témákban is szócikkek helyett fogalomgyűjtemények szülessenek.

A gondolatoddal teljesen egyetértek; én sem a törlési javaslattal kezdtem, hanem elkezdtem dolgozni ezen az anyagon. (Csak váratlan volt a szerkesztő reakciója.)

Tehát én sem gondolom - lehiggadva -, hogy ezt az anyagot ne használjuk fel.

Az ötletem egy Wikipédia:Bölcsőde lenne, amelyben elhelyeznénk - a jelenlegi rendszer helyett - az értelmes szubcsonkokat, esetleg a régóta szerény csonk állapotban levő (tehát egyetlen definíción túl nem menő) csonkokat is. A Wikipédia:Kért cikkek betűrendben mintájára "Wikipédia:Cikk-kezdemények (v. csírák, vagy amit akartok) betűrendben" lehetne az egyetlen metacikk címe (és ha megírjuk, a link kékre változik, a bölcsődéből "töröljük"). Törlési szavazásnál is lehetne bölcsődére ítélni az anyagot és akkor a szavazás alapján helyeznénk át a javasolt metacikkbe.

Mit gondoltok erről?--Linkoman 2006. augusztus 27., 13:03 (CEST)

Ugye nem meglepő, ha támogatom?:)--Godson ^fóruma 2006. augusztus 27., 13:06 (CEST)

Azzal a (szokásos) gyanúmmal, hogy egy metacikk nem lesz elegendő. Sokcsoportos bölcsi lesz ez...--Godson ^fóruma 2006. augusztus 27., 13:07 (CEST)

Örülök neki, összeütök egy demo-lapot, User:Linkoman/Wikipédia:Bölcsőde címen. Persze, ha egy lap nem elegendő, tovább bontható, "analfabetikus" sorrendben.--Linkoman 2006. augusztus 27., 13:10 (CEST)