Vita:Gázálarctáska

Ennek lehet, hogy inkább wiktionarynek kellene lennie. Alensha 2005. április 14., 11:12 (CEST)

A cikk második fele mintha a szó kulturális beágyazottságáról, sőt kultikus szerepéről is mondana valamit. Megint nem látunk a szemünktől?--Godson 2006. május 10., 11:43 (CEST)

"Ennek a tárgynak van hivatalos neve is, azzal kéne rendes cikket írni. És abban lehetne foglalkozni a kulturális beágyazottságával is." - mondja Peppe83 a törlési szavazásban, de utalva az itteni vitára.

Egy: ne törölj, inkább írj! "Make cikk, not war!" Ez a felirat egy szimszatyorra való, de nem egy franctudjahánymintájú gázálárctáskára....:-))

Kettő: abszurd, ahogy pont egy ilyen tárgy esetében a "hivatalos névre" mutogatva gondolatcsőszködünk. Kinek-minek a nevében hivataloskodunk? A legfrissebb Google exit-pool: Gázálarctáska:Szimatszatyor=120:243.--Godson 2006. május 10., 13:01 (CEST)

Ha meg akarod védeni akkor ne itt osszad az észt, hanem szavazz és/vagy írd meg rendesen a cikket. Peppe83 2006. május 10., 13:10 (CEST)

Hol osszam, ha nem a kinyírandó cikk vitalapján? És miért szavazzak? Mert te kierőszakolod a szavazást? Melyik az az irányelv, amelyik azt mondja, hogy időről-időre föl kell ragadnunk egy cikket, és szavazásra vonszolnunk? Van arról sejtelmed, hogy tartalmi-formai hitványságok miatt hány ezer cikket lehetne ugyanígy a vesztőhelyre cibálni? Úgy véled, hogy a szerkesztőtársaid némelyikét -köztük engem is - csak az tartja vissza attól, hogy szócikkeket törlésre javasoljanak, hogy minden egyes eddig elolvasott cikkel alapjában elégedettek? Nem, Peppe83, tévedsz! Csak a magam nevében mondhatom - sokkal inkább a bőség zavarával küzdök... Ugyanis méltatlannak látom bármelyik cikkecske szerzőjével szemben, hogy a sok ócskaság közül pont az ő cikkét nyuvasszam, két választást hagyva neki: vagy kézzel-lábbal ágálni kényszerül, és így könnyedén közröhej tárgyáva tehető, vagy rohan az "ellenfél" műveiből túszcikket ejteni és azt föltenni szavazásra. Akkor meg rút demonstratőr. A szavazás evil: mindig az lesz!--Godson 2006. május 10., 13:32 (CEST)

Jogom van (mint mindenki másnak) bármelyik cikket szavazásra jelölni. Neked jogod van ezért kötekedni velem, de ennek nem sok értelme van; erre próbáltam célozni amikor az észosztásról írtam. Ha ennyire zsigeri ellenszenvet táplálsz a szavazás törlésről intézménye iránt akkor kezdeményezd a megszüntetését itt, ez sokkal konstruktívabb mint az, hogy a döntéseimet kritizálod. Szavazásra pedig azért szólítottalak fel, mert ha meg akarod védeni a cikket, akkor annak ez a módja. Ha erre sem veszed a fáradságot akkor felesleges "osztanod az észt" mert az önmagában nem nagyon fog érdekelni senkit. Peppe83 2006. május 10., 13:57 (CEST)

Egy apró javaslat - ezt írtam a szavazási lapra is: mikor valaki majd írogatni fog a Magyar Néphadseregről (múlt idő), simán áttehető lesz a katonai felszerelések közé - megjegyzésként, mi lett belőle. Ja, amúgy bölcsészkarokon is nagy divat volt és középiskolásoknál is. Most jut eszembe - egy divatról szóló cikkbe is elférne. Tartalmát azért nem lenne jó veszni hagyni. Kata 2006. május 10., 14:08 (CEST)

(szerkütk, Peppének szól:)

Szomorú, de jellemző, hogy egy vitában három-négy lépesben újra és újra a jognál, azaz a törvényesen védett erőszaknál kötünk ki. Hogy ez a megállapításom például nem érdekel - az nem nagyon zavar. Az se különösebben, hogy te hogy ítéled meg a szövegeim népszerűségi mutatóit. Ha csak egy-két wikipédista is elgondolkodik a mondókámon, már érdemes volt leírni. Nekem is jogom van ott osztani az észt a Wikipédián, ahol akarom, föltéve, hogy ez az osztogatás azért valamennyire összefüggésbe hozható a Wikipédiával. Arra meg azért eddig tudtam ügyelni, aminthogy arra is, hogy ne másszak túlságosan ordenáré szavakkal más szerkesztők képére. Abban meg teljesen egyetértünk, hogy pusztító aktivitást kifejteni mindig könnyebb, mint teremtőt...

Úgyhogy: abcúg szimatszatyor, vivát gázalarctáska!!!

Legalábbis, ha valaki egyszer majd megírja...:-)))--Godson 2006. május 10., 14:22 (CEST)

Ha ennyire zsigeri ellenszenvet táplálsz a szavazás törlésről intézménye iránt akkor kezdeményezd a megszüntetését itt. Peppe83 2006. május 10., 14:43 (CEST)

Peppe! Kezdeményeztem: igaz, hogy nem az intézmény, hanem a kiszavazási hevületek megszüntetését:-)) Ugyanis ha azok apránként elcsitulnak, az intézmény is automatikusan szép csöndesen magába süpped... ...és ez messze nem zsigeri kérdés, hanem talán épp az ellenkezője...--Godson 2006. május 10., 15:51 (CEST)

Csak néhány kérdés: azért ellenzed a törléseket mert

1. a Wikipédiát az önkifejezés eszközének tartod, ahol bárki szabadon alkothat (tekintet nélkül az alkotása minőségére)
2. vagy mert komolyan aggódsz a GFDL-licensszel kapcsolatos esetleges jogi problémák miatt?

Ez elsőre frappáns választ ad a WP:NEM, a másodikkal kapcsolatban pedig feltételezem, hogy Jimbo Wales eléggé körültekintően járt el a rendszer megalkotásakor... Peppe83 2006. május 10., 16:11 (CEST)

(Mivel magad meg is válaszoltad a kérdéseidet, a vitát - ezen a helyen - talán berekeszthetjük. Az meg direkt jólesik, hogy mégiscsak van olyan wikipédista, aki észreveszi még azt is, ha egy félreeső userlapon osztom az észt!--Godson 2006. május 10., 18:03 (CEST))

Katának: és hol őrizzük meg addig a tartalmat?--Godson 2006. május 10., 14:22 (CEST)

Nincs egyetlen olyan hely sem, ahová beleférne? Hát, akkor mégis talán itt kellene maradnia addig...Hmmm-hmm. Kata 2006. május 10., 14:33 (CEST)

egyetértek katával és godsonnal, szimatszatyorista lettem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 10., 14:34 (CEST)

Na, van még egy ötletem: nyelvészet > szleng > ... kérdezzük meg azt aki a szlengről szóló lapot írja, nincs - e szüksége rá. ??? Ez nem vicc, mert valójában erről az oldalról közelíti meg a dolgot, aki feltette. Kata 2006. május 10., 14:38 (CEST)

WP:NEM 2. pont: A WP nem szlengszótár. Erre a wiktionary való. -- nyenyec ☎ 2006. május 10., 18:20 (CEST)

Hát itt már mindenki csak mantrázni képes, drága barátim??? Ezzel kezdtük: nem pusztán egy szlengszó,hanem kulturális, sőt kultikus szerep, mifene... Tudjátok, mit?!? Szerintem papagáj ül a csodálatos, érett erdei anyóka vállán. Hamar túlesünk rajta... Peppe83 meg Nyenyec meg rúgkapál, hogy: zsiráf, zsiráf!!! tiltakozom, igenis zsiráááá... Így aztán eltart vagy egy hétig is a flört...--Godson 2006. május 10., 19:07 (CEST)

Na jó, én csak meg akartam keresni, hogy hova lehetne betenni a szöveget, ha így nem maradhat a sokaság igazságának elve alapján. Hát, előbbre nem jutottunk...Hozzáfűzésem csak annyi-és ezt már többször felvetettem - az olvasók többsége csak és kizárólag a Wikipédia lexikonát olvassa a mindenféle wiki egyebek sűrűjéből. Wiktionary meg "wikinemtommi"...gyakorlatilag el lehet felejteni őket - ami odakerül, olyan, mintha nem is létezne. Ennyi. Kata 2006. május 10., 19:15 (CEST)

Kedves Kata, 1 szót tudok mondani erre: Google. Ugye nem azt akarod mondani a fenti érvelésed alapján, hogy mindent (szótári bejegyzéseket, forrásmunkákat, eredeti szerzői műveket stb. ide akarsz gyűjteni?) A szótári részt áttettem a wikiszótárba, a szócikket pedig átmozgattam gázálarctáska névre. Ez így egyébként szubcsonk szerintem. -- nyenyec ☎ 2006. május 10., 19:28 (CEST)

Parancs, értettem: ennyi. Gáz...--Godson 2006. május 10., 19:31 (CEST)

Feladom. Részemről lezárva. Azt állítottam, hogy nem használják a többi wikit, bármit rakosgatunk is át oda. Részemről azt tesztek, amit akartok. Valakinek majd megtetszik tán, s felturbózza a cikket. Jó munkát. Kata 2006. május 10., 20:20 (CEST)