Vita:Friedrich Nietzsche/Archív01

Hiányos

A Nietzsche szócikk, meglehetősen, hiányos és pontatlan. Annak pedig, hogy "elméje elborult" nincs mit keresnie ebben a szócikkben, ugyanis amellett, hogy teljeséggel irreleváns, értékítéletet tartalmaz, ami tudtommal, egyetlen lexikonnak sem tiszte, szóval aki illetékes az intézkedjék, és ezt az irtózatot töröljék. Köszönöm.

Nem hiszem, hogy értékítéletet tükrözne (miért lenne "értéktelenebb" egy elborult elméjű ember, pl. John Nash, mint egy normális? egyszerűen csak beteg.). Az életrajzához meg hozzátartozik, és amint ebből látod, pont ennek az állításnak egy elég komoly lexikon volt a forrása. szóval nem egészen érthetőek a gondjaid. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 8., 14:33 (CEST) Ugyan már a montázst, mint a manipuláció eszközét már a Kapitány házaspár Tömmegkomunikáció tankönyvében is megtaláljuk részletesen leirva. Ha azt irod, hogy valaki ezt meg ezt mondta, mellesleg elmebeteg akkor ez értékítélet még ha nagyon rafináltan is van álcázva. Jelen esetben az a gond, hogy nem mindegy, hogy Nietzsche-t a filozofust, vagy Nietzsche-t az embert akarod bemutatni, előbbi esetben magánéleti vonatkozásainak semmi jelentősége, utobbi esetben meg bátran használd csak akkor nem egy hanem két szócikk kell az egyik "közszolgálati" a másik "bulvár", mert azért ezt ha lehet válszuk szét. Ha ráérnék elmesélném bővebben, de sajna most nem érak rá.

Tévútra vezető

Elnézést kérek, nem vagyok a téma szakértője, csak egy érdeklődő, de jelenleg filozófusunk születési adata körül komoly zavar van a szócikkben. A keretes részben 1844. október 15. (helyesen), a bevezetésben 1844. július 30. (helytelenül) és a részletes életrajz elején 1849. október 15. (helytelenül). Csak a rend kedvéért javítani kellene, mert ez biztosan tévútra vezető. Üdv: VCar

Ennek eldöntését szerintem hagyjuk az olvasókra, vagy mondjuk meg, hogy ki szerint. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 6., 14:46 (CEST)

"...tévútra vezető gondolkodó. De éppen ezért kell ismerni és józanul megítélni." Annak aki nem ismeri eléggé, hogy mit és miért mond annak veszélyes. Olvastál te Nietzschet? Mert akkor tudnád!!! Varga Réka 2006. augusztus 6., 16:01 (CEST)

Vannak kételyeim a tekintetben, hogy ez a kijelentés összeegyeztethető a Wikipédia:Semleges nézőpont elvével. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 6., 16:16 (CEST)

Te most mindeanáron kötekedni akarsz velem vagy mi más célod van, ha szabad kérdeznem? Ez az álláspont a filozófia mai álláspontja Nietzsche tekíntetében, és nem értem mi rosszat találsz benne?!Aki olvasott Nietzschet az tudaja hogy bizony ideológiája veszélyes lehet egy szakavatatlan embernek... na erről egy napig tudnék beszélni...de hagyjuk. Most épp a wikisource be írom a megfelelő részeket...remélem estére meglesz. Varga Réka 2006. augusztus 6., 16:31 (CEST)

Bocs. A világért sem akartam kötekedni. Ha ez a filozófia mai álláspontja, az mindjárt más. Nem szívügyem Nicse, mint hívő ember meg amúgy sem szeretem őt, de talán mégse kellene róla ilyeneket írni, amikor a fél magyar web tele van az őt méltató linkekkel. (Bár, most, hogy már tudom, mi a filozófia mai álláspontja róla, megyek és megnézem, nem olvastam-e félre én valamit). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 6., 21:49 (CEST)

Most láttam hozzászolásodat (mivel mindig a lap alját néztem csak). A lényeg a következő: nem Nietzsche férevezető, hanem az ahogyan hajlamosak sokan értelmezni az irásait. A filozófia álláspontja az (legalábbis én így tanultam, és egyet is értek), hogy kellő esztétikai távolság nélkül veszélyes Nietzschet olvasni, könnyen fére értelmezhető (ld.nácizmus). Varga Réka 2006. augusztus 8., 13:22 (CEST)

Rendben, értem, mire gondolsz. Szerintem a prófétai dühről meg ilyenekről írtak már érthetőbbé és jobbá tették a cikket, valami ilyesmire gondoltam a "tévutas" minősítés helyett (azt is le lehet írni a Wikipédiában, hogy Nicse "tévutas", csak ez esetben ne kezeljük tényként, hanem mondjuk meg, kik szerint vezet tévútra és miért (és el ne felejtsünk pár könyvcímet meg hasonlókat említeni) és célszerű ezt a cikk lentebbi részében, "Metadogmatikai spektrálanalízis", "Hiperkritikai értékelés" "Eszmei élveboncolás" meg hasonló, a filozófusok és esztéták által használt nagyképű :)) címszó alatt megtenni - ). Na jó, legyen "Kritikai értékelés" :-)). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 8., 13:47 (CEST)

Nietzsche veszélyes, könnyen tévútra vezető gondolkodó.

Kecske is, káposzta is. Konszenzuskeresés á' la Wikipedia...--Godson 2006. augusztus 6., 17:37 (CEST)

Épp most olvasgattam az angol wikin a Nietzsche vita lapot. Nietzschevel kapcsolatban soha sehol nem volt és nem lesz egyetértés az biztos! Na, szóval én megírtam a cikket (a harmadik perioduson még dolgozni fogok) aztán ti döltsétek a szöveget (Godsonnak) meg stb. De a vitákból ezentúl kimaradok. Üdv. Varga Réka 2006. augusztus 6., 19:51 (CEST)

Kedves Réka! Nietzshe-nek igen komoly előélete van a magyar wikin, ezt tudnod kell ahhoz, hogy a szerkesztéseid hézagpótló jellegét érzékeld. Abszurdba hajló lökdösődés ment (megy?) afölött, hogy ateista/nemateista. Ateista gondolkodók listája A N-szócikk meg mindeközben itt álldigált hónapokig olyan csökevényesen, ahogy te ráleltél. Szóval köszönjük, a nép nevében...:)--Godson 2006. augusztus 6., 20:19 (CEST)

Néhány kérdés

(Ugyebár kérdezni szabad.) Mit jelentenek a következő mondatok, kijelentések?

• nyelvi mágia jellemzi munkásságát (nyelvi mágia?)
• Tagadja a létező államok szervezetét. (államok szervezete?)
• Nietzsche veszélyes, tévútra vezető gondolkodó. (filozófiában tévút?)

Létezik-e a filozófiában tévút? Ha igen, akkor vajon Hégel, vagy Wittgenstein tévúton járt-e? Ha azonban a tévút nem filozófiai értelemben tévút, hanem erkölcsi, vagy társadalmi, akkor a gyilkos, sok ember életét követelő ideológiákra vonatkozik, és egy elég eufémikus megfogalmazás. Én a nácizmust inkább aljas, pokolbéli ámokfutásnak nevezném, mint tévútnak.

• Nietzsche túlzottan kereste a dionüszoszit, (Mi az hogy dionűszoszi?)

Ha már Nietzsche homályos, vagy sokértelmű filozófusnak mondatik, akkor legalább a róla szóló wikis szócikk legyen homálymentes (ha pedig nem lehet az, akkor "amiről nem tudunk, arról ne beszéljünk").

Réka! Mindannyian elismerjük a sok szép és értékes szócikket, amit a filozófia témában szerkesztettél. Nem kétséges, hogy sok tudással gyarapítottad a wikit is és minket magunkat is. Ám a szócikkek szerkeszthetők és duszkutálhatók. A kérdések föltehetők és megválaszolandók. Ez a wikipédia rendje. Mozo 2006. augusztus 6., 23:07 (CEST)

Válasz Mozonak

1.Ha elolvastad volna a cikket tudnád, hogy mi a 'dionüsziszi'.
2.[Pontosítás:'Amiről nem lehet beszélni arról hallgatni kell'.] Ezzel mire célzól??? Hogy nem kell beszélni Nietzscheről??? Töröljem amit írtam?? Homályosan irtam ?? Vagy mi??!!
3. Sajnálom, hogy nem vagy tisztában ,hogy mit takar a 'mágikus nyelv' és az 'államok szövetsége' kifejezés, nézz utánna!!!
4. Nem fogok neked szövegelemző órát tartani, olvasd el mielőtt kérdezel, mert nekem az jön le a fenti megjegyzésedből, hogy csak a cikk elejét olvastad!!!
5. Én egy szóval sem mondtam, hogy más ne szerkessze a cikket, sőt nagyon szeretném, ha nem csak én írnám amig mindenki más a cikk kritikájával van elfoglalva (főleg abban az esetben nem olvasta végig, vagy soha nem olvasott Nietzschet)(kinek nem inge ne vegye magára).
6. Szívesen veszem a kérdéseket,és válaszolok, ha tudom a választ, csak legyen az a kérdés értelmes Varga Réka 2006. augusztus 7., 12:53 (CEST)

Ha egy egyetemet végzett ember nem érti amit írtál, akkor sajnos baj van. És egyetlen kérdésemre sem válaszoltál. Pedig egyáltán nem szántam gonoszságnak amit kérdeztem, nem értem az éles hangot. Mozo 2006. augusztus 7., 13:01 (CEST)

Jómagam is végeztem egyetemet, méghozzá filozófia szakon, ha erre célzol!!!
De tudod mit Mozo, légy boldog, én ezennel visszavonulok homályosságomba. Vissza állítom a cikket eredeti 'világosságába' .Varga Réka 2006. augusztus 7., 13:14 (CEST)

Gyakoroljuk egy kicsit a kéretlen prókátor szerepét:

Mozo: nem gonosz, de kicsit csipkelődő és álértetlenkedő a kérdéssorod.

Réka: szokd meg és viseld el a wikipédista hangot! (Gubbubu egy alkalommal lelkesen udvözölte egy megszólalásomban a ezt a "jól ismert, bicskanyigató" hangot, és gyakorlatilag ennek a hangnak a könnyed alkalmazását tekintette a végleges "székfoglalónak" wikipédista közösségben. Ez is egy szubkultúra, amit érteni célszerű, de utánozni nem muszáj.)--Godson 2006. augusztus 7., 13:16 (CEST)

Persze tegyöük hozzá, hogy ez a lelkesedés keserű iróniából táplálkozott, mint oly sok hozzászólásomban. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 8., 13:13 (CEST)

Rékának hadd válaszoljak Mozó helyett, mivel ő nincs körünkben. Mozóról tudni kell, hogy tanár, aki nagyon jól ismeri nemcsak a matematika filozófiai vonatkozásait, de sok ehhez kapcsolódó tényt is, így pl. a Szókratészi didaktikát. Így aztán vsz. kérdezett téged, ahelyett, hogy állított volna. A dionüszosziról való kérdését pl. lefordíthatod így is: "Réka, nincs megmagyarázva, vagy csak a kelleténél jóval később a cikkben, mi a fene az a dionüszoszi. Kellene egy link, vagy egy rövid kifejtés. Mert így nem jó a cikk, nem didaktikus, az olvasó már rögtön az első mondat elején el fog akadni egy kifejezésben. Mi a Wikipédiát az Olvasóknak is írjuk. Aki ismeri Nicsét, jo9bbára úgysem fogja elolvasni a cikket. Aki nem ismeri, és ezeknek írunk, az meg nem fogja érteni. Kérlek, felejtsd el a tudásod egy pillanatra, és olvasd át a cikket egy laikus szemszögéből is, hátha van lehetőség rá, hogy érthetőbbé tegyük az egészet." ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 8., 13:28 (CEST)

Újanbb válsz Mozo-nak

• Államok szövetsége Nietzschenél: az államok "hidegvérű állatok", soha önzetlenül senkit nem támogatnak, addig van szövetség amig az érdek úgy kivánja
  
• Mágikus nyelv: olyan nyelv ami rejtett jelentést hordoz magában.
  
• A „tévútra vezető” fentebb leirtam, hogy mit takart.(De jobban tetszik a mostani változat). Varga Réka 2006. augusztus 8., 16:01 (CEST)

Réka munkája

Ez tök jó, de mégis egy óriási rész belőle nem jó.

Méghozzá azért nem, mert ez egy lexikon, és a periódusainak értelmezését úgy kellene csinálni, hogy idézünk N. értelmezőket. Ugyanis az ilyen interpretáció kicsit szubjektív. Ahogy leírtad, az a te szemlélete N.-ről, és a lexikonba nem ez kell, hanem a szakemberek értelmezéseinek összességének a bemutatása.

Tehát idézetek és források kelenének.

--192.100.124.219 2006. augusztus 8., 12:50 (CEST)

Ad egy: Godson csak kitisztogatja, amit Varga Réka megírt. (Akit sikerült undok kérdésekkel megriasztani, és abba is hagyta a munkát. Remélhetőleg csak átmenetileg.)

Ad kettő: szerkezetileg talán az lenne a legjobb, ha képzett filozófusok hajlandók lennének a Nietzshe-életművet művenkénként is szócikkekké fabrikálni. Akkor lenne becsületes háttéranyag, amit egyre jobban sűrítve el lehetne jutni odáig, hogy ateista/nemateista, vagy hogy ez a kérdés így megválaszolhatatlan baromság.--Godson 2006. augusztus 8., 12:59 (CEST)

Ja bocs Réka. Csak a difflinkben egy nagy Godson betoldás látszott.

Majd lehet múvenként is, Destroyer majd büntetésből megcsinálhatja.:) Legalább tanul.

--192.100.124.219 2006. augusztus 8., 13:07 (CEST)

Képzett filozófust írtam... A N.-művek ismertetésére ajánlott szerkesztő az?:)--Godson 2006. augusztus 8., 13:18 (CEST)

Mathhoz képest igen. Felteszem hozzád képest is. Data Destroyer 2006. augusztus 8., 13:21 (CEST)

Akkor jó munkát! Persze nem büntiből, hanem a Wikipédia nagyobb dicsőségére. Elütéseket javítani pedig - ahogy eddig is - eztán is állok rendelkezésre!--Godson 2006. augusztus 8., 13:25 (CEST)

Elütéseket? Szívesebben venném, ha inkább a szerkesztésben segítenél, bár az elütéseim katasztrofálisan magas száma miatt azt is nagyon köszönöm, ha javítod őket  :) Egyébként szvsz Varga Réka filozófiai tudása tökéletesen megbízatóvá teszi arra, hogy normálisan gatyába rázza a cikket :) Data Destroyer 2006. augusztus 8., 13:28 (CEST)

Nem a címről szól

Ez a lap egyáltalán nem az emberről szól, hanem a nézeteit taglalja, vitatja, egyáltalán nem lexikonszerű, objektivitásba burkolt merőben szubjektív kérdésekkel teletűzdelve. Gyakorlatilag az élete résztől lefelé egyáltalán nem ide való, úgyhogy részemről áttettem a Nietzsche munkássága cikkbe, amit itt a "lásd még" szakaszba tettem belső hivatkozás formájában. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 15:53 (CEST)

Ide való, csak tényleg szubjektív. De nem szokták a gondolkodók munkásságát külön szócikkbe tenni.

--192.100.124.219 2006. augusztus 8., 15:57 (CEST)

Az arra érdemesekét - hosszúságuk, vagy esetleg más egyéb miatt - igen. Jelen esetben pl: [1], illetve amit én létrehoztam itt, az angolul ez: en:Social and political views of Friedrich Nietzsche és en:Philosophy of Friedrich Nietzsche. Rövid, tömör, semleges öszefoglaló az, ami a személyéről szóló cikkbe belefér a gondolatiságából, de ezt kétlem, hogy bármelyikőtök is képes lenne leírni. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 16:03 (CEST)

Na ez most azért sok!!! Varga Réka 2006. augusztus 8., 16:07 (CEST)

Ha ilyen radikálisan új stílust akartok...

Azzal egyetértek, hogy az a rész nem lexikonba való, szbjektív. Meg is írtam.

--192.100.124.219 2006. augusztus 8., 16:08 (CEST)

Nem radikális stílusváltás, csupán a nem ideillő részek áttétele történ egy másik, a műveit/világnézetét taglaló lapra. Ez a normális. A szubjektivitás jelenléte ezek szerint nem csak az én meglátásom. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 16:12 (CEST)

Mit te "létre hoztál" az nem azonos "Social and political views of Friedrich Nietzsche". Ez itt a munkássága volt általában nem a társadalmi és politikai nézetei. Varga Réka 2006. augusztus 8., 16:14 (CEST)

Logikusan ezért tettem a „N. munkássága” lapra a fenti felosztás helyett. A problémád nem áll fenn. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 16:16 (CEST)

Na jó most már tényleg belefáradtam, hogy szőrszál hasogató rosszindulatú támadásoknak ellen álljak. Amúgy meg nézz meg bármilyen más lapot Nietzschéről a wikin és látni fogod hogy a cikk szétkaszabolósa gyilkosság volt. Varga Réka 2006. augusztus 8., 16:20 (CEST)

Drága Vince! Te nagy hangon hirdeted az userlapodon, hogy számodra nincsenek ideológiák, normák, csak eseti ésszerűség. Légy hát következetes, és mondd azt, hogy neked jobban tetszik a cikk széttrancsírozva, mint egyben!:) És ha mégis inkább ragaszkodsz a normák nevében cselekvéshez, akkor léccilécci az idevágó wikinormákat fölmutogatni, mielőtt nekiállsz szabászkodni! Vagy legalább utólag, hogy beláthassuk mi egyebek is a lépés wikikonform jellegét, meg a tévedésünket. Mert ha csak úgy nekiállnék visszaállítgatni, azt hinnéd, háborúzós kedvem van, pedig csak rendet csinálnék... Szóval várom az "ígyszoktuk" ügyes lepapírozását!:))--Godson 2006. augusztus 8., 16:24 (CEST)

De tényleg, miért nem hagyjuk, hogy Réka írja meg a cikket, ahogy akarja (a háttérképzettsége megvan hozzá, ez azt hiszem nyilvánvaló)? Data Destroyer 2006. augusztus 8., 16:30 (CEST)

Nietzschehez van. Ahhoz nincs eleg jo erzeke, hogy megkulonboztesse a szubjektivet es objektivet.

A szetszabdalas ellen joggal tiltakozik, ha nincs ilyen iranyelv. A Wiki egyik rákfenéje, ha jól érzékelem, hogy a legtöbb dolog ilyen "így szoktuk" alapon dől el. És az "így szoktuk" dolgot a hatalmasok a saját szájízük szerint forgatják. Kevés dolog van lepapírozva és nincs i rá igény. Anarchia.

--192.100.124.219 2006. augusztus 8., 16:34 (CEST)

Hasonlítsátok össze az angol verzió szövegét ezzel. Köze alig van a kettőnek egymáshoz. Másrészt a felfogását, nézeteit a fent említett két lapon taglalják. Vonatkoztassátok el Nietzsche-t az embert, életét, életútját az ideológiáitól, nézeteitől, stb mivel jelenleg összemossátok a kettőt a cikkben. Minden írónál/zeneszerzőnél/stb. adott pontokon az életrajzában csak annyi van oaírva, hogy "...megírja xy című könyvét..." eseleg rövid magyarázattal hozzáfűzve (pl: "...ekkoriban ábrándult ki a társadalomból végleg...", stb) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 16:35 (CEST)

Na, ezt a "mindent" szeretném név szerint látni, és fejet hajtok:)--Godson 2006. augusztus 8., 16:39 (CEST)

Bartók Béla, Kodály Zoltán, Ady Endre, Babits Mihály, Mikszáth Kálmán, Móricz Zsigmond, ... tovább is van, mondjam soroljam még? :) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 16:41 (CEST)

Nézem: Kodály Zoltán: Zenepedagógiai koncepciója fejezetcím alatt a cikk felét kitevő idézet...--Godson 2006. augusztus 8., 16:44 (CEST)

Bartók fejezetcímek: Zenéje, Hatása (!), Művei...--Godson 2006. augusztus 8., 16:45 (CEST)

Ady: Költészete...--Godson 2006. augusztus 8., 16:47 (CEST)

Babits: minkásságról se a cikkben, se máshol egy kukk se (ez lenne akkor az ideáltipikus??:))--Godson 2006. augusztus 8., 16:49 (CEST)

Mikszáth: tagolatlan életrajz, amúgy babitsos...--Godson 2006. augusztus 8., 16:53 (CEST)

Értem, ezek szerint a felvetéseim helytállóak, mivel cáfolat nem érkezett rá, csak kötözködés. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 16:55 (CEST)

Móricz: Életrajza, és alkotásainak története (sic!) : wikisítetlen folyószöveg, sablonnal ellátva...

Ami nincs ott: műveinek elemzése (hopsz) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 16:57 (CEST)

Hasraütésszerűen írogattam be, aki csak az eszembe jutott. Tartalmilag nem a lapon tárgyalja egyik művét sem, ezzel ellentétben (keresés:["művei") nos a kiemelt Bartól Bélánál a művei nemhogy külön lapon, de még külön kategóriában is vannak. A többi nincs olyan szinten, de inkább arra válaszolj nekem, hogy miért maradjon egyben? Mi ebben a "gyilkosság"? Valóban - következtetve a szövegedből - nem mossátok össze a munkásságát/gondolatiságát magával az életével? --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 16:51 (CEST)

Én meg hatot ütöttem a Wikipédia hasára. Oszt akkor??--Godson 2006. augusztus 8., 16:58 (CEST)

Ez nem válasz. Válaszolj, mivel ez így nem más, mint Argumentum ad hominem Godson, amit csinálsz. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 16:59 (CEST)

Azér maradjon egyben, mert Réka napokkal ezelőtt leírta, hogy szándékozik külön értékelő cikket is írni. Meg azért, mert amíg nincs tisztességes, kialakult útja-módja annak, hogy egy ember egy.két napi munkáját milyen módszerekkel bontsuk szét, addig puszta élősködés az effejta vagdalkozó tudákosság. Ami persze belefér a wikibe, de attól még nem lesz szimpatikusabb se a művelet, se az elkövetője.--Godson 2006. augusztus 8., 17:05 (CEST)

Sem az, aki érvelési hibákkal, majd személyes megjegyzésekkel, érdemi hozzászólás nélkül próbálja más(ok) felvetéseit kiforgatni eredeti céljából. Az értékelő cikkeknek megvan a maguk helye a művekről szóló cikkekben, azért, mert itt még csak 1-2 embernek az ismertetése jutott ilyen szintre, korántsem jelenti azt, hogy nincs ennek kialakult rendszere, lásd az enwikit, vagy Nietzsche-nél maradva a fenti 3 linket, amiket beraktam. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 17:11 (CEST)

Ha egy picit körülnézel, akkor láthatod, hogy a Godson nevű felhasználót mókás lenne a népszerűség hajhászásával vádolni...:) Erőst csak rétegközönség az, aminek én játszani tudok és akarok:) Mindössze arra kérlek, hogy amikor megint fölkapod a baltádat, Vince jóbarát, nézz az áldozat szemébe...További kellemes szerkesztést, este még visszanézek, mire jutottatok. És ha lesz bolhásznivaló szöveg, csak szóljál, és bolhászom:) A főemlősöket ez a kölcsönös vakarászás nagyon egybe bírja ám szoktani!--Godson 2006. augusztus 8., 17:25 (CEST)

Eddig egymás szövegét bolhásztátok, amit én köszönettel visszautasítva az invitálást, ezúttal kihagynék. Talán nem sikerült elolvasni mindent, amit írtam, hát ideteszem mégegyszer: Nietzsche munkássága lapon ott a teljes szöveg, változatlanul. Egy olyan nevű lapon, amely a szövet tartalmát pontosan kifejezi. Máskülönben félrevezetnénk az olvasót, aki Nietzsche-re, mint emberre kíváncsi és nem mint filozófusra (értsd: filozófiájának részletes elemzésére).

Csak azt tudnám, hogy ez: Ha egy picit körülnézel, akkor láthatod, hogy a Godson nevű felhasználót mókás lenne a népszerűség hajhászásával vádolni...:) honnan jött.. No és a többi... --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 17:36 (CEST)

---

Csak halkan jegyzem meg, hogy szerintem az egyetlen ok, hogy szétvállasszuk valakinek az életrajzát és a munkásságának tárgyalását az a terjedelem. Akkor kell szétvágni, ha egyben túl hosszú. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 8., 17:38 (CEST)

Kétlem, hogy ennyinél megállna a folyam (és nem is szeretném), másrészt a cikk 2/3-át ez tette ki. Terjedelmét tekintve túl sok volt az emberről szóló cikkben. Mint fentebb is kifejtettem, nem az a baj, hogy benne van, hanem az, hogy ezen a lapon van kifejtve, elemezve.--Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 17:41 (CEST)

Vince-vandál! Nem tudom, hogy egyolyan ember aki csak azért akart töröltetni egy cikket, mert még nem hallot még róla (ld.Platón: Eutüphron), hogy mer még egyáltalán megszólalni bármilyen ügyben is!!! Varga Réka 2006. augusztus 8., 17:45 (CEST)

Kedves Varga Réka! Kérlek tartózkodj a vandál kifejezéstől ilyen környezetben. Megvan a dolognak az előzménye. Okkal használd, ha megkérhetlek. Köszönöm megértésed! NCurse _üzenet 2006. augusztus 8., 17:48 (CEST)

Pl úgy, hogy fejlődik és tanul a hibáiból. (azaz nem jelöli törlésre a Nietzsche munkássága cikket), sőt. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 17:46 (CEST)

Na persze ez sokak szemében elképzelhetetlen és inkább kötik az ebet a karóhoz, hogy márpedig ők jobban tudják... --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 17:47 (CEST)

Itt ha valaki hajhássza a népszerüséget az te vagy vince és nem Godson! Hisz az új cikk létrahozásával úgy állítod be mintha a te egyedüli munkád lenne Nietzsche munkásságáról szoló rész.Varga Réka 2006. augusztus 8., 17:51 (CEST)

NCurse: azért az érdekes, hogy anz enwiki-beli komoly elfoglaltságoddal ott hagyva csapot papot otthagyva jöttél, hogy rászólj Rékára, mert vandálozott. Előtte mDestroyer napokig vandálozott, és a füled botját se mozgattad.

--192.100.124.219 2006. augusztus 8., 17:52 (CEST)

Éppen a Melanoma cikket szépítgetem. :) Az is érdekes, hogy éppen akkor nem írsz a wikin, amikor válaszolsz nekem a magyarvirtuson. :) NCurse _üzenet 2006. augusztus 8., 17:54 (CEST)

Maradjunk a tárgynál

Kedves Vitázók! Amennyiben muszáj véleményeteket kifejteni a többi szerkesztőről, akkor azt ne itt, hanem az adott szerkesztő vitalapján tegyétek meg.

Mostantól az olyan hozzászólásokat, amik nem arról szólnak, hogy milyen változtatásokkal tehető jobbá ez a szócikk, elviszem innen. (De sokkal jobb, ha ezt ti magatok teszitek meg.)

Lásd: WP:VITALAP

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 8., 17:56 (CEST)

A tartalom csoportosítása szócikkekbe

Változtatások amitől a cikk jóbb lehet:

• Kérem a cikk visszaállítását a 2006. augusztus 8., 16:29 állapotára.

Indoklás :egy szerző munkássága nem választható el annak életétől, ezért munkásságáról szóló leírásnak ebben a cikkben kell lennie. Egy laikus olvasó ha egy szerző munkásságáról olvas akkor annak jelegzetességeire, összefoglalójára kiváncsi és nem arra , hogy hány korszakra tagolódik.

• A cikk jobb lehet, ha a szerző egyes különálló munkáiról való összefoglaló(könyvei), valamint viszonyulása bizonyos dolgokhoz, eszmékhez, kerülne külön lapra.

• A fölösleges viták elkerülése érdekében: mielőtt bárki(főként ha az illető a cikk megírásában nem vett részt) cikken nagyobb tartalmi illetve formai változtatást hajt végre, indokolja meg a vitalapon, kikérve mások véleményét, majd ezen vélemények lattba vetése után cselekedjen a többség akarata szerint.

• Ha a változtató a többség akaratát figyelmen kivül hagyva cselekszik a cikk legyen visszaállítva. Ha a változtató továbbra is erölteti a saját szerkeztését, visszaállítván a lapot, legyen letiltva a szóban forgó cikk szerkeztésétől.

Varga Réka 2006. augusztus 9., 06:57 (CEST)

Nehéz lett volna elsőre ezt leírni a hőbörgés, vandálozás meg a hülyézés helyett, ugye? Szó se róla a helyi gyakorlatot követtem, a legtöbben szó nélkül vágnak ki dolgokat, és teszik a vitalapra, vagy kommentbe. Én legalább kétszer itt megkérdeztem, egyszer még személyesen tőled is, de csak kígyót-békát kaptam ilyen, értelmes megnyilatkozás helyett.--Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 9., 10:13 (CEST)

Vessétek össze ezt ezzel, illetve a többi részt is, tartalmilag. Ezért állítom (már sokadjára hozzátéve: az enwiki alapján), hogy a cíkk így nem a címről (Friedrich Nietzsche) szól.--Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 9., 12:48 (CEST)

Én ezt kuksizom: de:Friedrich Nietzsche. Legfőképpen azért, mert ebből még ki tudok hámozni valamit, másodsorban azért, mert niccsét talán ezek is tanultak, harmadrészt meg a kis zöld csillagocska miatt. De ha te is úgy akarod, Vince, néhány hét múlva itt is lehet csillagocska, még akkor is (sőt akkor igazán!) ha egyik böhömwikiére se hasonlít!--Godson 2006. augusztus 9., 13:07 (CEST)

Az fel sem tűnt, hogy a dewikin is uaz a felosztás, illetve az életének felosztása, a szakaszok címe és szövege, mint az enwikiben?? --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 9., 13:44 (CEST)

Olvasd el és vesd össze a dewiki Schwerpunkte címtől és a az enwiki "Key Concepts" címtől a cikkek végéig tartó részeket! Ha ezután is csak azt hajtogatod, hogy a kettő ugyanaz, akkor attól tartok, nem ugyanazokat a wikiket nézzük. Vagy mégsem egészen ugyanazt akarjuk ma délután csinálni - azaz szerkeszteni.--Godson 2006. augusztus 9., 14:05 (CEST)

Olyan jellegű elemzés, illetve fejtegetés pedig egyáltalán nincs benne, mint itt, csupán a nézeteinek rövid, tömör ismertetése. A magyar verzióban a mondatok vezetik az olvasó gondolkodását, és néhol eléggé értehetlen magyarázásokba torkollik, hogy ezt most hogyan is kell helyesen érteni. Ez is egy rész, amit már korábban is kifejtettem, hogy nem tetszik. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 9., 13:48 (CEST)

Végigolvastam megint a magyar verziót: Ez nem Nícséről szól, hanem Nícse magyarázása. Ezt a kettőt kívántam, kívánom elkülöníteni, és erre próbálom felhívni a figyelmeteket már jó ideje. Arról nem is beszélve, hogy egy másik, új lapon ez tökéletesen jó. Ahelyett, hogy - logikusan - egy új, ilyen című lapon írnátok részletesen, és itt épp az általad felemlegetett dewiki alapján csak rövid ismertetőt/leírást írnátok a gondolatairól, erőszakosan ragaszkodtok az ezen a lapon való kifejtésükhöz és magyarázatukhoz/elemzésükhöz. Sajnos eléggé átláthatatlan még, de ha most elkezdek beleírni félő, hogy megint jön a fenti hőbörgés egy intelligens vita helyett. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 9., 13:58 (CEST)

Javaslom a szíves figyelmetekbe a en:Wikipedia:Summary style lapot. Egyéblént továbbra is fenntartom, hogy valaki életrajzának és munkásságának szétválasztását csak az indokolja, hogya a tartalom egy lapon túl hosszú lenne (>30k). Vince szerint az életrajz és a munkásság két külön dolog, de szerintem más Wikipédiákban és szócikkekben is csak terjedelmi okokból van szétválasztva (ha egyáltalán). Az EnWikinek legalább fél tucat szócikke van a témában, ezek a fent említett Summary style segítségével vannak összekapcsolva, azaz a részletesebb szócikk tartalmáról rövidebb összefoglaló van az általánosabb cikkben. Kicsit ilyen nálunk pl. a magyar nyelv szócikk.) -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 9., 17:09 (CEST)

Chery szerkesztései

Chery kitörölte a forráslinkeket a cikkből. A törlés oka számomra érthetetlen, így most egy források nélküli szakasz keletkezett az eddigiből. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 9., 13:59 (CEST)

Nem töröltem, hanem commentbe raktam, mert nevetséges, hogy egy félmondatra 15 forráslink sorakozik. Akit érdekel a forrás, ott van commentben, az bőven elég. Vagy csináljunk reflinkeket. chery 2006. augusztus 9., 14:29 (CEST)

Épp ezt akartam javasolni. Szerintem valami középutat kellett volna találni a tkp. teljes törlés (a kommentbe rakás hatása ugyanis ugyanaz, mint a törlésé egy olvasó szempontjából) és a 45 link egyszerre való felsorakoztatása között. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 9., 14:45 (CEST)

Csináltam belőle refeket, így most nagyjából szépen jelenik meg mind az összes link. :) chery 2006. augusztus 9., 15:48 (CEST)

(Szerencsésen okafogyott:) Megköszönném, ha visszatennéd őket, Gubb, mert én bizony nem látom, mit hiányolsz.--Godson 2006. augusztus 9., 14:22 (CEST)

Nem voltam itthon, most néztem a változtatásokat és igen jó lett.:) Épp itt van nálam egy volt koleganőm az egyetemről aki a filozófia etikával foglalkozik és megígérte, hogy majd átnézi ő is.Varga Réka 2006. augusztus 9., 14:33 (CEST)

Belép szerkesztőnek is? Biztosan tudtál neki kedvet csinálni hozzá!...:)))--Godson 2006. augusztus 9., 14:36 (CEST)

Épp most győzködöm...nem igéri biztosra de azt mondja este benéz. Varga Réka 2006. augusztus 9., 14:40 (CEST)

Sziasztok! Amit írok, nem szorosan Chery szerkesztéseire vonatkozik, hanem inkább az egész cikkre. Nem akarom újra felszítani a vitákat, amelyeket csak most volt alkalmam átolvasni. Én Rékának vagyok/voltam egyetemi szaktársa, szóval én is filozófia szakos vagyok. Mivel egy egyetemre jártunk/járunk, én a cikkel nagyjából egyetértek, amely a mi nálunk sokkal jobban képzett és olvasott, Nietzsche-vel foglalkozó tanáraink több éves kutatásainak eredményeit tükrözi. Ha felcsapunk egy filozófiai lexikont, vagy pl. a Filozófia SH Atlaszt, amelyet mindenkinek ajánlok, ott is találunk bizonyos fajta értelmezéseket. Filozófusról, hacsak nem pusztán az életrajzáról írsz, szerintem nem lehet úgy írni, hogy ne legyél kicsit szubjektív, hogy ne filozofálj te is magad a szerző hatására. Szóval a cikk egyáltalán nem rossz, de az említett szerzőt művei ismerete nélkül nem lehet véleményezni - utalok itt a vitacímekre. Ismerek olyan középiskolai tanárt, aki emiatt nem is meri Nietzschét tanítani a diákjainak . ChristieBoszi 2006. augusztus 11., 9:10 (CEST)