Vita:Fos

A lapot már háromszor létrehozták, mindhárom alkalommal "nem szlengszótár" kifogással le is lett törölve. Ezúttal azonban átirányításról van szó, ilyen formában már van létjogosultsága. Az, hogy ez most egy "csúnya" szó, kétségtelen tény, ám szerintem önmagában nem indok a törlésre. Ez csak egy redirect az "Ürülék"-re. MaXX ^vita 2008. február 14., 22:16 (CET)Válasz

A kérdés jogos, általában nem szoktunk redirelni a sztenderdben is jelölhető kifejezések szlengváltozatairól. Vannak persze határesetek, mondhatja például valaki, hogy a szóban forgó megjelölés nem egészen ugyanaz, mint bármelyik másik, de az enciklopédikus tárgyalás helye akkor is valószínűleg a széklet szócikk lenne. • Bennó^fogadó 2008. február 14., 22:19 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Nem, ez egy felesleges redirekt, nincs rá szükség, és azt a múltkor már megbeszéltük egyszer a Csaj kapcsán is. Csak olyan alakról kell redir, hol normálisan elvárható, hogy keressék, és ez nem az. De mivel egyszer már töröltem, most ráteszek egy azonnalisablont, lássuk, akad-e másik admin, aki törli. Bináris^ide 2008. február 14., 22:20 (CET)Válasz

Üdv,

az enciklopédikus tárgyalás helyének valóban megfelelne a "Széklet" szócikk, ez jelenleg redirect az "Ürülék" szócikkre, mivel ott szerepel az érdemi tartalom. De a "széklet"-tel sincs semmi bajom és egyáltalán nem zavarna a cikk esetleges átnevezése. Másrészt viszont úgy gondolom, hogy egy rendes, köznyelvi szónak, mind a "csaj", mind pedig a "fos" esetében, szerepelnie kell a wikiben. A "fos" esetében egy racionális és elfogadható magyarázat lenne erre a nem-szerepelésre a "csúnya" szavak tiltása, ilyen irányelv azonban nincs. Ha lesz róla szavazás, egyáltalán nem biztos, hogy ellene szavaznék, de nincs. MaXX ^vita 2008. február 14., 22:26 (CET)Válasz

Most láttam, hogy a szerkütk. miatt visszajött az eredeti, tehát már rajta van Raziel sablonja. Bináris^ide 2008. február 14., 22:21 (CET)Válasz

Szerintem maradhat, egyrészt legalább megspóroljuk magunknak, hogy időnként törölni kelljen valami hülyegyerek után, aki röhögcsélve beírja, aztán a piros linken új cikket kezd, másrészt az angolban is van redir minden hülye alakról. Ugyanakkor van egyfajta hülyegyerek-kijózanító hatása, ha beír valamit és egy normális cikkre talál; neadjisten még tanul is valamit. Pár hónapja ebből az okból csináltam redirektet az azonnalira tett fasz cikkből. (Attól azért nem repes a szívem, hogy most, evés közben kellett ezt látnom a FV-ben, de mindegy...) – Alensha ^üzi 2008. február 14., 22:24 (CET)Válasz

Szerintem is egy töprengenivaló, hogy mire terjesszük ki a redirek körét, kicsit árnyaltabban végig kéne gondolni. • Bennó^fogadó 2008. február 14., 22:26 (CET)Válasz

Alensha: megspórolni létrehozás elleni védelemmel is tudod, egyébként meg különben is. Bináris^ide 2008. február 14., 22:28 (CET)Válasz

Hát, ehhez már tényleg csak gratulálni lehet. Fasz redirect... Punci mikor lesz? Látom Pina már van, de az egy folyó, szóval kéne egy egyértelmüsítő lap is. → Raziel ^szóbuborék 2008. február 14., 22:33 (CET)Válasz

Igen, az enwikiben pontosan így van. Az enwiki 2004-ben megoldotta azokat a problémákat, amikkel mi most szüttyögünk. MaXX ^vita 2008. február 14., 22:44 (CET)Válasz

Szerintem minden létező értelmes szónak szerepelnie kell a wikipédiában, vagy cikk-ként, vagy redirként. Rokon értelmű szavak esetében nincs szükség azonos tartalmú szócikkekre, erre valók a redirek. E trivialitásokból szerintem az következik, hogy a szavak minden értelmes, létező rokon értelmű megfelelőjéről kell redirect, hacsak más wiki irányelvek mást nem mondanak. MaXX ^vita 2008. február 14., 22:29 (CET)Válasz

Aztán ha ezt kiveséztük, rátérhetünk az oroszokra is ... :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 14., 22:30 (CET)Válasz

? MaXX ^vita 2008. február 14., 22:44 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Át kellene tenni kocsmafalra az egészet, vállalja valaki a megfogalmazást? Nekem most nem fér bele az életembe. Bináris^ide 2008. február 14., 22:30 (CET)Válasz

Indítványoznám jelen vita rendes törlési szavazás keretében történő folytatását. Ehhez az azonnali törlési sablonokat normál törlési sablonra kellene cserélni, továbbá jelen vitalap tartalmát törlési vitává kellene továbbalakítani. Ha ezt néhány órán belül senki nem csinálja meg és nem is vitatja, akkor megcsinálom én. A redirekről szóló vitából pedig egy irányelvi kezdeményezést kellene csinálni a kocsmafalon. üdv MaXX ^vita 2008. február 14., 22:39 (CET)Válasz

Szerintem előbb kellene a kocsmafalon kezdeni, aztán deduktívan alkalmazni a konkrét esetre, különben két vitában két ellentétes döntés születhet. Bináris^ide 2008. február 14., 22:47 (CET)Válasz

Ezer bocsánat, hogy én is beleszólok.

Egyszerűen nem értem, miért kellene minden látező szónak cikk-ként vagy redirként szerepelnie?

Azonnali ellenbizonyítás: A Fos szónál sem elég a redir, hiszen a phosphate (foszfát) rövidítése is lehet a jelentése pl. a Superfos (lehet kuncogni) műtrágya nevében.

2 millió szócikknél már nekem sem lesz aggályom a trágár nyelvhasználat lexikonszintre emelése ellen.

De mi még nem tartunk ott.

És talán fontosabb témáink is lehetnének, a b....... k....... i......., nemdebár?--Linkoman ^vita 2008. február 24., 04:38 (CET)Válasz