Vita:Felszálló és leszálló csomó

Ez a szócikk témája miatt a Csillagászati műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Csillagászati szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Leszálló csomópont

T. Szerkesztőtárs(ak)! Erősítsen(ek) meg, hogy jól értem-e ezt. Tulajdonképpen a földi pozícióból szemlélve történik a meghatározás. Így sokszor azt is nehéz lehet eldönteni, hogy ténylegesen melyik metszési pont számít felszálló vagy leszálló csomópontnak. A szemléltető ábra adatait használva alapul a leszálló csomópont a felszálló csomóponttal ellentétes (az ábrán fenti) metszéspont. :) Várom a választ köszönettel előre is:Szaladdin ^vita 2022. február 22., 09:44 (CET)

Kösz a kérdést. Kiegészítettem a cikket az enwiki cikke alapján. misibacsi*^üzenet 2022. február 22., 14:17 (CET)

@Misibacsi: Szerintem a mostani kiegészítésedben az északi irány helyett inkább a vonatkoztatási sík (naprendszer esetében az ekliptika, a Föld esetében az (égi) egyenlítő) északi térfelére lépést kellene írni; ezt módosítanám is. Azonban ha már az enwiki forrásai alapján tetted a kiegészítést, akkor meg kellene nézni, hogy mi van abban az esetben, ha az inklináció 0°, azaz tkp. nincs csomóvonal, és így nincsenek effektív csomópontok? – Porrima^eszmecsere 2022. február 24., 14:56 (CET)

@Porrima Milyen inklinációra gondolsz? Porrimától kérdezem. misibacsi*^üzenet 2022. február 24., 16:13 (CET)

Amikor a pályasík és a vonatkoztatási sík egybeesik, akkor az inklináció 0. Én csak egy féle inklinációt ismerek. Porrima^eszmecsere 2022. február 24., 16:45 (CET)

A cikkben ez van: ahol a pálya metszi a vonatkoztatási síkot. Ha a pálya és a sík egybeesik, akkor az inklináció nulla, szerintem akkor nem értelmezhető a felszálló csomó. (azért kérdeztem rá, mert mobilon nem tudtam válaszadás közben megnézni a cikket + nem tudtam elképzelni, hogy nulla legyen ez a szög, hiszen a Földnél nem nulla). Lehet, hogy földhözragadt vagyok.

"északi irány" = "északi térfelére lépés" szerintem ez a jelentése.

Az enwiki ezt írja: "A Naprendszeren kívüli objektumok esetében a felszálló csomópont az a csomópont, ahol a keringő másodlagos pálya távolodik a megfigyelőtől, a leszálló csomópont pedig az a csomópont, ahol a megfigyelő felé halad."

Ezt belerakhatod a cikkbe, ha hozzányúlsz.

misibacsi*^üzenet 2022. február 24., 19:06 (CET)

Misibacsi nem akarlak megsérteni, de Te nem értesz a csillagászathoz eszerint, csak jól tudsz angolul, én meg fordítva. Hátulról kezdve az angolból ide fordított szöveg sokkal rosszabb, mint a jelenlegi, mert mi az, hogy a megfigyelőtől távolodik vagy közeledik: magyarul abszolút félreértelmezhető. A másik baj az, hogy Te nem tudod elképzelni a nulla inklinációt a Földnél, pedig annál éppen így van, hiszen a Föld pályasíkja határozza meg az ekliptikát, azaz a vonatkoztatási síkot (most nehogy kezdjél epochára, precesszióra meg nutációra hivatkozni). Porrima^eszmecsere 2022. február 24., 20:10 (CET)

Nem sértesz meg ezzel, mivel nyilván jobban értesz a csillagászati részéhez.

A kérdés az, hogy tudsz-e mostanában foglalkozni a cikkel, azaz átírni, vagy keressek hozzá forrást, és abból fordítsak valamit? misibacsi*^üzenet 2022. február 25., 11:43 (CET)

Örülök, hogy nem sértődtél meg; benned azt szeretem, hogy nyers vagy, de igazságos; én se vagyok igazi diplomata. Én különösebben nem akarok foglalkozni ezzel a cikkel, mostanában amúgy is kevesebbet vagyok a Wikin, épp csak benézek. Az enwikivel kapcsolatban az a véleményem, hogy a keringő másodlagos pálya magyarul úgy hangzik, hogy a társcsillag (vagy kísérő) pályája, de ez a kisebbik gond. A jelenlegi szövegben a forrásként megadott Wodetzky-féle könyv régi ("Vizuális megfigyelésekkel nem tudjuk megállapítani, hogy melyik a felszálló és leszálló csomó"), de tény. Viszont az is igaz, hogy ma már radiális sebesség méréssel megállapítható, hogy a társcsillag mikor távolodik, mikor közeledik, de hogy a néhány ezer számított binary csillag közül ez hány esetben ismert, arról fogalmam sincs; ilyen értelemben egyet értenék a kiegészítéssel. Porrima^eszmecsere 2022. február 25., 12:09 (CET)

Akkor ezek szerint szükséges lenne a cikk szövegének átírása, pontosítása? Valószínűleg tudok hozzá találni jobb forrásszöveget. Mostanában én is kevésbé vagyok a WP-n aktív, többet vagyok szabad levegőn. misibacsi*^üzenet 2022. február 25., 12:20 (CET)

Erre a kérdésre nem tudok jó választ adni, szerintem nem szükséges átírni: átlagos érdeklődőnek bőven jó, aki meg többet akar, nem a wikire jön úgyse. Porrima^eszmecsere 2022. február 25., 13:02 (CET)

Ezzel összezavarsz, mert az volt a benyomásom, hogy a cikk szövege pontosításra szorul, vagy ami most benne van, az szakmailag nem jó. De nem ez a helyzet ezek szerint? Tehát maradjon így? Majd nézelődök forrásanyag után, ha nem felejtem el.

A "csillagászati alapállandók" témában nem értem, mikre gondoltál, illetve mi hiányzik? Az 1 db cikk lenne (ahogy én javasoltam)? Amolyan lista? misibacsi*^üzenet 2022. február 25., 16:38 (CET)

@Misibacsi: Nem szándékoztalak megzavarni, de két dologról van szó nálam, írom. Amit beletettél az enwiki alapján: ahol a keringő objektum észak felé halad a vonatkoztatási síkban (és a párja) mondatot én úgy írnám, hogy vonatkoztatási sík északi oldalára lép. A síkban haladás nyilvánvalóan nem igaz, de ezt akár jogászi szőrszálhasogatásnak is lehet tekinteni. A másik dologra értettem azt, hogy nem szükséges átírni, az a kettőscsillagok esete, amire szintén megírtam, hogy a keringő másodlagos pálya távolodik a megfigyelőtől... az csak radiális sebességméréssel állapítható meg; ha ezt nem részletezzük, akkor inkább ne is említsük. Remélem így már érthető a hozzászólásom, ha nem, kérdezz nyugodtan. – Porrima^eszmecsere 2022. február 26., 14:18 (CET)

Megint igazad van. Gyorsan és felületesen fordítottam ezt a részt, most korrigáltam. Valóban nem volt jó a "síkban való haladás", mert pont nem arról van szó, illetve nem egyetlen sík van.

A kettőscsillagok esetéhez most nem nyúlnék, mert nem tudom ott mi hogyan értendő.

Szerintem azt a technikai aspektust ki lehet hagyni, hogy a fogalom meghatározása milyen eszközzel vagy módszerrel történik. misibacsi*^üzenet 2022. február 26., 14:27 (CET)

Köszönöm a válaszokat és a kiegészítést

Most határozottan úgy érzem, hogy értem ezt az egész ügyet az ábra és a cikk alapján. Üdvözletem minden kedves szerkesztőtársnak:Szaladdin ^vita 2022. február 25., 14:47 (CET)

Omega

A cikkben mindenhol az Ώ U+038F GREEK CAPITAL LETTER OMEGA WITH TONOS karakter szerepel, viszont a matematikában nem szokás ékezeteket használni, szerintem az ékezet nélküli Ω U+03A9 GREEK CAPITAL LETTER OMEGA kellene ide. (Kinagyítottam a betűket, hogy jobban látszódjon a különbség.) @Porrima, szerinted? – Tilar Vehulor ^vita 2023. december 30., 21:22 (CET)

Értem a problémádat; jó, hogy kinagyítottad a betűt, mert én ezt a vesszőcskét észre nem vettem volna, csillagász pályafutásom során soha nem találkoztam vele. A pályaelemeknél kis és nagy ómegáról beszélünk, a klasszikus görög ábécében is egyértelmű betűk. Hogy az UTF karakterkészletekben sok ezer kombinációra van lehetőség, és ezt ki is használják, az egy másik dolog. Azt még el tudom fogadni, hogy a csomópontoknak legyen egy-egy saját grafikus jele, de hogy a csomóvonal hosszának jelölésére miért nem jó a sima nagy ómega, ahhoz nem tudok hozzászólni. – Porrima^eszmecsere 2023. december 30., 22:00 (CET)

Talán még a hivatkozott Űrhajózási lexikonba érdemes lenne belenézni. Nekem is megvolt, de az összes csillagászati anyagomat odaadtam a bajai csillagvizsgálónak. – Porrima^eszmecsere 2023. december 30., 22:24 (CET)

@Porrima: Megnéztem enwikin (en:Omega#The symbol Ω (uppercase letter), en:Longitude of the ascending node), ott sem volt ékezet, úgyhogy javítottam az itteni cikkben is. – Tilar Vehulor ^vita 2024. január 7., 19:42 (CET)

Egyetértek. – Porrima^eszmecsere 2024. január 7., 19:50 (CET)