Vita:Fáraók listája

Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Teljes Ez a szócikk teljes besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Ókori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Átírás??

Az "azonosítás Manetón listájával" részben a görög szavak átírása lenne? Mert ha igen, akkor a nagy része rossz. Ha nem az, akkor mi? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 14., 18:07 (CET)

• Mire gondolsz, ami rossz? Egyébként lehetséges eltérés a görögbetűs nevek és a latinbetűs görög nevek közt. Ezeket én raktam be, de nem átírások, hanem a görögbetűs nevek Gaston Maspero egyik munkájából van (Nagy Képes Világtörténet, Ó-kor, keleti népek), a latinbetűs nevek viszont közvetlenül innen. Lehet, hogy a kettő nem találkozik egymással, de az okát nem tudom. L András^→ 2010. február 14., 18:30 (CET)

Képek: ne!

Nem kellenek képek. Ez egy lista, nem képeslapgyűjtemény. Valaki szedje ki, kérem, nekem alig töltődik így be. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 2., 18:25 (CET)

Bár nem én voltam, azért megvédeném, mert jó a szemnek és mert igen sok királylista van már ilyen formában. Sőt a piramisok listáját is így csináltam. L András^→ 2010. március 2., 18:33 (CET)

Görög nevek

Le tudná-e vki ellenőrízni az összes előforduló görög nevet (nemcsak Manethónt, hanem mindet, ami a táblázatban szerepel), de valami teljesen hiteles forrásból (ami nem fércmű, és nem nyomdahibás), mert be akartam írni a görög nevek hiányzó átírásait, ám a görögök több helyen el vannak írva (az ékezetek különösen furcsák), innentől kezdve pedig, forrás híján, nem tudom eldönteni, hogy ahol a görög és az átírás eltér, ott melyikről javítsam a másikat. Ha valaki megnézné és kijavítaná amiket kell, szívesen javítom máshol is (pl. a cikkekben), illetve beírom a hiányzó átírásokat (már amennyiben kellenek – ez is egy kérdés, de a hol van, hol nincs, az nem állapot). Vagy ha vmi 100%osan biztos netes forrás van, abból én is megoldom a görögöt. --eLVe ^abcdefg 2012. november 16., 22:32 (CET)

Én egy jópárat Gaston Masperótól vettem át. Azokban pl. vannak érdekes hangsúlyjelek. De majd átnézem. – LA^pankuš 2012. november 16., 23:04 (CET)

Most nézem, hogy az első szakasz ugyanerről szól. – LA^pankuš 2012. november 16., 23:05 (CET)

Tényleg. Egyébként ez most se nem kritika, se semmi egyéb. Tudom milyen babrás a görögöt begépelni. Csak nekem nincs forrásom, keresgélni meg türelmem nincs, meg ezt talán nem is netről kéne. Viszont szívesen megcsinálnám ezt a részt. • Lehet h nem Masperónál vannak az érdekes hangsúlyjelek (mert azt azért nehéz elképzelni, h ne tudott volna helyesen görögül), hanem csak a kiadásban. --eLVe ^abcdefg 2012. november 16., 23:19 (CET)

Én alapvetően átalakítanám a listát úgy, hogy pár dolgot beleraknék, párat kivennék. A neve mellé mindenképpen kell a trónneve is, fontos infó (ha erre téved egy ókori egyiptomi, az alapján jobban felismeri :) és most nincsenek ott mindegyiküknél; kivenném a görög neveket, én egyébként is kerülöm őket, ahol lehet, elég anakronisztikusak (és szerintem idétlenek is). Egy külön Manethón cikkben természetesen lenne helyük. Nyilván benn maradna az uralkodás ideje (hasonlóan a mostanihoz nem jelölném, hogy időszámítás előtti évekről van szó, hiszen nylván egyértelmű, és csak a helyet foglalja a táblázatban), kivenném a királynét (fölösleges felsorolni az összes mellékfeleséget, viszont a korai időkben nem mindig világos, melyik a főfeleség, életrajzi adatokat egyébként is elég magában a cikkben). Maradna a Megjegyzések rovat. Azt, hogy hányas sorszámú a dinasztiáján belül, vagy feltüntetjük, vagy nem, nekem mindegy, de egységesíteni kellene. Jó lenne, ha az egyes táblázatok ugyanannyi oszlopból állnának és ezek egyforma szélesek lennének, mert így jelenleg elég szedett-vedett. A csak töredékesen fennmaradt névlisták maradhatnának úgy, ahogy most vannak. (Ja, és forrásoknak egyiptológiai műveket tennék be, nem ilyen össztörténelmi „ki-mikor-uralkodott”-akat, és valszeg a Maspero kori műveknél is találunk már újabb forrást…) Alensha 2012. november 17., 02:00 (CET)

Szerintem a görög nevekre szükség lehet. Elképzelhető, hogy egyesek csak így ismerik. Például Kheopsz, Khefrén vagy Mükerinosz elég közismert, és nagyon sokan nem tudják, hogy Hufu, Hafré és Menkauré van mögöttük. Aki ebből a listából akar tájékozódni, annak kapaszkodó lehet. Ha meg ennél a háromnál ott van, a többinél már csak a rend kedvéért, bár mondjuk még Menész, Amenóphisz, Tutmószisz és még sorolhatnám szintén ilyen kategória. A többivel egyetértek, a feleségeket sorolja fel az adott király cikke. – LA^pankuš 2012. november 17., 11:27 (CET)

Nem lehetne inkább csak ennél a néhánynál odaírni a neve alá kisebb betűvel zárójelben? 5-6 név miatt kár lenne teleszemetelni a lapot ilyenekkel, hogy Uszaphaiosz meg Mentheszuphisz, nagy részükről egyiptológia szakon se hallani így soha… Alensha 2012. november 17., 11:55 (CET)

és a görög nevek görög betűs változata már tényleg elég lenne valamelyik kifejtős cikkben; olyat el tudok képzelni, aki Menkaurét Mükerinoszként keresi, de olyat nem nagyon, aki Μυχερίνοςként (aki Manethónt eredetiben olvassa, az már eleve van annyira képben, hogy egyébként is tudja, melyik fáraókról van szó :) Alensha 2012. november 17., 11:58 (CET)

Egyetértek az összessel. Még a rokoni viszonyokat is elhagynám a megjegyzésekből, cikkbe valók. Az évszámokat meg vmi tényleg megbízható forrásból kellene megadni. És kerülném az olyan megjegyzéseket, mint pl. hogy az évszámok +/- 50 év eltértéssel szerepelnek (a III.(!) dinasztiánál), mer' azér'... . Azt viszont el kéne dönteni, hogy a neveket egybe írjuk vagy kötőjellel, mert mindkétféle van (olyan is, hogy egy név kétféleképp). Nekem a kötőjeles jobban tetszik. :) A görögöt döntsétek el. Sztem a sorszám maradhatna. És legyen egységes mindenhol. --eLVe ^abcdefg 2012. november 17., 14:47 (CET)

Ha a lebegő kronológiánál nem adjuk meg a lebegés mértékét, akkor viszont szerintem az uralkodási dátum se kell, mert az úgy néz ki, mint ha tudnánk a pontos dátumot (pl. 2117–2095). Akkor már elegendő lenne az évszázad egészen a XVIII. dinasztiáig, emellett pedig az uralkodási évek száma. Az első három dinasztiát anno eszerint csináltam, szerintem ez jó mintának. A nevek általában egyben vannak, ez alól ha jól látom, csak Iri-Hór és Hór-Aha a kivétel. Ezek viszont – legalábbis amennyire én látom – általában így szerepelnek az irodalomban. A rokoni viszonyok abban az esetben lehetnek fontosak, ha valakiről nem bizonyos, hogy egyáltalán uralkodott, és ez indokolja, hogy egyáltalán a listában van. A többi uralkodólista jó részében is vannak ilyen megjegyzések, szerintem rövid tájékoztatásnak jók, de akár el is hagyhatók. – LA^pankuš 2012. november 18., 17:23 (CET)

Lebegés szerintem kell, és a bizonytalanok miatt a megjegyzés is (van, ahol a sorrendjük se tisztázott). A megjegyzéseknél csak azt elleneztem, amikor a komplett cikkek zanzásított tartalmai elkezdtek belekerülni. Alensha 2012. november 19., 00:32 (CET)

Nem a megjegyzéssel volt kifogásom, hanem az 50 évvel. Ilyen mélységében az ókornak máshol 100 évek is lebegnek, ráad az egyiptomi kronológia elég instabil, állandóan változik. Viszont sztem minden ilyen állítást forrásolni kellene. Visszatérve a görögre: ahhoz mit szólnátok, ha átmenetileg benne maradna, mindenütt kiegészülne a hiányzóakkal, plusz javítanám, aztán ebből, mivel egy helyen van, javítani tudnám az összes előfordulásukat a cikkekben, majd a végén kiszedném innen az összeset (ill. majd megbeszéljük, melyek maradjanak). Szívesen megcsinálnám, de csak mert itt egyben van és lehet belőle dolgozni. Ha csak a cikkekben lesz, akkor a kedvem félő, hogy nem lesz ekkora. :) --eLVe ^abcdefg 2012. november 19., 16:35 (CET)

Tedd azt. A kronológia olyan nagy instabilitását én nem látom. Persze David Rohl megkurtítaná vagy harmadfélszáz évvel, és az érvevivel jórészt egyetértek, csak mást következtetéseket vonok le belőle. Amúgy viszont a harminc-negyven éves Kákosy-könyvekben nagyjából ugyanaz van, mint a maiakban. A ±50 év önmagában egy évszázad lötyögés, kb. ennyi a különbség a mezopotámiai hosszú és rövid kronológia között is. Hammurapi 1788±60 év, pedig ott nagyobb a bizonytalanság. – LA^pankuš 2012. november 19., 22:06 (CET)