Vita:Eragon

Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Irodalmi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Kép figyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.

Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

• Angr a(z) No source since törlési jelzést tette a(z) Image:Chistopher_Paolini.jpg nevű képre: no source given(eltérés);
  

-- CommonsTicker 2007. január 6., 15:15 (CET)

Kép figyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.

Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

• Angr törölte a(z) Image:Chistopher_Paolini.jpg nevű képet: no source;
  

-- CommonsTicker 2007. január 16., 19:15 (CET)

Trilógia vagy sem?

Nem kívánok kioktató hangnemű vitákba beleszólni és igazságot tenni, csak a tényeket írom le. A NYT információja nem pletykaszintű információ (talán meg kellene kérdezni a lapot, hogy mi a véleményük erről a minősítésről), hanem a cikk megjelenését megelőző napon, 2007. október 30-án kiadóján, a Random House-on keresztül maga Paolini jelentette be: "Amikor végül is beleástam magam a harmadik részbe, hamarosan nyilvánvalóvá vált számomra, hogy a történet további része túlságosan nagy ahhoz, hogy egy kötetbe kerüljön. Miután ilyen sokáig csak trilógiaként tekintettem a sorozatra, nehéz volt felismernem, hogy .... a sorozat végét két könyvben kell megírnom" A Random House kiadványa. Saját honlapján a következőt mondja: "...Ezért, ami Az örökség-trilógiaként kezdődött az Az örökség-ciklussá vált." Egy másik fontos megjegyzése szerint [1] döntése, hogy egy negyedik kötetet is megjelentet, sok mindent befolyásol, többek közt például a harmadik kötet borítóját. Csigabi^vita 2008. október 27., 14:03 (CET)

Maradjunk annyiban, hogy a következő kötet tényleges megjelenéséig minden információ ellenőrizetlen, ezért nem kívánatos a cikkben. Persze meg lehetne említeni a cikkben, hogy Mr. Paolini ezt vagy azt tervezi, valószínűleg ez vagy az lesz a regény témája... stb., de minek? Nem vagyunk hírportál hál' istennek, hogy minden információmorzsának látszó tárgyra rávetődjünk, és mi közöljük le elsőként, "biztos információra alapozva". A NYT sem azt írta, hogy "biztosan lesz 4. rész, mert már a nyomdában van", hanem csak azt, hogy Paolini ezt megemlítette egy nyilatkozatban. Ég és föld a tény és egy terv között a különbség. Mi továbbra is maradjunk a tények oldalán, azt javaslom. misibacsi*^üzenet 2008. október 27., 14:52 (CET)

Hacsak az nem fontos információ, melyet maga Paolini közöl, hogy a tervezett negyedik kötet számos ponton változtatást eredményezett a harmadik kötetben: "The decision to add a fourth book to the Inheritance cycle has affected many things". A bevezetés továbbra sem pontos, mert vagy Az örökség-trilógia vagy Az örökség-ciklus, de a háromrészes Az örökség-ciklus nem pontos (Paolini szerint sem, mert ő a négykötetesnek adta a „ciklus” nevet). Csigabi^vita 2008. október 27., 15:05 (CET)

Plágium?

Töröltétek a szerkesztésemet, merthogy nem bizonyítható, de úgy alapvetően hogyan lehet irodalmi alkotás esetében bizonyítani, hogy a történet egy az egyben, mint negyvenegyben a Csillagok Háborúját követi? Túl az egyértelmű olvasói benyomáson és az idézett weboldalon még mire van szüksége a fényesarcú Wikipediának? Legalább 9 szereplő, és a történet alapvető vonalvezetése párhuzamba állítható. Volt egy régi aranykor, amit a Lovasok rendje biztosított, de egy lázadó lovas kinyírta a többit, és megalakította a maga császárságát. Erre a főhős, Eragon egy rejtőzködő tanítómester segítségével lovaskiképzésbe kezd, hogy legyőzhesse a Császárt... Most bocsássatok meg, ez tényleg nem ismerős sehonnan? Ja, Eragon első küldetése, hogy kiszabadítson a börtönből egy tünde hercegnőt, aki amúgy diplomata, és mint kiderült, tőle származik a sárkánytojás, amitől Eragon nagy ember lett... – Csomorkány ^vita 2018. augusztus 23., 10:03 (CEST)

@Csomorkány: A szerkesztésed azért lett visszavonva, mert a Wikipédián nem magánvéleményt írunk a cikkekbe. Ha tudsz találni (megbízható) forrást az állításodhoz, akkor bennemaradhat a cikkben. Üdv! WikimakerXD^vita 2018. augusztus 23., 10:41 (CEST)

@Csomorkány: Sőt, még ha találsz is forrást, akkor sem írunk ilyet a cikkbe, mert felesleges. WikimakerXD^vita 2018. augusztus 23., 10:48 (CEST)

Na, most egy kicsit elképedtem. A szövegben hosszan ismertetitek a regénysorozat tartalmát. Megkérdezhetem, mi más a forrásotok, mint a könyv? Ha valami fölösleges, akkor ez: aki olvasta, annak azért nincs szüksége az infóra, aki nem olvasta, annak azért. Ugyanakkor az, hogy a cucc lényegében a Csillagok Háborúja klónja, és nem csak én mondom, hanem sokan, és eligazítás lehet egy olvasói döntéshez. – Csomorkány ^vita 2018. augusztus 23., 18:08 (CEST)

@Csomorkány:Mint már fent említettem, nincs szükség rá a cikkben. Egy-két mondatban talán meg lehet említeni, de új szakasz semmiképpen sem kell neki. WikimakerXD^vita 2018. augusztus 23., 18:37 (CEST) :@WikimakerXD: Erről mondj már valami bővebbet: mi alapján döntöd el, hogy mire van szükség a szócikkben? Pl. miért van szükség tartalomismertetésre, és miért nincs szükség a Star Wars párhuzamra? Szóval van itt valami számomra ismeretlen természeti törvény, ami meghatározza a "szükségességet"? Vagy kinyilatkoztatásod van erről? – Csomorkány ^vita 2018. augusztus 23., 18:49 (CEST)

@Csomorkány: Mivel (szerinted) sokan látják a párhuzamot a kettő között, írd le (pl.) "Sokan a Csillagok háborúja történetének párhuzamát látják benne". Egyébként (ha már itt tartunk) nem csak a Star Wars-ra hasonlít, hanem a Gyűrűk Urára is, eszerint. WikimakerXD^vita 2018. augusztus 23., 18:58 (CEST) :@WikimakerXD: Namost, ennyit írni, az teljesen a magánvélemény szintje. Sokan a Csillagok háborúja történetének párhuzamát látják benne, MERT pl. a lovasok számosságának a történeti alakulása feltűnően hasonlít a jedik számosságának a történeti alakulásához, továbbá hogy amikor a jediket és a lovasokat elpusztíccsa egy áruló jedi ill. lovas, akkor az illetőből császár lesz, akit a történet végén jól fenéken billentenek - No, ez már tényekre való hivatkozás. Ha így OK, akkor megbeszéltük. Hajlandó vagyok a főszövegben kevésbé ironikus lenni :-) – Csomorkány ^vita 2018. augusztus 23., 21:34 (CEST)

@Csomorkány: Írd bele (lehetőleg röviden), aztán majd meglátjuk, hogyan viszonyulnak hozzá a többiek. WikimakerXD^vita 2018. augusztus 23., 21:41 (CEST)

Köszi, ja, még a Gyűrűk urához: persze, hogy hasonlít, de azért, mert a Gyűrűk Ura teremtette meg a fanatasyt, mint zsánert. Aki fantáziatérképet tesz a sztori elejére, az már jelzi is, hogy fantasy-t ír. Lásd még Trónok harca. Ez nem plágium, hanem irodalmi utalás. Hasonló, nyíltsisakos, ezért rendben lévő irodalmi utalás a Star Wars népmese-verziója Égenjáró Lukács története. – Csomorkány ^vita 2018. augusztus 23., 21:44 (CEST):@Oldid: Hülyék vagytok. A plágiumot a szöveg alapján bizonyítottam. Persze ha eltekintünk attól, hogy van négy kötetnyi leírt szöveg, akkor tényleg bizonyíthatatlan a plágium. A hivatkozott weboldal csak azt mutatja, hogy mások is látják, amit én is látok. Na mindegy, legföljebb használhatatlan marad a magyar Wikipedia ha az ember könyvekről akar tájékozódni. Azért csak egy kérdés: ha a szerző nem vállalná, hogyan bizonyítanátok, hogy Égenjáró Lukács története kapcsolatot tart a Star Warssal? Ha mondjuk a szerző kötné az ebet a karóhoz, hogy ez bizony egy népmese, akkor a Wikipedia éber őrei semmi módon nem engednék cáfolni a szerző álláspontját? – Csomorkány ^vita 2018. augusztus 24., 12:35 (CEST)

@Csomorkány: Magánvéleményem az (a SW-filmek és az Eragon ismeretében), hogy "plágium"-ot emlegetni a kettő között elég meredek dolog. Nekem eszembe sem jutott az Eragon olvasása közben, hogy plágium lenne. Mellesleg a SW jogászai is hülyék, hiszen már régen lecsaphattak volna a könyvsorozatra, nem gondolod?

A lényeg az, hogy a WP nem a magánvélemények helye, tehát ha te vagy mások úgymond "felfedeztetek" valamit, azt valahol máshol (lehetőleg minőségileg ellenőrzött, megbízhatónak számító helyen) kell első ízben közölni, a WP csak a második (vagy sokadik) közlés helye lehet. Alapszabály. Tehát itt neked nem kell bizonygatnod semmit. Egyébként nem jó kezdés, ha azokat lesajnálod, akik ebben a projektben részt vesznek. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 24., 16:24 (CEST) @Misibácsi: Megkérdezhetem, hogy a történet összefoglalása az hanyadik közlés? Melyik minőségileg ellenőrzött, megbízható hely közölte a Wikipedia előtt? Az én forrásom ugyanaz, mint ezé az egész fejezeté a Wikipedián: a 4 kötetes könyv. Aminek amúgy az elején van egy saját összefoglalás, tehát legföljebb a 4. kötetét kellene önállóan megírni... Itt föntebb előkerült a "szükségtelen"-szó a mondandómmal kapcsolatban, de még mindig nem indokolták meg a projekt tagjai, hogy önálló összefoglalót írni a könyvsorozatról miért szükséges... Az, hogy kezdő volnék, legföljebb az irodalomban igaz, történelmi témákban van egy sor elfogadott szócikkjavításom. Ha a "plágiumot", mint szót érzitek ennyire erősnek, akkor egye fene: azt állítom, hogy az Eragon olyasfajta viszonyban van a Star Wars-sal, mint a többször hivatkozott Égenjáró Lukács. Egyik magyar népmesébe átöltöztetett Star Wars, a másik fantasyba átöltöztetett Star Wars. Ami engem illet, olvasóként mindkettőt élveztem, de némileg zavart, hogy míg a népmese-verzió büszkén vállalja az irodalmi kapcsolatot, addig az Eragon leplezni igyexik. Na. Így a "plágium" string elő sem fordult, hmmm? – Csomorkány ^vita 2018. augusztus 24., 18:20 (CEST)

@Csomorkány: Ha a WP-n tényleg szerkeszteni szeretnél (amit kétlek, amit eddig csináltál, az kötözködés, sértegetés és okoskodás), ismerkedj meg a szabályainkkal, pl ezzel: WP:FORR. Próbálj valami más témát keresni, amiben javítani tudsz mondjuk egy elírást, az hasznosabb lenne. A nevemet elírtad. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 25., 03:44 (CEST)@Misibacsi: Megbocsáss, hogy ehhez a szócikkhez az első forrás az a link volt, amit olyan csuklóból kitöröltetek. Történetesen egyetlen incifinci forráshivatkozás nélkül van a szócikk egész jelenlegi állapota. Ez most akkor kötözködés vagy ténymegállapítás? De amúgy mit értékelnél megbízható forrásként egy popkulturális termék kapcsán? Amúgy mi az, hogy kétled, hogy szerkeszteni akarok? Hát ezzel kezdtem! Megállapítottam, hogy a sorozat szoros, és a szerző által nem vállalt irodalmi kapcsolatban van a Star Wars-szal. Az ilyesmi közkeletű neve a "plágium". Ezt a megállapítást lehivatkoztam és beírtam a szócikkbe. Aki itt belekötött a másikba, az nem én voltam, hanem ti, akik közöltétek, hogy az infóm "szükségtelen", a forrásom "nem megbízható" ??? Mindezt egy olyan szócikk kapcsán, amely bármely forrás megnevezése nélkül úgy a második kötet közepéig közli a könyvsorozat tartalmát. És akkor ti vagytok megsértődve... – Csomorkány ^vita 2018. augusztus 26., 11:59 (CEST)

@Csomorkány:Nem vagyok megsértődve, de ahogy elnézem, tényleg csak azért vagy itt, hogy kötekedj. WikimakerXD^vita 2018. augusztus 26., 12:26 (CEST):@WikimakerXD:Azért vagyok itt, mert van egy hivatkozásokkal alátámasztott olvasói benyomásom az Eragon és a Star Wars közötti kapcsolatról. Úgy gondoltam, ez fontos a sztori magyar nyelvű ismertetéséhez, és leírtam a szócikkben. Nem én vagyok az, aki kötözködik.– Csomorkány ^vita 2018. augusztus 26., 17:14 (CEST) Na, nézzétek mit találtam a Wikipedia Eragon-film oldalán? Olvassátok el léccilécci a "Fogadtatás" c. fejezetet, és menjetek a fenébe! Bocsánatkérést elfogadok.– Csomorkány ^vita 2018. augusztus 26., 17:21 (CEST)

@Csomorkány: Az, hogy a WP-n mit írnak, teljesen mindegy. Ha megnézted, az Eragon (film) oldalon az állítás nincs alátámasztva semmilyen forrással.

Ahogy elnézem, haszos lenne elolvasnod ezt: Wikipédia:Civilizált viselkedés. Nem írunk olyat, hogy: "menjetek a fenébe". Ha így folytatod,közbenjárok neked egy blokkért. Üdv! WikimakerXD^vita 2018. augusztus 26., 18:37 (CEST) Nem, nem folytatom. Tudomásul vettem, hogy van itt egy hitbizomány. Amit az Eragon (film) oldalon szemrebbenés nélkül le lehet írni, az ugyanennek a műnek a könyvváltozatánál elfogadhatatlan rágalom ugyanazon a Wikipedián, és ezt az álláspontot sérelmezni undok kötözködés. Mondjuk a hitbizományok általános problémája, hogy a termék nem túl használható. Amire így ráültetek szerkesztőként, az egy olyan szöveg, ami alapján egyszerűen nem lehet értelmes olvasói döntést hozni arról, hogy belenézzen-e az ember egy 2000 oldalas cuccba. Mivel segítetek ebben? Egy történetismertetéssel? A film oldala bemutatja a kritikai fogadtatást, annak alapján az ember dönteni tud. Na, maradjatok együtt, csak keményen! – Csomorkány ^vita 2018. augusztus 26., 18:49 (CEST)

@Csomorkány: Továbbra is kérlek a Civilizált viselkedésre.WikimakerXD^vita 2018. augusztus 26., 19:02 (CEST)

Sokat segítene, ha megkísérelnétek tartalmi választ adni a kérdéseimre. Listába szedem:

- Ha az én forrással alátámasztott olvasói megfigyelésem "szükségtelen", akkor miért "szükséges" a történetet ismertetni, nota bene a második kötet közepéig?
- Milyen források alapján teszitek, ha az én forrásom nem megbízható?
- Milyen ún. "megbízható forrás" foglalkozik a világban egy olyan popkulturális termékkel, mint az Eragon c. könyv? Csak megjegyzem, hogy a forrásjegyzék nem nyújt bőséges fölvilágosítást a Wikipedia számára megbízható forrásokról, merthogy történetesen a forrásjegyzék első eleme az én szegény törölt linkem lehetne...
- Miért lehet az Eragon egyik magyar Wikipedia oldalán, a filmnél leírni, hogy »csak egy, „a hat Star Wars-moziról való ismeret nélküli kilencéves” találná eredetinek a filmet«, és miért gyomláltok azonnal, ha egy ennél sokkal enyhébb fogalmazást tök gyanútlanul ideteszek a másik Wikipedia-oldalhoz, a könyvhöz?
- Bónuszként egy új kérdés: amúgy olvastátok ti? Már csak mert én igen az elmúlt két hétben, viszont ebben a nemes szócikkben az utolsó infók olyan 2008-asok.

Nem látom, hogy ki mást ért itt tényleges sérelem a szólásszabadságomon kívül.– Csomorkány ^vita 2018. augusztus 26., 21:35 (CEST)

@Csomorkány: Ha nem vagy képes megérteni, amit magyarázok/magyarázunk, akkor részemről a vitát lezárom. WikimakerXD^vita 2018. augusztus 26., 21:57 (CEST) Magyaráztatok itt bármit? Hol? Kicsoda? Többen vagytok, győztetek. – Csomorkány ^vita 2018. augusztus 26., 22:45 (CEST)

Egy lelet az angol szócikkből: "Eragon received generally mixed reviews and was criticized for its derivative nature. Liz Rosenberg of The New York Times Book Review criticized Eragon for having "clichéd descriptions", "B-movie dialogue", "awkward and gangly" prose." However, she concluded the review by noting that "for all its flaws, it is an authentic work of great talent".[12] School Library Journal wrote that in Eragon "sometimes the magic solutions are just too convenient for getting out of difficult situations".[13] Common Sense Media called Eragon's dialogue "long-winded" and "clichéd", with a plot "straight out of Star Wars by way of The Lord of the Rings, with bits of other great fantasies thrown in here and there." The website did concede that the book is a notable achievement for such a young author, and that it would be "appreciated" by younger fans.[2]" - Ha ezt lefordítanám és betenném, egyből kihúznátok, nem? Ilyesminek a magyar provinciában nincs helye!– Csomorkány ^vita 2018. augusztus 28., 08:20 (CEST)

Berakhatod, ha ez megnyugtat egy darabig. Fordíts korrekt módon és ne felejtsd el a forrásokat a hozzájuk tartozó szöveg után beszúrni "ref" tagok között (vagy "CitLib" sablonnal is lehet). Keress rá a WP-n, hogy ezeket hogyan kell használni. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 28., 16:35 (CEST) Berakhatod, ha akarod. Wikimaker törölte az első szerkesztésemet, majd jelezte, hogy egy második rendben van. Azt törölte Oldid azzal a hülye indoklással, hogy a Biblia és a Korán is hasonlít az Eragonra. Ezek után te egy harmadik szerkesztésre aszondod, jöhet. Jöhet, ha berakod. Én csak jelezni akartam az idézettel, hogy talán nem az én civilizált viselkedésem hiánya a probléma. Amit állítok, az kimondható a film magyar oldalán éppúgy, mint a könyv angol oldalán. Ti vagytok azok, akik szembeforgalmat képeztek egy autópályán.– – Csomorkány ^vita 2018. augusztus 28., 20:39 (CEST)

@Csomorkány: Nem én, hanem Bencemac törölte a szerkesztésedet. WikimakerXD^vita 2018. augusztus 28., 21:10 (CEST) OK, bocs. Ettől függetlenül kétszer is kitöröltetek jegyzetekkel és a könyv saját szövegével alátámasztott kritikai észrevételt, aminek mindenütt másutt helye van a Wikipedián. Amikor pedig sérelmeztem, megtudtam, hogy én nem viselkedem civilizáltan. Részemről tényleg ennyi volt a szócikk szerkesztése. – – Csomorkány ^vita 2018. augusztus 29., 10:11 (CEST)

Jóhiszeműen azt gondoltam, hogy szerkeszteni jöttél ide, nem csak zavart kelteni. Lásd: Wikipédia:Troll. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 29., 16:23 (CEST) Komolyan :-) Van két szerkesztésem. Az egyikről megegyeztem Wikimakerrel. Egy gombnyomás helyreállítani. Nosza! De én minek? Fölszólítasz, hogy trollkodjam, és harmadik megfogalmazásban tegyem be ugyanazt a mondanivalót? Ha valaki más elismeri, hogy fontos a mondanivaló (mert amúgy az, segítség egy olvasói döntéshez), és mellém áll, van itt két kész szöveg. Most már az angol Wikiről van egy rakat hivatkozás is. – Csomorkány ^vita 2018. augusztus 30., 15:28 (CEST)