Vita:Elemek

Megj. "terünk" nemeuklideszi "szerkezetéről"

"Mai tudásunk szerint terünk struktúrája nemeuklideszi." - ez valóban sok ismeretterjesztő könyvben fellelhető, és valószínűleg sok matematikus/fizikus által (ha másért nem, kényelmi okokból) vallott állítás, én azonban falra mászom tőle. Már az is nagyfokú filozófiai elkötelezettséget jelent, hogy kijelentjük, létezik (objektív tényként) tér (hogy ez nem pusztán szellemi/logikai, szociális vagy egyéb konstrukció, hanem ténylegesen létező dolog, mint pl. egy mosógép) és főképp, hogy annak van egy tőlünk független objektív struktúrája. Amikor egy fizikus azonosítja a "terünk szerkezetét" a fénysugarak által bejárt pályával, azok alakjával, akkor valóban a "mi" "terünkről" beszél? Ezek a dolgok egyáltalán nem bizonyosak. Egyszóval óvatosabban és forrásokkal kellene ilyesmiket kijelenteni. A helyes kijelentés valami olyasmi lenne, hogy "A modern fizika az euklideszi geometrián alapuló newtoni térszemléletet olyan Univerzum-modellekkel cserélte fel, melyekben a tárgyak mozgása a nemeuklideszi geometria képleteivel írható fel." Itt sehol sincs posztulálva, hogy létezik tér, vagy hogy helyesek-e és időtlenek lesznek-e ezek a modellek (hátha jövőre azért kap majd valaki Nobel-díjat, mert egy jobb euklideszi modellt alkot), vagy hogy a mi "terünkön" automatikusan a relativisztikus modellt kell érteni (ja, a hétköznapi térszemlélet smafu, kuka, a könyvelők buták, amikor egyenesen és nem paraszférán gondolják magukat A-ból B-be kocsikáztatni). ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. július 2., 09:05 (CEST)