Vita:Editio Musica Budapest Zeneműkiadó

A szócikk megnevezése és néhány egyéb felmerült kérdés

@Karmela, Tambo, Szalax, Matepyt, Villanueva, EniPort szíves figyelmébe.

Kedves Kollégák!

Kérem, hogy ha van egy kis időtök, (futólag vagy komolyabban) nézzetek rá a szerkesztés alatt álló user:Garamond/Editio Musica cikkre, vagy a téma és a felmerült kérdések kapcsán uszítsatok rá valakiket, akik feltehetőleg hozzá tudnak szólni a dologhoz.

Mind a cikk tartalma, mind formája szempontjából örülnék a kritikáknak és javaslatoknak, meg a a wikis szokások és előírások kezelése szempontjából is.

A szócikk címe ez lenne: Editio Musica Budapest Zeneműkiadó. Esetleg (bár a fenti a bejegyzett neve) Editio Musica Budapest zeneműkiadó. Még esetlegesebben Editio Musica Budapest.

1. Már a cím is magyarázatot igényel. A hajdanvolt Zeneműkiadó a privatizáció során többször tulajdonost váltott. De amennyire vissza tudtam keresni, a hagyományos tevékenységét a hagyományos nevén, mint Editio Musica Budapest végezte (főleg kottakiadás, részben könyvkiadás, valamint a cikkben olvasható egyebek). Ezek csaknem mindegyikét azonban vissza kellett fejleszteni, nem csak a tulajdonos multik érdeklődési köréhez igazodva (a zene területén főleg popzenei albumok kiadása). Hanem a kották és könyvek radikális áremelkedése és ettől nem függetlenül a másolt kották elterjedése miatt.

Az utolsó nagy változás 2017-es, a cégből kivált a kottakiadás üzletága (EMBZ néven). Ha jól látom, a kivált rész a létszámból 16 főt vitt el (és a vagyon 5%-át), a régi cégnél (UMPEMB) hatan maradtak (95%-kal).

A tőke logikája szerint a Zeneműkiadó utódvállalata lényegében a UMPEMB (a kiválás után megmaradt nagyobbik cég). A zeneműkiadói gyakorlat azonban szerintem azt mutatja, hogy a kottát keresők, vásárlók, a kiadót és tevékenységét külső észjárással szemlélők az Editio Musica Budapest nevet fogják ismerni és keresni. És nem azt, hogy UMPEMB. (A Szabó Ervin Könyvtár katalógusai alapján gondolom. Nem csak a zenei tárgyú kiadványokat elsősorban kezelő Zenei Gyűjtemény, hanem a teljes hálózat készletei figyelembevételével.) Maga a cég is láthatólag nem túlságosan törekszik üzletágai megkülönböztethetőségére. A két utód EMB név alatt együtt található meg a Neten.

A Wikihasználók és -szerkesztők gondolkodásához próbáltam igazodni, amikor ezt a konvenciót próbálom követni, hogy a néhai Zeneműkiadó utódintézménye az EMB(Z). (És például egy Zeneműkiadó, vagy Editio Musica kiadású könyv kiadójánál az Editio Musica Budapest Zeneműkiadó hivatkozást tartom célszerűnek.)

2. A szócikk olyan száraz, mint a tapló. Ez részben azért van, mert hát ez az anyag azért elég sovány. Bővíteni kell majd. Másrészt: volna-e ötletetek, hogy milyen illusztrációs anyagot lehetne megpróbálni hozzáadni?

3. A javasolt kategóriák alul láthatók.

4. A magyar Wikin nincs ugyan pl. Bertelsmann és Ricordi, de legalább piros hivatkozások lehetnének. Azonban nem tudom követni a vállalatcsoportok egyesüléseit és felvásárlásait, ez nekem sok. Könnyűzenészek alighanem jobban értik és tudják.

5. Átirányító lapokat gondolok bevezetni:

• Zeneműkiadó Vállalat → Editio Musica Budapest Zeneműkiadó
• Zeneműkiadó -- erre nem lehet, mert köznévként már van szócikke, ellenben természetesen [[Zeneműkiadó Vállalat | Zeneműkiadó]] vagy még inkább [[Editio Musica Budapest Zeneműkiadó|Zeneműkiadó]] használható. Viszont akkor egyértelműsítő kellhet.
• Editio Musica Budapest → Editio Musica Budapest Zeneműkiadó
• Editio Musica → Editio Musica Budapest Zeneműkiadó
• EMB → Editio Musica Budapest Zeneműkiadó
• UMPEMB → Editio Musica Budapest Zeneműkiadó

Bár az EMB, EMBZ és UMPEMB nem hiszem, hogy magától eszébe jutna valakinek, de olvashatja valahol, akkor pedig szükség van rá.

Köszönettel ölelek mindenkit Garamond ^vita 2018. február 9., 10:28 (CET)

Kedves @Garamond:! Örülök a szócikk megszületésének. Én az aktuális nevét (Editio Musica Budapest Zeneműkiadó) javaslom címnek, általában ez a gyakorlat a WP-n. Erről aztán lehet átirányítás, a „Zeneműkiadó” és a „Zeneműkiadó Vállalat” között egyértelműsítő lappal lehetne különbséget tenni. Még az „Editio Musica Budapest” is szóba jöhet. Az általad beírt kategóriákat teljesen rendben lévőknek gondolom. További jó munkát! Üdv  … szalax ^üzenő 2018. február 13., 18:25 (CET)

 megjegyzés -- A gyakorlat valóban az, amit Szalax említ. Ezzel a kérdéssel azonban komolyan még sosem foglalkozott a Wikipédia közössége.

Logikus az aktualitás elve alapján, hogy - főszabályként - a jogutódlási lánc aktuális entitásának a neve legyen a szócikk címe.

A jogelődök - szokás szerint - ugyanebben a cikkben, kvázi történeti részben elférnek.

Általában.

Ha azonban bármelyik jogelődről a szócikk egészéhez képest aránytalanul sok a mondandó, akkor nyugodtan maradhat az adott jogelőd rövid ismertetése a szócikkben, majd külön szócikkbe kerül a részletes kifejtés.

Átirányításra minden egyes korábbi cégnévről indulva szükség van.

Az illusztrációkkal érdemes óvatosan bánni; csak a témához közvetlenül kapcsolódó illusztrációk valók egy lexikoncikkhez.

A cikk "szárazságától" pedig szerintem nem kell tartani, ha a fontos jogi információk a cikkben szerepelnek.

A vitalapra írt fenti tényeknek pedig a szócikkben van a helyük. Ott bárki szerkesztheti ezeket.--Linkoman ^vita 2018. február 14., 14:38 (CET)

Biciklilekvár

Kedves @Szalax, Linkoman!

Köszönöm szépen a megjegyzéseket. Ezekre alapozva, eredendő gyávaságomon erőt véve, áttettem a szócikket, kategóriáival egyetemben a nyilvánosságba.

A jogelődökkel nincs bajom, abban nem vagyok biztos, hogy a jogutód valóban a cikk névadója! Ha jogász lennék, lehet, hogy úgy látnám, hogy a jogutód az UMPEMB, mely cég időnként (ő tudja miért) az Editio Musica Budapest (márka-)nevet használja. Ettől a kettőtől eltérő cikknév értelmesen csak a Zeneműkiadó lehetne, de azt hiszem a jelen és a jövő az EMB jelzéssel kiadott kottáké, akkor meg a régi, közismert név jó helyen van ezzel a megoldással is. (De természetesen készítettem róla átirányítást.)

A szócikkbe úgy gondolom, minden tényt beemeltem, ami értelmesen szerkeszthető. (Van, amit közvetlenül, van amit jegyzetbe, hivatkozásba.) Az olyanokat, hogy "jó lenne, ha valaki foglalkozna a Ricordival, én nem látom át" meg szándékosan nem. Azonban ezeket sem email-ben konzultáltam meg, hanem publikusan.

Van egy problémám azonban, amit már régebben észleltem, és nem tudom, mi lenne a célszerű feloldása. Jelen esetben így jelentkezik. Felvettem egy Zeneműkiadó (egyértelműsítő lap) oldalt és erről leágazok a Zeneműkiadó (mint zeneipari vállalkozás) és a Zeneműkiadó Vállalat = Editio Musica Budapest Zeneműkiadó irányba. Azonban ha valaki a Zeneműkiadó szót írja be, akkor a default történés az lesz, hogy a rendszer megkerüli az egyértelműsítő lapot, és közvetlenül a Zeneműkiadó lapra megy. Dörzsölt Wikihasználónak kell lenni annak, aki beírás közben észreveszi, hogy van egy egyértelműsítő lap is!

Ez általános. Az olvasó számára minden esetben fölösleges az egyértelműsítő lap, mert nem fog vele találkozni, amikor létezik egy X lap és egy X (egyértelműsítő lap) is. Különösen durva esetével találkoztam, amikor hirtelen csak a vezetéknévre emlékezve azt írtam be, hogy Tóth. Erre ugyanis létezik egy Toth → Thot átirányítás (gondolom egy elütés emlékezeteként) és nem a Tóth nevűek egyértelműsítő oldala, hanem az egyiptomi isten jött be. Ez így nem felhasználóbarát.

Én a Zeneműkiadó dolgot, a magam esze szerint legszívesebben úgy rendezném, hogy a meglévő lapot átnevezném például Zeneműkiadó (vállalkozás) névre, és akkor Zeneműkiadó csak az egyértelműsítő maradna. Ez szimmetrikus. (De természetesen macerás, lehetnek rá irányuló linkek stb. Sőt, azt hiszem, wd definícióval is össze van rendelve, valamit azon is igazítani kellene, ha valaki tudja a módját.)

Talán egy-egy {{redir}}^(?) sablont, vagy valami hasonlót kellene betennem az ilyen (az én szempontomból) tévesen bejövő lapokra? Ez valahogy wikiszerűbbnek tűnik.

Hasonló problémám volt a Tűzkeresztség lappal, ott is felülbírálódik az egyértelműsítő. Nem volt gondom ellenben A végzet kardja esetében, mert szerencsére ott eleve A végzet kardja (album) volt a potenciálisan ütköző szócikk elnevezése. De ez véletlen szerencse. Mert az logikus, hogy ha valaki Biciklilekvár címmel ír a kedvenc szonettjéről, akkor nem fog előre gondolni arra, hogy később lehet egy Biciklilekvár (film), egy Biciklilekvár (festmény) meg egy Biciklilekvár (társadalmi egyesület).

Köszönetem a figyelmetekért, Garamond ^vita 2018. február 14., 16:24 (CET)

@Garamond: -- Először is: nagyon örülök, hogy ilyen alaposan foglalkozol az egyes entitások neveinek lexikai problémáival.

A "Zeneműkiadó (vállalkozás)" azért problémás, mert az egyértelműsítésre szánt vállalkozás kifejezésből nem egyértelmű, vajon konkrét vállalkozásról (cégről, személyről) avagy a vállalkozásként végzett zeneműkiadói szakmáról általában van szó.

A konkrét kérést úgy oldanám meg, hogy maradna a Zeneműkiadó (egyértelműsítő lap) (ahonnan sürgősen törölném a nem egyértelműsítő lapra való "más" sablont) + a jelenlegi Zeneműkiadó lap címét Zeneműkiadásra változtatnám, tehát a szócikket nem foglalkozáscentrikusan, hanem a tevékenység megnevezésével nevezném meg. Az egyértelműsítő oldalon pedig a jelenleg egyértelműsítő rész nélküli "Zeneműkiadó" Zeneműkiadó" alakban jelenne meg.

Szívesen bemutatom, hogy gondolom.--Linkoman ^vita 2018. február 14., 18:26 (CET)

@Garamond: -- Ja, még annyit, hogy az egyértelműsítés rugalmasságot kíván a szerkesztőktől. Ehhez megvan minden feltétel: ha pl. átirányításként indul két kifejezés összekötése, és később újabb értelme merül fel valamelyiknek, akkor könnyedén felülírható az átirányítás egyértelműsítő lappá.--Linkoman ^vita 2018. február 14., 18:30 (CET)

A Zeneműkiadó helyett a Zeneműkiadás szócikkcím kiváló ötlet.  … szalax ^üzenő 2018. február 14., 18:47 (CET)

@Szalax:- Köszi a bátorítást! Végrehjatottam a tervezett változtatásokat.--Linkoman ^vita 2018. február 14., 19:42 (CET)

@Szalax, Linkoman: – Örülök, hogy sikerélményetek van. Én nem változtattam volna meg. De csak azért (aminek a nyomát az oda nem való sablon miatt kicsit még láthattátok), mert párban van két lap, a Zeneműkiadó és a Lemezkiadó. Magam is emlékszem a forrásra, ahol egymással kontrasztba állítva definiálták őket. Ezért, bár nem néztem, de az saccolom, hogy egyazon szerkesztő írta mind a két lapot. A Zeneműkiadó (vállalkozás) nem konkrét javaslatom volt, nem is nagyon tetszik, csak a jellegét akartam megfogni a névadásnak. Az jogos, amit próbálgattál, @Linkoman, hogy nem nagyon adódik rá tömör meghatározás. A mostani megoldás kreatív, én most már nem nyúlok hozzá. (Az eredeti javaslatod az egyértelműsítő számára [[Zeneműkiadás|Zeneműkiadó]] volt. Ez akkor így helyesebb, ahogy most van, hogy [[Zeneműkiadás]]?)

Azonban ez nem oldja meg a többi problémámat. Szeretném elmondani, hogy nem direkt gyűjtöm az ilyen nyelvi érdekességeket, hanem belefutottam. Sapkowski lengyel író Vaják-könyvsorozatának a tagjai Az utolsó kívánság, A végzet kardja, a Tündevér, A megvetés ideje, a Tűzkeresztség, a Fecske-torony és A tó úrnője. Természetesen megnéztem, melyiknek van szócikke, melyiket említik a WP-n egyáltalán valahol, és egyáltalán, indokolt-e megelőlegezni neki egy piros linket. Innen adódtak a konkrét tapasztalataim. És készítettem egy pár egyértelműsítőt. Mert például Fecske-torony már van, a Tátrában. (Jé, valaki beleírta a szlovák nevét tegnap. Én is hiányoltam.)

Akkor most a Zeneműkiadó analógiájára én is változtassam meg az ütköző szócikk címét? Szívesen meglépném, akkor célszerűen Tűzkeresztség (könyv) lesz belőle. Csak az nem tetszik, hogy van rá 13 hivatkozás. Ilyenkor mi az illemszabály? Azokat is írjam át (annyira végül is nem sok), vagy majd észreveszi, aki rákattint, hogy nini, ez zöld?

A tanácsokat igyekszem megjegyezni és követni. Hülyének lenni nem jó érzés, de tanulni nagyon. Az az érzésem, hogy örök kezdő maradok a Wikipédián. De ez felfogható úgy, hogy az ifjúság egy formája, nem?

Amit viszont kérnék: a Tóth kereshetőségére mondjatok valami jót. Nem lehetne a thotra átirányító lapot egyszerűen megszüntetni? Nem nagyon látom, hogy valahová hiányozna. -- Garamond ^vita 2018. február 14., 23:42 (CET)

@Garamond: -- A Zeneműkiadó (egyértelműsítő lap)ot ellenőrzöm a megjegyzésed szempontjából. Javasolom, hogy a konkrét cikkre nem tartozó kérdéseket (Tóth stb.) ne ezen a lapon vitasd meg másokkal.--Linkoman ^vita 2018. február 15., 00:00 (CET)

@Linkoman: Tökéletesen jogos! (Mentségemül: amikor elkezdtem ide írni, még saját allapomon volt.) Áttértem a szerkesztői vitalapomra. Garamond ^vita 2018. február 15., 02:17 (CET)