Vita:Csicsóka (növényfaj)

Ez a szócikk témája miatt a Növények műhelye érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: yera (vita), értékelés dátuma: 2013. december 23.

Növénytani szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Én vetettem egy láda csicsókát agyagos földbe, jól kinőtt, de hogy (ne) rohadt volna meg, egyáltalán nem kiirthatatlan. Már majdnem teljesen ki is pusztult a gyomoktól. Ahelyett, hogy megettem volna, mert nagyon finom ám! ♥♥♥: Gubb  ✍ 2006. február 8., 18:14 (CET)

na, ha neked volt ilyened, akkor meg tudod mondani, ez az-e, mint ez: en:Jerusalem artichoke. – Alensha 寫 词 2006. február 8., 18:28 (CET)

Eszerint csicsóka a javából. Egyébként télleg hasonlít az én kis növénykéimhez. ♥♥♥: Gubb  ✍

Az angol cikk (jeruzsálami articsóka) latin neve ugyanaz, mint a magyar cikk csicsójáé. Ebből jó eséllyel, ugyanazok, bár a tévedés lehetősége sincs kizárva. ♥♥♥: Gubb  ✍ 2006. február 8., 23:27 (CET)

Alenshának: Csicsókának, csicsóka lehet, de egy más faji változata. A levélzete, virága nagyon hasonlít (amennyire a képből ezt meg lehet ítélni), de a gumója már nem azonos a Magyarországon termelt csicsókáéval. Mivel "Jeruzsálemi articsókának" nevezted, elmondhatom, hogy a csicsóka és az articsóka két egymástól nagymértékben különböző növényfajta. Az előbbinek a föld alatti gumóját (Helianthus tuberosus), míg az utóbbinak a megvastagodott csészeleveleit (cynarae folium) fogyasztjuk. Az angol elnevezés persze lehet azonos, csak ők mást értenek alatta (mit azt már sok ízben tapasztaltam), és sokszor ez meg is tévesztett, mivel nagyon keveset tudok englisül. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. szeptember 11., 09:00 (CEST)

Nem kiirthatalan: anyám mindig ki tudta irtani, amikor ültettem... – 91.82.66.215 ^üzenőlapja  2009. március 25., 19:10 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ha a 17. században került Európába akkor hogyan emliti a biblia? – 06:55‎ 87.97.81.89 ^üzenőlapja  2009. szeptember 11., (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

csicsóka

Sajnos hiányolom, hogy milyen módszerekkel lehet kiírtani, de a cikk nagyon jó, érthető és világos. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 79.55.29.140 (vitalap | szerkesztései) 2009. június 7., 14:28

Véleményem szerint nem kell kiirtani, ha a család nem kívánja elfogyasztani, (a termesztése nem munkaigényes, permetezni sem kell), jó áron értékesíthető. Ha mégis a kiirtás mellett döntesz, csak azt tudom tanácsolni, hogy mélyszántással és az összes gumó kiszedésével lehet próbálkozni. Nagyobb területen így is szokott maradni (a gumókról letört/levágott darabok is csíraképesek). Örülök, hogy tetszett a cikk, dicséretedet a szerkesztőtársak nevében is köszönöm. A vitalapokon tett bejegyzéseinket aláírjuk, kérlek ezt legközelebb te is tedd meg. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. szeptember 11., 08:31 (CEST)

Az ókorban fedezték fel az Újvilágot?

...vagy a biblia írói teleportálni is tudtak? A cikk egyrészt azt írja, hogy a 17. sz.-ból került az Óvilágba Amerikából. Lejjebb, pedig hogy már a Biblia is említi... Hogy is van ez most? Szabi ^vita 2009. november 18., 12:02 (CET)

Értelemzavaró hiba

Ez így ellentmondásos (és hamis) állítás: "Az inulin vízben oldódó nagyméretű rost, amely a bélben sértetlen marad." Ki kellene javítani erre: Az inulin vízben NEM oldódó nagyméretű rost, amely a bélben sértetlen marad.

Üdv: Freddi – 94.21.161.3 ^üzenőlapja  2010. november 6., 15:27‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Köszönjük, javítva. Továbbá kivettem egy halom forrástalan gyógyhatást (hosszan árválkodó forráskérés után). --Karmela posta 2014. október 25., 23:21 (CEST)