Vita:Csepeli György

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Alfejezetek

Nem tudom, érdemes-e az éveket külön alfejezetként jelölni. Évenkénti bontást alfejezetek nélkül is lehet feltüntetni, így azonban áttekinthetetlen a tartalomjegyzék. --Petej ^vita 2013. január 29., 17:43 (CET)

Igen, ezen én is sokat töprengtem. Végül a következők miatt választottam ezt a megoldást: 1. a publikációk a szócikk végére kerültek (még a külső hivatkozások elé), ez talán elviselhetőbbé teszi a jelzett zavart. 2. Amennyiben valaki pl. oktatási célból használja a szócikket, akkor könnyebben megtalálható az adott irodalom. 3. Ha valamilyen oknál fogva nem lenne teljes a lista (ez bármennyire is körültekintő az ember, ilyen számosság mellett előfordulhat), akkor könnyebb a szerkesztés, bővítés. Kb. most ezek a pro érvek jutnak eszembe, de valóban megfontolandó a felvetés. Prazsak ^vita 2013. január 29., 22:27 (CET)

Talán jobb lenne valamilyen dobozba becsukni a publikációkat (akár évenként), mert így a cikk is kissé áttekinthetetlen. Azonkívül van olyan irányelvünk is, hogy a 31Kb méret feletti cikkek már valahol a felső méretkorlát környékén vannak. --Rlevente ^üzenet 2013. március 17., 18:10 (CET)

Javaslom a listát átrakni egy külön cikkbe Csepeli György publikációinak listája néven. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 17., 18:14 (CET)

Prazsák Gergő

Te saját magadat is beleírtad a szócikkbe? --Ltbuni ^vita 2013. július 14., 14:19 (CEST)

mindenki benne van, így én is

Nem lett volna elég csak betenni a linket a publikációs listájához az akadémiai adatbázisból? https://vm.mtmt.hu/search/slist.php?lang=0&AuthorID=10005743 --Ltbuni ^vita 2013. július 14., 16:24 (CEST)

ha teljes lenne, akkor igen, de ha összehasonlítod, akkor láthatod, hogy ez a teljes

Akkor ott teljesítsd ki, innen meg tüntesétek el. Elég unalmas már, hogy jelentéktelen, önjelölt ballib álértelmiségiek reklámoldalnak használják a magyar wikipediát, és vagy saját maguk, vagy vmelyik sanchopanzájuk rittyent ide egy ilyen szócikket, hogy aztán máshol meg jól meghivatkozzák azt. Szánalmas. Te amúgy tanítványa voltál, vagy egyéb kapcsolat fűz hozzá? Ezennel törlöm ezt a TLDR reklámgyűjteményt. Aki akar, tegyen be linket egy külső irodalomjegyzékhez, oszt jónapot.

Ezt is kiszedtem : "Több kutatást végzett Prazsák Gergővel, melyek eredményei az internet társadalomra gyakorolt mélyreható kulturális, gazdasági és lélektan hatásaira mutatnak. 2010-ben Murányi Istvánnal és Prazsák Gergővel kutatást végzett a magyar társadalomban jelentkező új tekintélyelvűségről." Aki magát E/3-ban írkálja bele wikipedia szócikkekbe, az bármire képes... Külön vicces amikor valaki olyan ír tekintélyelvűségről, akit a tekintélyelvűség motivál arra, hogy hűbérura szócikkét arra használja, hogy őt és önmagát exponálja.

Mi indokolja, hogy a Wikipédiában szerepeljen?

Indokolja valami is, hogy önálló szócikke legyen? Serenic ^vita 2016. február 8., 15:00 (CET)

Ez itt valami reklámoldal?

A 70 év alatt melyik nap mikor volt wc-n, az miért nincs részletes bontásban?

Publikációk

Nem lehetne a publikációkat inkább valami kinyitható ablakban elhelyezni, vagy lementeni egy doksiba és feltölteni? Így a publikációs rész aránytalanul nagy helyet foglal el a cikkben. – Ltbuni ^vita 2017. február 17., 18:29 (CET)

Áttettem új szócikkbe

Gondolkodom azon, hogy esetleg a wikisource-ba kéne áttenni a publikációs listát...– Ltbuni ^vita 2017. június 1., 13:40 (CEST)

propaganda

cimborák szerkesztik, lásd szerkesztési történet

kihagyták, h politikai államtitkár volt

saját szocikke van a publikációinak

miért, hogy 10 évnyi politizálás nincs megemlitve, illetve törlik a gyerekei, lásd laptörténet

válasz

Amíg a cikk tartalma megfelelő, és nincs más rendellenesség sem a Wikipédia felületen, mindegy ki szerkeszti. – Rodrigó ⇔ 2018. augusztus 30., 09:32 (CEST)

Ez nem igaz. Legalább a vitalapon fel kell tüntetni ui. h valamelyik szerkesztő kapcsolatban áll a szócikk tárgyával.

lásd pl itt:

https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Önéletrajz

meg itt: https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Semleges_nézőpont

magunkról (prazsák geri), mesterünkről NEM írunk szócikket, pláne úgy nem, hogy "a prof engedélyt adott"

https://hu.wikipedia.org/wiki/Speciális:Szerkesztő_közreműködései/2001:4C4C:155F:4000:A9FE:81E7:4FB8:4139

Sablont kell rá tenni!!