Vita:ConnectU

Zuckerberg élő személy

kivágtam: "Zuckerberg azonban a megbízóit megtévesztve és több hónapig hitegetve egy saját, konkurens honlap (a Facebook) kifejlesztéséhez használta fel a kapott félkész kódot."

Ez a mondat TÉNYKÉNT állítja azt, ami az USÁ-ban egy per tárgya volt, és amelyet Zuckerberg megnyert. Tehát ez a mondat nem igazolható.

Az angol Wiki cikkéből erről sokkal pontosabb képet kaphatunk, forrásokkal együtt.

Na, azért!--Linkoman ^vita 2016. október 31., 21:21 (CET)

T. Linkoman! Kivágni egy kicsit egyszerűbb, mint hozzá adni valamit, nem? Való igaz, az angol wiki sokkal pontosabb képet ad, én is onnan szerzem információimat a témával kapcsolatban. Csak nincs időm az egész cikket lefordítani. Mennyivel jobban örültem volna, ha Ön nem csak hivatkozik a "pontosabb kép"-re, hanem inkább leírja azt. Üdv Toto

Zuckerberg még a bírósági per lezárulta előtt jelentős összeget fizetett a Winklevoss ikreknek. 2004-ben kezdtek perelni a Winklevoss ikrek. 2008 februárban fizetett nekik peren kívüli megállapodásként Zukerberg ~65 millió dollárt. (Részvény árfolyamtól függően ezt egyesek 31, mások 120 milliónak értékelték) Miért fizetett Zuckerberg bármennyit is, ha nem volt semmi alapja a Winklevoss ikrek követelésének??? Majd a per folytatódott az összeg miatt. Végül 2011-ben a "Court of Appeals" a Winklevoss-ok ellen döntött. Mehettek volna még feljebb, a "Supreme Court of US"-hez, de ezt végül nem tették meg. Mellesleg a bíróság sem az igazságot állapítja meg. Nálunk például a bíróság MEGNEVEZETT célja a jogszolgáltatás. Ha valaki elolvassa az angol wikipediában idézett Zukerberg-től származó leveleket a ConnectU-s időszakból, akkor egyértelmű Zuckerberg elítéélendő cselekedete. Számomra. Függetlenül attól, hogy a bíróság mit döntött egy bizonyos fokon. Az emberek többségének is lehet más a véleménye. Nem az a TÉNY, amit egy bíróság kimond. Az egy dolog. A többségnek még lehet más a véleménye és az állhat közelebb az igazsághoz, mint egy bírósági döntés. Üdv GA Forrás: angol wikipedia ConnectU cikke

T.Linkoman! Ön irta:"Na, akkor én is eljátszom az élő személy védelmében való törlést" Szerintem a szólás pont az ellenkezőjét állítja: "halottakról vagy jót vagy semmit". Élő személyről miért nem lehet véleményt, akár negatívot is írni? Élő személy tud védekezni, ha akar, szemben egy halottal! Ön teljesen tévúton jár! Élő személyről nem szokás például utcát elnevezni, szobrot állítani nekik (diktátorok kivételek), stb. Kritizálni szokták őket, sőt KELL is, ha nem akarjuk, hogy diktátorokká, kiskirályokká, oligarchákká váljanak. Sajnos Zuckerberg esetében elkésett, vagy legalábbis nem elég hatékony a dolog. Egyébként nem ő az egyetlen. Csak kiugróan negatív, álszent, képmutató figura. Sikeres üzletember, ez tény. Tapasztalatom szerint viszont kiugróan nagy pénzt csinálni tisztességes, erkölcsös módon nem lehet. Egy tisztességes, erkölcsös embernek ez eleve nem célja. Hogy egy másik élő személy példát mondjak a leírtakra: Gattyán György gyorsan meggazdagodott milliárdos magyar pornópápa. Üdv Toto