Vita:Cetvadászat Feröeren

az évi 850-es szám nem egyezik a Feröer cikkben levő 6-700-zal (mindkettőhöz van forrás, valószínűleg időbeli eltérés van a hosszútávú statisztikák és az utóbbi évek átlaga között
~~hiányzik a vadászat leírása (a bevezetőben elkezdődik, de félbeszakad)~~
bővíteni kellene a kritikákra vonatkozó megjegyzéseket, biztos van rá forrás – Antissimo ^vita 2008. december 2., 17:09 (CET)Válasz

Visszavonások

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Érdekelne az indoklás, tényszerűen mi nem igaz a visszavont szerkesztésből. Hiszen Feröer több százezer tonna halat halászik, ebből 100000 tonna fölötti mennyiséget feldolgozva ad el. Utóbbi adatok a Wikipédia Feröerről szóló szócikkében is ott vannak. És még meg sem lett említve az akvakultúra, és a fenti, mélytengeri halászaton felüli part menti halászat. Ahogy a GDP/fő is egy lépéssel ellenőrizhető. Ezek az adatok pedig egyértelműen cáfolják a feröeriek állítását, miszerint gazdasági szükség lenne a cetek vadászatára. A barbár jelző jogossága egyszerűen látszik a fotókon, a tiltás lehet, tényleg nem alátámasztott vélemény, és bár Feröer autonóm terület, mégis a dán hatóságok védik, és azok akadályozzák a tiltakozók akcióit. Az élelmiszerként való felhasználás indokai pedig erősen a népi babona kategória, a barbár leölési móddal együtt pedig lehet barbár hagyománynak nevezni. Mindenképp szeretném a szöveg jelentős részét betenni, ezért várom az érvekkel alátámasztott módosítási javaslatokat. Sziráki Tamás

Szia! OK, akkor menjünk végig tételesen az okokon, amiért visszavontam.

1. forrással nem alátámasztott: ez azt hiszem világos, a benne szereplő fajsúlyos állításokat illene megbízható forrással alátámasztani. A gondolatmeneted lényegi része (miszerint nem gazdasági szükségszerűség a cetvadászat) logikus, de a Wikipédia nem a saját kutatás helye - próbálj erre megbízható forrást találni, valószínűleg az ellenzők körében született erre komolyan vehető anyag. (Szándékosan hangsúlyozom a „megbízható” és „komolyan vehető” forrásokat, mert ebben a témában többnyire az érzelmeket megcélzó bulvárt dobja ki az első keresés.) A szócikk egyébként sehol nem állítja, hogy gazdasági szükségszerűség lenne; az szerepel benne, hogy „Az állatokat húsukért és zsírjukért vadásszák, és a helyi élelmiszer-ellátás részét képezik”.

2. tényszerűen nem igaz: a „valószínűleg nem is fogyasztják” elég furcsán hat egy bekezdéssel az étkezési célú felhasználás részletes kifejtése alatt.

3. vélemény, nem enciklopédikus: „barbár hagyományokon alapuló”, „barbár, vérgőzös hagyományt viszik tovább” – ezt nyugodtan gondolhatod így, nem is vagy vele egyedül, de egy enciklopédiában ilyeneket nem lehet leírni. A szócikk a bevezetőben összefoglalja az ellentétes álláspontokat.

És hogy szerintem merre van az előre: ha találsz rá megbízható forrásokat, be lehet tenni hogy nem gazdasági szükségszerűség a cetvadászat; valamint szintén megbízható források alapján erősíthető az ellenvélemények megjelenítése (pl. az egyelőre elég kurta "Nemzetközi visszhang" szakaszban). Lásd ehhez itt eggyel feljebb a legutóbbi megjegyzésemet, ami mentén egy-két dolgot már betettem az elmúlt években, de még lenne mit. – Antissimo ^vita 2017. augusztus 23., 18:45 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm.

1. Ilyenek jók? (Persze, rendesen megszerkesztve az eltávolított részt.)

Export of farmed salmon from the Faroe Islands Q3 2008 - Q3 2012

2012-ben 41377 tonna halfarmokon tenyésztett lazacot exportáltak.

Fisheries and Aquaculture -- a feröeri kormány hivatalos adatai a halászatról és az akvakultúráról 2001-2006 közötti évek átlagáról

halfarmokon tenyésztett hal 42681 tonna;

nyílt vízen (mélytengeri) halászott hal 390860 tonna;

part mentén halászott hal 184506 tonna;

A három együtt több, mint 600000 tonna.

Vajon van szükség 500 tonna delfinhúsra?

2. Tények:

Extreme mercury levels revealed in whalemeat

Erre a cikkre különben a Whale meat szócikkben is hivatkoznak a Toxicity pont alatt.

A GDP per capita adatot már nem emlékszem, honnan volt, de nem hasra ütés alapján. Viszont ezzel együtt most úgy látom, tévedtem, a feröeri egy főre eső nem magasabb, mint a dán, inkább kicsit alatta van. Ettől függetlenül (azt hiszem, joggal állíthatjuk, hogy) a feröeri kormány büszkén jelenti ki, hogy „Faroe Islands is ranked among the highest in the world based on GDP per capita”, azaz Feröer a világon a legmagasabb egy főre eső GDP-vel bíró államai közé tartozik. Mindezek alátámasztják azt az állítást, hogy a cetek húsára nincs szükség, ráadásul azok mérgezőek, így valószínűleg nem is fogyasztják. Sziráki Tamás

Források: jók, de az igazi az volna, ha a következtetésre (tehát hogy nem gazdasági szükségszerűség a cetvadászat) is találnál forrást. Annak hiányában ezek is megteszik.

Az, hogy egészségtelen, már szerepel a szócikkben, ennél konkrétabb (nem japán, hanem feröeri méréseken alapuló) forrással, ezért azt feleslegesnek tartom.

Hogy nem fogyasztják, azt egyik forrás sem támasztja alá (és nem is igaz). Köszönöm, – Antissimo ^vita 2017. augusztus 28., 09:27 (CEST)Válasz

Arra, hogy gazdasági szempontból szükségtelen a cethús, szerintem maguk a számadatok adják a bizonyítékot. Ráadásul továbbra is fenntartom a véleményemet: azt, hogy a szükség van rá, egyedül a feröeri kormány kijelentésén alapul, amivel valójában a (jelzők nélküli :D ) hagyományuk fenntartásának szükségességét akarják megideologizálni. Olyat kérsz tőlem, mint amikor egy perben nem a vádlónak kellene bizonyítani az állítását, hanem a vádlottnak azt, hogy nem követte el, amivel vádolják. Mert a feröeri kormány a kijelentéseivel, „adataival” nem bizonyítja a szükséget, hiszen az 500 tonna cethússal szemben áll a 600000 tonna hal. Utóbbiból csak (már ha van) a pikkelyek többet nyomnak.

Igen, tudom, hogy szerepel az egészségtelen voltára való utalás. A Hokkaido Egyetem vizsgálatával kapcsolatban Feröerre az angol szócikkben utalnak ugyan, de a hivatkozott cikkben valóban nincs szó Feröerről. Azonban most megtaláltam a Hokkaido Egyetem munkatársai vizsgálata eredményéről az anyagot.

Mercury and selenium concentrations in the internal organs of toothed whales and dolphins marketed for human consumption in Japan by Tetsuya Endo, Koichi Haraguchi, Masakatsu Sakata, University os Hokkaido

Ebben pedig a 7. oldalon olvashatók a következők:

„The government of the Faroes Island Health Authorities advising, Denmark, issued the following recommendations to the public for the consumption of toothed whale products (Anonymous, 1998).

● Adults should only eat blubber and meat once or twice a month;

● Girls and women should not eat blubber until they have given birth to all theirchildren;

● Meat should not be eaten within three months of planned pregnancy and not eatenat all by pregnant and nursing women; and

● Organs (e.g. liver and kidney) should not be eaten at all.

Ez viszont kifejezetten Feröerről szól.

Mercury, Food Webs, and Marine Mammals: Implications of Diet and Climate Change for Human Health, National Center for Biotechnology Information

Az elsősorban veszélyeztető vegyület a metilhigany.

No, most találtam ezt a cikket, ugyanúgy az National Center for Biotechnology Information-től, mint a megelőző.

Dietary recommendations regarding pilot whale meat and blubber in the Faroe Islands

A végén a vizsgálatokból levont következtetés:

Consumption no longer recommended

The pilot whale has served the Faroese well for many hundreds of years and has likely kept many Faroese alive through the centuries. But the times and the environment are changing, and we therefore believe that this recommendation is necessary from a human health point of view. Sziráki Tamás

Szia! Akkor tisztázzuk az alapokat: 1) Sehol nem szerepel a szócikkben, hogy a cetvadászat „szükséges” vagy „gazdasági szükségszerűség” lenne. Így aztán a nem létező állítás alátámasztására sem volt eddig szükség (sem a feröeri kormány, sem a szócikk szerzői részéről). 2) Nincs per, nincs vádló, nincs vádlott. Szócikk van, ahol a WP:ELL szerint „a bizonyítás terhe mindig azon a szerkesztőn van, aki az adott tartalmat bele szeretné írni a szócikkbe. Minden megkérdőjelezett, vagy megkérdőjelezhető állítást a szócikkben idézett hiteles forrással kell alátámasztani.”

A fentieket is figyelembe véve köszönöm a kutatómunkádat, amivel forrásokat gyűjtesz az állításokhoz. A gazdasági szükségtelenség témájában csak ismételni tudom amit legutóbb írtam, hogy „az igazi az volna, ha a következtetésre (tehát hogy nem gazdasági szükségszerűség a cetvadászat) is találnál forrást. Annak hiányában ezek is megteszik.” Nyugodtan írj egy tárgyilagos bekezdést a "gazdasági jelentősége" szakaszba ezek alapján. Az égészségügyi kockázatok fejezet pedig kiegészíthető ezek alapján az új források alapján, erősítik és részletezik az eddig leírtakat. – Antissimo ^vita 2017. szeptember 2., 17:16 (CEST)Válasz