Vita:Bertrand Russell

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Életrajzi szócikkek (jól használható besorolás)

Ez egy életrajzi szócikk. Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Andrew69. (vita), értékelés dátuma: 2012. május 18.

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Matematikai szócikkek (jól használható besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a matematikai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Andrew69. (vita), értékelés dátuma: 2012. május 18.

Irodalmi témájú szócikkek (jól használható besorolás)

Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Andrew69. (vita), értékelés dátuma: 2012. május 18.

Irodalmi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Untitled

A Tavistock Intézetcsoport működése (http://64.233.183.104/search?q=cache:A9iilAWoOoMJ:www.tar.hu/lazadas/tavistock.htm+Bertrand+Russell+Tavistock&hl=hu&lr=lang_hu)

Ez

1. Mi koze van Russelhez?

2. Magyar.

3. Nem tudtam megnezni, mert nagyon csunyan mukodik az a honlap. --Math 2005. május 20., 17:24 (CEST)

1. Ha figyelmesen elolvasod, kiderül belőle. Erről lehetne bővebben is írni (ha jól emlékszem, az angol Wikipédia említi Russell - két l-lel - Úr és családja, illetve a Russel Alapítvány (azt hiszem, az apjáról vagy an agyapjáról nevezték el) effajta működését, noha nem a személyéről szóló cikkben.
2. Ki vagy mi magyar és mi baj ezzel?
3. Nekem tökéletesen működik.

Azonkívül más források elolvasása után nem tartom egészen pontosnak az afféle megállapításokat, hogy szembefordult volna a bolsevizmussal (noha nem is helytelen).

Másrészt gyűjtöttem egy idézetet:

Bertrand Russell, in The Bulletin of the Atomic Scientists, Nos. 5 and 6, Sept. 1, 1946, p. 19. Russell writes:

"It is entirely clear that there is only one way in which great wars can be permanently prevented, and that is the establishment of an international government with a monopoly of serious armed force. ... An international government, if it is to be able to preserve peace, must have the only atomic bombs, the only plant for producing them, the only air force, the only battleships, and generally whatever is necessary to make it irresistible. ... The international authority must have a monopoly of uranium, and of whatever other raw material may hereafter be found suitable for the manufacture of atomic bombs. It must have a large army of inspectors who must have the right to enter any factory without notice; any attempt to interfere with them or to obstruct their work must be treated as a casus belli. ... [T]he international government ... will have to decide all disputes between different nations, and will have to possess the right to revise treaties. It will have to be bound by its constitution to intervene by force of arms against any nation that refuses to submit to the arbitration. Given its monopoly of armed force, such intervention will be seldom necessary and quickly successful. .

Innen[1]: Híres pacifizmusa és a globalista, katonai erőre épülő (diktatórikus?) világhatalom támogatása ily módon is nehezen egyeztethető össze (mielőtt valaki összeesküvéselmélettel vádol: ő írja fent, nem én). Lehet, hogy a cikket majd valaki bővíti ilyen irányba is, mivel jelenleg kissé dicshimnuszos (de én egyelőre nem fogom). Mellesleg gondolom, ezért kapott mindenféle díjakat is (mivel ezeket mostanában gyanúsan egyoldalúan osztogatják). Gubb 2005. május 20., 18:08 (CEST)

--

Aha. Nos akkor.

1) Mivel a link magyar, tedd at amagyar linkek reszhez.

2) Mivel nekem villog, meg ilyenek, nem tudom, hogy eleg jelentos-e.

3) "nem tartom egészen pontosnak az afféle megállapításokat, hogy szembefordult volna a bolsevizmussal ". Nagyon helyes. Ez a magyar kozonsegnek kulonosen fontos kerdes lehet. Ha errol pontosabbat tudsz, akkor emlitsd meg a kulonfele velemenyeket, es hogy mi tamasztja ala oket. Idezeteket is lehet betenni ennek okan. Arra viszont vigyazzunk, hogy a szocikk nem vitalap, tehat csak a nezetek bemutatasa es nagyon rovid indoklasa engedheto meg. Ne legyen a dolog aranytalan! Peldaul az nem nez ki jol, ha az eleterol, es filozofiajarol fel oldal van, errol a kerdesrol meg egy oldal. Tehat ha errol beteszel mondjuk egy fel oldalt, akkor nemsokara biztositanunk kell, hogy a tobbi resz is jobban reszletes legyen. --Math 2005. május 20., 18:16 (CEST)

Félreértettél. Eszem ágában sincs betenni semmit, és nincs időm kutatni. Csak jelzem, hogy a cikkből - hmm ... - tömjénfüst olyan esetekben is, melyekben nem feltétlenül kellene hogy áradjon (az nagyon helyes, ha a munkássága részletezve van, valóban nagyot alkotott több helyen is, viszont a politikai nézeteiről szóló izék egy kicsit izések. Majd ha valakinek lesz ideje, utánanéz: csak jelzem, hogy van minek utánanézni. Gubb 2005. május 20., 21:20 (CEST)

Az ilyen "egyszer majd ezt is bele kéne tenni" linkeket a vitalapn kéne gyűjteni, nem? -- Tgr 2005. május 22., 20:24 (CEST)

Úgy tudom, jól ismert (pl. W. Poundstone: Prisoner's dilemma, Doubleday,1992), hogy Russell és Neumann János is számos alkalommal szenvedélyesen érvelt a Szovjetunió elleni megelőző atomcsapás mellett, azzal, hogy az USA és a Szovjetunió közötti összecsapás elkerülhetetlen, és még mindig jobb, ha addig történik meg, amíg a Szovjetuniónak nincs atomfegyvere, mert különben a háború még hosszabb, még pusztítóbb lesz. Kope 2005. május 23., 20:01 (CEST)

Tavistock

Kedves Math, volnál szíves megindokolni, miért törlöd notóriusan az általam megadott linket? Miért zavar voltaképp ez az egyetlen link? Gubb 2005. május 22., 19:35 (CEST)

• A Tavistock Intézetcsoport működése

Megyszer az erveim:

1) Ez egy olyan link, amit ha explorerrel megnyitsz, akkor a kepernyo villog, nem lehet elolvasni.

2) A link nem mutat egy letezo honlapra, hanem a google-on cachelt valamit hoz elo. Amit elohoz, az nem egy mukodo honlap, az ott levo kulonbozo menuk nem mukodnek.

3) Nem adhatunk a mezei usernek olyan linket, ami ip cimbol all, es nem normalis domain nevbol.

4) A google altal cache-lt szovag jol lathato modon egy ingyenes webtaron hajdan letezett, es letorolt kis iromany, ami azota eltunt.

5) Tehat ez sehol nem egy letezo intezet, hanem egy esetleg letezo intezetrol szolo iromany, ami egy ingyenes webtar helyen letezett egy kis atmeneti ideig, majd a google cahejebol rangattad elo. Ez tehat a szemet szemetenek szemete.

Felhivnam a figyelmedet, hogy itt nem cenzurazok, fogalmam nincs, hogy mi szerepel azon a weblapon, nem olvastam. Formai kriteriumoknak nem felel meg a dolog. Tovabba Russelrol egyaltalan nem cel az osszes letezi internetes link beadasa, legfeljebb nehany fontosabbe. Aki az interneten utana akar keresni, ugyis beirja a keresobe, es vegigbongeszi, hogy eppen mi van fent az interneten. "Results 1 - 10 of about 611,000 for "Bertrand Russell". (0.20 seconds" nem fogjuk ide mindent betenni.

Ha errol az intezetrol akarsz valamit betenni, akkor keresd meg az intezet normalis honlapjat! Ha jelentos, betesszuk.

Jo lenne, ha abbahagynad az ateista uldozest, es propagandazast. Ez itt nem egy forum!--Math 2005. május 22., 19:39 (CEST)

szerk. ütk.

Megyszer az erveim:

1) Ez egy olyan link, amit ha explorerrel megnyitsz, akkor a kepernyo villog, nem lehet elolvasni.

1. 1. Nekem semmi ilyesmit nem produkál. Egy Google cache lapot ad.

2) A link nem mutat egy letezo honlapra, hanem a google-on cachelt valamit hoz elo. Amit elohoz, az nem egy mukodo honlap, az ott levo kulonbozo menuk nem mukodnek.

1. 1. Ez nem baj, a tartalom a lényeg. Mésrészt nem tilos Google- cache-eket linkelni, sehol sincs ilyesmi írva.

3) Nem adhatunk a mezei usernek olyan linket, ami ip cimbol all, es nem normalis domain nevbol.

1. 1. ????? Rákkattint a linkre, és kész. Gubb 2005. május 22., 19:45 (CEST)

4) A google altal cache-lt szovag jol lathato modon egy ingyenes webtaron hajdan letezett, es letorolt kis iromany, ami azota eltunt.

1. 1. Igen, és ?

5) Tehat ez sehol nem egy letezo intezet, hanem egy esetleg letezo intezetrol szolo iromany, ami egy ingyenes webtar helyen letezett egy kis atmeneti ideig, majd a google cahejebol rangattad elo. Ez tehat a szemet szemetenek szemete.

1. 1. ?????

Felhivnam a figyelmedet, hogy itt nem cenzurazok, fogalmam nincs, hogy mi szerepel azon a weblapon, nem olvastam. Formai kriteriumoknak nem felel meg a dolog.

1. 1. ?????

Jo lenne, ha abbahagynad az ateista uldozest, es propagandazast. Ez itt nem egy forum!--Math 2005. május 22., 19:39 (CEST)

1. 1. ??????????????????????????????????????????????? 2005. május 22., 19:45 (CEST)

Fent van a MEK-ben: [2] Az nem villog. --f.adam 2005. május 22., 19:58 (CEST)

OK, ez mar formailag OK. Szerintem nem jelentos. Az origo sok linket kidob a MEK-rol, de ez nincs az elso par oldalon. Tehat ez kb a 2365. cikk jelentosegi sorrendben.--Math 2005. május 22., 20:04 (CEST)

Kedves Math, Russelnek két keresztényellenes írását is betetteed a cikkbe (ateistaüldözés?). Egy szóval sem kifogásoltam, és nem is töröltem. Ez a link egy kicsit nagyobb összefüggésrendszerbe illesztve tárgyalja Russell munkásságát. Találtam egy sokkal relevánsabb angol linket is, amiből sokkal jobban megérthető, mi köze van a témának Russellhez (ez konkrétan a Fábiánusokról szól, és az általuk kidolgozott emberberáti tervekről, illetve bizonyos ember eszméihez (H-val kezdődik a neve, és r-re végződik) kísértetiesen hasonlító, eugenikai eszméikről (köztudomású, hogy ennek első megvalósítása, a szellemi fogyatékosok sterilizálása, nem náci találmány, hanem amerikai; így még csak nem is a levegőbe beszélek). De tiltakozásod miatt nem merem már betenni. A törlését azonban nagyon-nagyon nem semlegesnek érzem. Az alternatíva, hogy írok egy bekezdést a témáról. Ez sem neked nem lenne jó (mivel láthatóan ellenedre van a dolog), sem nekem (mert sok időbe telik, és kedvem sincs hozzá), sem pedig igazából nem akarom, mivel egy összeesküvéselméletről van szó, ami kérdéses, hogy mekkora helyt kell hogy kapjon a Wikiwen (én úgy gondolom, nem ér meg egy bekezdést), de a szabad véleménynyilvánítás és az információhoz való jog fejében hagyjuk ott azt a linket, jó? A Vallás cikk linkjeinek fele valláskritika, ehhez képest itt ez az egy link semmiség. Gubb 2005. május 22., 20:21 (CEST)

Ennyi erovel ezt is betehetnenk: http://www.sg.hu/cikk.php?cid=34970 --Math 2005. május 22., 20:17 (CEST)

OK., ismét nem hazudtoltátok meg magatokat. Számotokra ha valakit kritikák érnek, az náci. Remek. Gubb 2005. május 22., 20:24 (CEST)

Gubb:

1) Leirtal ide egy fel oldalt, amibol a fel vilagkepedet megismertuk, csak azt nem ertem meg, hogy Russellnek mi koze van az intezethez.

2) Feleslegesen paranoizalsz. Az altalam beidezett linkrol fogalmam nincs, mirol szol. Csak annyit neztem meg, hogy egy ujsagcikk, es van valami megjegyzes, ami emlegeti Russellt. Az altalad idezett cikk is emlegeti Russalt, anny koze van Russelhez. Annyit probaltam illustzralni, hogy az, hogy valaki idezi, emlegeti Russellt, meg nem ok arra, hogy betegyuk. Mellesleg a te cikkedet az origo nem adja ki Russellre. Szoval tartom az allitasom, hogy a cikkednek alig van koze Russelhez. Ketszer van ra hivatkozas, de Russel nem volt tagja az intezetnek, es nem vold a szerzo sem rokona, sem szakertoje, sem senkije. Csak eppen megemlitette. Ezert nem kell mindjart betenni. Ha ezt betesszuk, akkor 34503465 masikat betehetunk, es akkor 43 oldalas lessz a szocikk.

1. 1. Van különbség. Az általad adott oldal közöl egy Russell-idézetet. Az ilyen idézetek számára van külön projektünk. Az általam adott oldal pedig elmond egy fontos dolgot róla: azt, hogy része a gonosz világuralmi összeesküvésnek. Russell egyes írásait ismerve, ez nem lepne meg; habár nem tudom, mennyi az igazság belőle. Csak az volt a baj, hogy írtál egy cikket a politikus Russellről, ami tele van tömjénezéssel. Egyetlen megadott link által megpróbáltam az ellenvéleményeket is bemutatni (még a szócikkbe sem került be!) Egy szót sem írtál például a típuselméletről. Nem akarok magamra mutogatni, de nézd meg például, hogy mi van a Gottlob Frege szócikkben. Egy szó sincs arról, hogy Frege a dicső nagyporosz gondolat élharcosa (nem is biztos igaz ez), akinek franciaellenes írásai nagyszerűen fejezik ki a tizenkilencedik századdal együtt élő ember gondolatvilágát. Van két mondat a politikai beállítódásáról, a többi meg életrajz és matematika. Gubb 2005. május 22., 20:50 (CEST)

Ideznem Nyenyec gondolatait: "A Wikipédia nem mindig lesz rosszabb ha kiveszünk belőle valamit (szót, mondatot, bekezdést szócikket) és nem mindig lesz jobb, attól, hogy beleírunk valamit (szót, mondatot, bekezdést, szócikket). A törléstől is javulhat a minőség. Legyen inkább jobb, mint több."

--Math 2005. május 22., 20:35 (CEST)

Gubb:

"Az általad adott oldal közöl egy Russell-idézetet. Az ilyen idézetek számára van külön projektünk. Az általam adott oldal pedig elmond egy fontos dolgot róla: azt, hogy része a gonosz világuralmi összeesküvésnek."

1) Kosz, hogy demonstraltad, hogy a te linkednek meg annyi koze sincs Russelhez, mint az enyemnek. ??? Gubb 2) Ha a tipuselmeletrol valo irast hianyolod, akkor ird be, ne engem ugraltass! Ennek a kerdesnek semmi koze a llinkedhez.

Én betettem egy linket, azaz hozzájárultam a cikkhez. Te meg kitörölted. Még mindig nem egészen értem, miért. Beírni a cikkbe nem merek, mert kifogásolod. Gubb

3) Russell ugy tunik, hogy politikusabb szemelyiseg volt, mint Frege es igy tobbet lehet irni a politikai nezeteirol. Elvegre Nobel dijat is kapott, es annak indoklasa ez: "in recognition of his varied and significant writings in which he champions humanitarian ideals and freedom of thought" tehat ez is mutatja politikajanak elismereset. Egyebkent majd ha lessz KArl Popper cikk, akkor onala sem csaka filozofust kell bemutatni, hoanem az "Open Society" szerozjekent. Vannak ilyen multidiszciplinaris filozofusok, nem tudom, hogy ez neked miert faj. --Math 2005. május 22., 21:29 (CEST)

Nekem az fáj, hogy politikai nézeteinek bemutatásakor nem érvényesül minden nézőpont. Drábik János írása egy nézőpont: és ha utánakeresel a google-lal, látni fogod, hogy ez nem az ő agyszüleménye: a témának komoly irodalma van. A Tavistock-összeesküvés vagy hasonló címszó valahol az angol wikiben is szerepel (nézd meg az ösaszeesküvés-elméletek kategóriát). Gubb

Nem akartam en leirni, kosz, hogy megtetted. Szerintem a Wikipedia nem osszeeskuveselmelet gyujtemeny.

De, ezeket is összegyűjtjük, amennyiben komoly irodalmuk van.

A holdraszallasnal sem fogjuk leirni, hogy bizonyos emberek szerint nem is tortent meg.

De le fogjuk. Minden lényeges nézőpontot bemutatunk, ha az számot tart a közérdeklődésre, és elég elterjedt. Gubb 2005. május 23., 09:10 (CEST)

Az angol wikipediaban sincs Russellnel semmifele link vagy utalas a tavistock intezetre. Ha lesz egy osszeeskuves-elmelet szocikk, oda beteheted az irasodat. --Math 2005. május 23., 08:33 (CEST)

Itt pedig van. Gubb 2005. május 23., 09:10 (CEST)

Gubb: idezlek mashonnan:

"Elméleteim nekem is vannak az istenekről, a a kvázi-szubjektív transzcendentális metaholizmusról (ez az én filozófiai beállítódásom :-), a neoliberalizmus bolsevista voltáról, mégsem nyomom vele telük ezt a lexikont. (....) Gubb 2005. május 22., 21:09 (CEST)"

Ehhez tartsd magad legyszives! --Math 2005. május 25., 10:04 (CEST)

Csakhogy ez nem az én elméletem, öcskös. Rendkívül elterjedt és komoly , kidolgozott, a nemzetközi sajtó által sztárolt összeesküvéselmélet. :-)) Gubb

Gubb: Goto majus 25. Es tartzokodj a sertegetesektol!--Math 2005. június 5., 10:43 (CEST)

Nem tudom, miféle sértegetésről beszélsz. Te szoktál másokat magas lóról sértegetni ("klerikális kommandó", "maradi konzervativizmus", "perverzió" stb., hogy csak az enyhébbeket említsem): nézz egyszer tükörbe végre, mert őszintén szólva nagyon csiszolatlan és fórumos a modorod, ha vitatkozol. Gubb 2005. június 5., 10:55 (CEST)

Gubb: Tgr gondolatara feljanlottam neked egy ideje, hogy probaljunk meg konszolidaltabbak lenni. Ugy tunik, nem fogtad fel. --Math 2005. június 5., 11:35 (CEST)

Valószínűleg nem olvastam. De benne vagyok. Gubb 2005. június 5., 11:41 (CEST)

Még egy idézet, a wikiquote-ba

1953: Bertrand Russell was a member of the Fabian Society for many years. In his book, The Impact of Science on Society, he noted that if a "Black Death" could be spread throughout the world once in every generation, it would help control population growth. He wrote:

"I do not pretend that birth control is the only way in which population can be kept from increasing. There are others. . . . War . . . has hitherto been disappointing in this respect, but perhaps bacteriological war may prove more effective. If a Black Death could be spread throughout the world once in every generation survivors could procreate freely without making the world too full. . . . The state of affairs might be somewhat unpleasant, but what of that? Really high-minded people are indifferent to happiness, especially other people's." [19]

Csak egy kérdés

Kedves Math, a szócikked szinte szóról szóra megegyezik a http://members.iif.hu/visontay/ponticulus/eletrajzok/r.html lapon található Russell-szócikkel. Nem lesz gond a copyright miatt? Data Destroyer 2005. június 4., 21:03 (CEST)

Atirom. --Math 2005. június 5., 12:59 (CEST)

Jó, de jó alaposan, hogy az eredeti gazdája ne ismerjen rá, illetve ha már az ő szócikkéből dolgozol, tisztességes lenne, ha a magyar források között az ő honlapját is megemlítenéd. Data Destroyer 2005. június 5., 13:04 (CEST)

Math, ez még mindig szóról szóra ugyanaz. Az, hogy kidobálsz belőle pár mondatot, a copytighton nem változtat: a maradék még mindig tökéletesen megegyezik a fenti link alatt találhatóval. Mondd, olyan nehéz lenne ezt a szócikket önállóan megírnod? Data Destroyer 2005. június 5., 13:38 (CEST)

Nézd, nekem most mennem kell, késő délután jövök. Próbáld meg teljesen átfogalmazni a szócikket, kérlek, mert ha így marad, azonnali törlésre javaslom majd a copyright megsértése miatt. Meg aztán, idegen tollakkal ékeskedni sem szép dolog, tudod. Data Destroyer 2005. június 5., 13:42 (CEST)

Szociológusok

Jó sok kategóriában benne van az angol és a német WP-ban is, de a szociológusokban nem. Nekünk van rá jó okunk, hogy beletegyük? -- nyenyec ☎ 2005. június 6., 20:32 (CEST)

nyenyec: Ha az, hogy a szocikkben, mint szociologus szerepel, nem eleg indok, akkor nem tudom, mi volna eleg. --Math 2005. június 7., 09:15 (CEST)en:Bertrand Russell

Átfogalmazom: honnan derül ki, hogy szociológus volt? -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 15., 02:25 (CEST)

Angol?

Ha én írtam volna a szócikket, biztos britet írtam volna. Mint ahogy az angol Wikipédián vagy pl. az Encyclopaedia Britannicában is így írják. Kiderül valahonnan, hogy angol lett volna? És nem mondjuk walesi akkor már? Egyáltalán, brit (angol?? – l. szócikk: „Angol főnemesi család sarja volt.”) arisztokrata esetében van értelme ilyen distinkciónak?

A fenti kérdéseket most nincs energiám át- (tovább-) gondolni; közösség, hajrá!

TNV ^vita 2010. május 14., 17:44 (CEST)

Ehhez képest elég vicces, hogy kontinentális filozófia szerepel az infoboxon... b– M. Vince^közhely 2011. január 31., 10:20 (CET)