Vita:Bach-virágterápia

Kinek kell ez a reklámszöveg? Semlegesíteni kellene ezt a fecsegést.--Linkoman 2007. június 28., 14:14 (CEST)

Mi a baj a cikkel? Csak a végén lévő víziót kell törölni, egyébként ez egy elég jó cikk lenne. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. június 28., 14:22 (CEST)

Én is erről beszélek, hogy át kellene dolgozni. Nem a törlését javasoltam.--Linkoman 2007. június 28., 14:26 (CEST)

Az elejét átalakítottam. Nekem az egész gyanús egy picit, jó lenne, ha valaki témában járatos megerősítené, hogy is van ez a homeopátiával és a virágterápia kapcsolatával, és hogy mi is rejlik a dolog mögött. Nekem itt hiányzik valami. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 14:40 (CEST)

Mert nem vagy elég nyitott. Setét szkepticista aurákat látok gőzölogni a fuled körül...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 28., 14:46 (CEST)

Bár a témában nem vagyok annyira járatos, és (ezzel összefüggésben) forrást sem tudnék hirtelen adni, azt megerősíthetem, hogy a cikk vsz hűen írja a Bach-virágterápia filozófiáját. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. június 28., 14:46 (CEST)

Helyesbítek: a második bekezdésért nem tudok jót állni (bár nem mondom, hogy rossz), de a többi szerintem viszonylag rendben van. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. június 28., 14:48 (CEST)

Nem vagyok sem gyógyszerész, sem a természetgyógyászat elfogult híve vagy bírálója. De olyan mondat, hogy nem anyagelven gyógyít egy gyógyszer, olyan súlyos világnézeti és orvosetikai kérdéseket vet fel, hogy ilyesmiről akor sem lehet tényként írni, ha erre vannak források.

Pont az nem derül ki a cikkből, hogy ki kivel mit csinál, csupán annyi, hogy mi a filozófiája. Ezért nem semleges.

Félreértések elkerülésére: nekem semmi bajom azzal, ha leírjuk egy lexikonban, hogy a padhoz szegezett levágott hódfarknak egyesek gyógyító erőt tulajdonítanak. Viszont 5 hódfarkista idézet sem elég ahhoz, ha azt írjuk: a levágott hódfarknak gyógyító ereje VAN.--Linkoman 2007. június 28., 14:57 (CEST)

Írtam hozzá pár semlegesítő bekezdést. SyP 2007. június 28., 22:25 (CEST)

Forrás

Most dolgozom egy Bach-virágterápia könyvön, és az abban leírtaknak az itteni szöveg nagyjából megfelel. Nem értem azonban, miért pont a megjelölt helyekre kér forrást valaki, mert az, hogy Bach mit fedezett fel, és hogy módszere a homeopátiához hasonlít, az az on- és offline szakirodalomban is megtalálható. Én szívesebben vennék forrást ehhez a mondathoz: „Klinikai vizsgálatok szerint nem hatásosabb a placebónál.” Lehet, hogy igaz, de azért szívesen látnék valami hivatkozást ezekre a klinikai vizsgálatokra. Filmfan ^vita 2008. január 15., 11:30 (CET)

De hisz arra több mint fél éve ott a forrás. SyP 2008. január 15., 13:04 (CET)

Egy vizsgálat eredményéből szerintem nem szabad messzemenő következtetéseket levonni. Én nem vagyok se virágterapauta, se páciens, de több szavahihető ismerősöm van, aki szerint használ, pedig nem vakbuzgó természetgyógyászok. Olyan ez, mint a lappiramis: mikor először hallottam arról, azt gondoltam, már megint valami marhaság a sok hülye beetetésére, de mikor egy jó szándékú ismerősnek köszönhetően kipróbáltam, nálam gyorsan és látványosan használt olyan fájdalmak esetén is, melyeken addig a gyógyszeres kezelés sem igazán enyhített. Lehet, hogy a hit gyógyított meg (noha nem vagyok vallásos), ámbár én hittem a gyógyszerekben is, de hiába. Filmfan ^vita 2008. január 15., 14:13 (CET)

Ez igaziból hat vizsgálatnak a statisztikai elemzése, ahogy nézem. Nem szeretnék hitvitákba belemenni, én elhiszem, hogy neked jobb lett tőle, meg a szavahihető ismerőseidnek is jobb lett tőle, de azért ez bizonyítéknak nem megy el... SyP 2008. január 15., 15:01 (CET)

Szó nem volt arról, hogy engem vagy a szavahihető ismerőseimet tekintsük bizonyítéknak. De azért szerintem ne essünk át a ló túlsó felére se, és egyetlen intézmény által elvégzett hat vizsgálat (melynek a részleteit egyébként én nem is találom a jelzett helyen: mikor, hol, hányan, milyen körülmények között, milyen problémára mit kaptak stb.!) ne legyen már alkalmas egy olyan megfogalmazásra, amely lényegében azt sugallja, hogy humbug az egész Bach-virágterápia. Egy ilyen megállapítást talán több kísérlettel és vizsgálattal kéne igazolni, vagy átfogalmazni a mondatot valami olyasmire, hogy „Voltak olyan klinikai vizsgálatok, melyek szerint...” vagy valami ilyesmi. Filmfan ^vita 2008. január 15., 15:36 (CET)

Melyik erősebb kijelentés, ha fordítva nézem, és azt mondom: egyetlen klinikai vizsgálatban sem mutatták ki a hatást (mondjuk mert nem érdekelt senkit, hogy orvosilag hatást mutassanak ki, mert nem volt érdekük, hogy komolyan vizsgálják, vagy bármi másért), vagy ha leírok legalább egy rendesen végigvitt klinikai vizsgálatot, amiben foglalkoztak vele (csak épp nem sikerült hatást kimutatni...). Szerintem ha valamire azt mondják, hogy gyógyít, bizonyítsák be, ne az ellenzőknek kelljen. SyP 2008. január 15., 15:51 (CET)

Ez logikai (és etikai) kérdés. Ilyen kategorikus kijelentést tenni, hogy „Klinikai vizsgálatok szerint nem hatásosabb a placebónál”, nem elegendő egyetlen intézmény hat, a megadott forrás szerint nem is részletezett vizsgálatával alátámasztani. (A „rendesen véghezvitt” kísérlet akkor rendesen dokumentált, ha láthatjuk, kik, mikor és kikkel végezték, milyen kísérleti körülmények között stb. A Demalgon se hatásos gyógyszer, ha fogfájás helyett antibébi tablettának akarjuk használni, vagyis egy 38 virágeszenciára vonatkozó komoly kísérlet esetén nem árt azt is publikálni, hogy kit milyen szerrel és a Bach szerint hatásos módon kezeltek-e.) Kategorikus állításokat és kategorikus tagadásokat csak akkor lehet tenni, ha az állítás vagy tagadás általános érvényű. Minden más esetben a „Van olyan”, „Vannak olyanok...” fogalmazási sémákat kéne használni, pláne egy olyan enciklopédiában, amelynek a semlegesség az egyik leggyakrabban hangoztatott jellemzője. Filmfan ^vita 2008. január 15., 16:16 (CET)

eszencia

Nem két sz? SyP 2008. január 15., 13:02 (CET)

Nem. Eszencia = sűrített oldat (mint a virágterápiában), esszencia = a lényege valaminek. Ld. Magyar Helyesírási Szótár 141. oldal. Filmfan ^vita 2008. január 15., 14:06 (CET)

Tényleg. Nem gondoltam volna. Hogy lett ez így?! :O SyP 2008. január 15., 19:18 (CET)

Sorrend

Úgy gondolom, hogy a hatásosság résznek a cikk végén lenne a helye, hiszen hogy milyen alapon hatásos vagy nem hatásos ebben az esetben a klinikai ismeretek szerint az után kellene, hogy jöjjön, miután az olvasó tudja, hogy miről van szó. Annyiból is jobb lenne, hogy igy nem egy reklámszerű bekezdéssel fejeződik be. Egyébként mind ez, mind az elmélet szakasz kijelentőmódban van megírva, még annyi sincs, hogy "Bach és követői szerint". – Redjsteel ^vita 2009. szeptember 8., 14:46 (CEST)