Vita:Bánki Erik

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Visszavonás indoklás nélkül

Azért illett volna valami INDOKLÁST fűzni ahhoz, hogy miért volt szükséges a névtelen szerkesztő szerkesztését visszavonni. --Holdkóros ^vita 2016. március 2., 17:56 (CET)

Bulvár

Az életéről szinte semmi sincs, viszont személyes hangvételű megjegyzés szerepel. korrigálandó. – Rodrigó ⇔ 2016. március 10., 12:29 (CET)

Szerintem is jó lenne, ha valaki keresne rá forrást: Az 'Átlátszó' honlapján nem találtam a német kapcsolatokról anyagot, csak a nehezen követhető dél-dunántúli fürdő- és egyéb ingatlanügyeiről.--Holdkóros ^vita 2016. március 10., 16:47 (CET)

Azóta észrevettem, hogy a beírt szöveghez az indoklásnál fűzött forrást, de ezt a szócikkből kifelejtette.--Holdkóros ^vita 2016. március 10., 17:05 (CET)

Már elnézést! Mi értelme van a napisajtó aprólékos kijegyzetelgetésének, ami szükségszerűen a különböző szemléletű lapok szövegei közötti eltérésen való vitatkozáshoz vezet?

Ez egy ízléscsapda, amelybe sajnos többen belelépnek!

Ráadásul a szöveg felesleges adatokat sorol fel. Mert nem attól ügy az ügy, hogy X nevű v. Y nevű cége van, hanem csak az, hogy nem írt be egy céget a vagyonnyilatkozatába, majd pótolta. Ehhez képest még egy mondat belefér, miszerint ha ez megtörtént, X kezdeményezett egy vagyonosodási eljárást B.E.--kel szemben. Minden más felesleges.

Még valami. Ez a bekezdés nem a gazdasági érdekeltségeiről szól, hanem a 2016-os vagyonnyilatkozatával kapcsolatos. Kezeljük is úgy.--Linkoman ^vita 2016. március 11., 09:24 (CET)

Akkor át kell nevezni azt a szakaszt: 'A vagyonnyilatkozata és......... ' nem tudom mi.... --Holdkóros ^vita 2016. március 11., 17:20 (CET)

Egyszóval valóban bulvár jellegű a cikk.Például az 'egyszóval' sem igazán enciklopédikus kifejezés. Egy gazdasági társaságban történő 15 %-os tőkeemelés sem olyan komoly (bár én nem vagyok jártas a témában) esemény, amiről mindenképpen írni kell. Az viszont, hogy az ő előterjesztésére megszavaznak egy olyan, 250 000 000 000 forintnyi közpénz felhasználásának ellenőrizhetőségét megakadályozó — és igen nagy valószínűséggel alkotmányellenes — törvényt, az semmiképpen sem maradhat ki. --Holdkóros ^vita 2016. március 11., 17:35 (CET)