Vita:Az egyiptomi piramisok tipológiája

Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: HoremWeb (vita), értékelés dátuma: 2009. augusztus 17.

Ókori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Abüdosz

Nagyon jó a cikk! A képek meg zseniálisak! Lehetne nagyobbakra is őket (250px nyugodtan lehet). :)

Javaslom az Abdu-t átírni Abüdosz-ra. Egyébként hogy félreértés ne legyen, meg nehogy összevesszünk, én a magam részéről 100%-osan támogatom az eredeti elnevezések használatát, csak az olvasók miatt - az elterjedt kifejezések miatt, amit olvasnak a Blikktől a Kiskegyedig mindenhol:)) - meg kell maradnunk ezeknél. És zárójelben jöhet a többi. Abdu emlékeim szerint Abdzsu (3bḏw), de ezt majd Alensha cáfolja vagy megerősíti. • Sokar, Saqqara semmiképp nem jó, mert az magyarul Szokar(isz)/Szokár(isz) és Szakkara. • A képaláírásokban is nyugodtan lehetne linkelni. Sőt! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 7., 15:59 (CEST)

Köszi :-) A képeket egyébként egyszer majd lecserélem, később egyenként átrajzolom jobb felbontással, a jelenlegiek afféle hiánypótlók és régiek.

Abdu-Abydosz: igazad van, hogy mindenki mindenfélét olvas, ezért én inkább azt preferálnám, hogy az eredeti legyen a főszöveg és a zárójelbe meg az összes többi. (De ez már nem elvi különbség.) L András ^vita 2009. május 7., 18:36 (CEST)

Saqqarát is megszokásból írtam így:-) L András ^vita 2009. május 7., 21:20 (CEST)

Gratuláció

Ez a cikk egyre remekebb lesz! Én már nem is tudok hozzászólni.:) Csak gratulálni tudok! Az átírásokban egyelőre hagyjunk mindent, ahogy van, míg egy közös álláspontot ki nem alakítunk, mert hárman háromfelől közelítünk, de ez a jó!:) • Sztem linkelhetnél sokkal bátrabban (én helyedben biztos ezt tenném). Minden szót, ami kulcsszónak tűnik, vagy amiről szócikket lehetne írni. Sokszor az előnézetben ki is dobja, ha már van róla valami. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 8., 15:43 (CEST)

Köszönöm!!!:-)

L András ^vita 2009. május 8., 18:43 (CEST)

Egyiptom vs világ

"Fehéh ohgona nincs?"

Csak fölmerül: kéne-e vajon a címben jelölni, hogy kizárólag egyiptomi piramisokról szól? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 8., 19:44 (CEST)

A szócikk azzal kezdődik, hogy ezt tisztázza. A címet bonyolítani szerintem felesleges, amíg nincs másik, ami miatt egyértelműsíteni kéne. Stewe ^Feedback 2009. május 8., 19:50 (CEST)

Aki meg mexikóit is szeretne a cím alapján, legfeljebb hoppon marad. Helyes: mindent az olvasóért. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 8., 20:01 (CEST)

Ide is leírom, amit elküldtem Nullextrának: szerintem piramiscsak Egyiptomban van, a többi gúla alakú építményt csak jobb híján nevezzük annak. Egyébként a cím módosítása is lehetséges - jó javaslatot kérek. L András ^vita 2009. május 8., 20:07 (CEST)

Beérkezett javaslat: Egyiptomi piramisok tipológiája. Felőlem rögtön mehetne. Vélemény? L András ^vita 2009. május 8., 20:25 (CEST)

 támogatom ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 8., 20:27 (CEST)

Másik lehetséges verzió: valaki kibővíti a mexikói és kínai piramisokkal. Én azokhoz nem értek. L András ^vita 2009. május 8., 20:29 (CEST)

Jó az új név, ha a redir a kereséshez megmarad, akkor  támogatom. Belekeverni más kontinensek monumentális kőépítményeit valóban nem szabad, összefüggést sugallhatna. Stewe ^Feedback 2009. május 8., 20:41 (CEST)

Összefüggés pedig nincs, ez olyan biztos, mint hogy Hufu építette a Nagy Piramist :-) Akkor már csak meg kell csinálni. A sok minden más mellett ehhez sem értek, nem szívesen barmolnám el. Valaki vállalja? L András ^vita 2009. május 8., 20:57 (CEST)

Kész. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 8., 21:02 (CEST)

Köszönöm! Sokkal jövök már Neked... L András ^vita 2009. május 8., 21:05 (CEST)

Írjad csak szépen össze.:) Simán behajtom majd.:))))) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 8., 21:08 (CEST)

Érteni nem értek hozzá, és ez egy olyan téma, ami "vágólapzsonglőr" kezébe kerülve nagyon kifordulhat, ha nem tudja miről ír. Még a csonk is veszélyes, könnyen beszivároghatnak jól hangzó félinformációk. Stewe ^Feedback 2009. május 8., 21:06 (CEST)

Nem kívánnám eLVE számolatlan érdemeit kissebíteni, de egy piramisis meg páne egy kihalásos cikk összehozása azért nagyobb produkció, mint egy lap átnevezése/átmozgatása ... Elég egyszer megcsinálni, hogy azt mondja az ember: ennyi az egész?? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 8., 21:12 (CEST)

Ahhoz egyszer meg kell csinálni. :-) Örülök, hogy a kihalásokat is olvastad. L András ^vita 2009. május 8., 22:30 (CEST)

Menkauré burkolata

m ḥtp! A Menkauré-burkolattal – attól tartok – egy kissé rossz nyomra siklottál. Még egyszer átnézem a Vernert és a Lehnert, mert szerintem azokban is szándékos anyagváltásról van szó, Kákosynál meg egyértelműen, legalábbis a Ré Fiai szerint. Nem tudom, hogy a javított kiadásban változtatott-e. Így viszont az építési módra való utalás is más fényt kap. Nem beszélve arról, hogy a turai mészkő nem akármilyen anyag (volt), renoméja vetekedett az asszuáni gránittal. És nagy bánatomra, a „folyó túloldalán” nem a Pest megyei Tura község található, amire a link mutat, hanem egy másik, amihez sokkal többet kell utazni. Ez utóbbit javítom majd, de az előbbihez csak a forrásokat ellenőrzöm, aztán megbeszéljük, hogy melyikünk piszkálja meg. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. augusztus 10., 14:01 (CEST)

A szándékos anyagváltással arra célzol, hogy még Menkauré életében történt volna? (Lehnerben még nem jutottam el Menkauréig.) Azt tudom, hogy a turai mészkövet szerették, de attól még igaz, hogy könnyebben kezelhető anyag. L András ^vita 2009. augusztus 18., 08:05 (CEST)

Núbiai piramisok

A szakasz úgy, ahogy van, téves! A núbiai piramisok ma is megvannak, el-Kurru és Nuri környékén, és mások is kutatták már őket! Pontosabb infóért érdemes Lassival konzultálni, biztosan tud hiteles forrásokat adni (meg szerintem a neten is publikált róluk). A koruk sem az, ami a szakaszban van: az i.e. IX. századtól építették őket, de nem tudom, hogy meddig. Az elsőt Piye (Pianhi) papájának, Kastának tulajdonítják. Részben a Piramisok Nagykönyve (brrr... inkább az angol eredetije használható, a magyar kiadás sok-sok sebből vérzik) is ír róluk. • Az sem felel meg a valóságnak, hogy ma már víz alatt vannak: a három lelőhely (amiből a harmadikat nem tudom fejből) mind a IV. katarakta környékén található, és sem a Nasszer-tó, sem a most kialakuló Merowe-tó nem veszélyezteti őket. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. augusztus 10., 14:10 (CEST)

• Ja, a szakaszt teljes egészében kikommenteztem, hogy a szövege azért kényelmesen megmaradjon, ha átírható (bár nem vagyok benne biztos, hogy az). Ennyire téves infó inkább ne legyen olvasható a WP-n.--HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. augusztus 10., 14:14 (CEST)
• Elnézést, be van lassulva a gépem, és már másodszor a Lap mentése helyett az Apró változtatás négyzetén érzékeli a kattintást...--HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. augusztus 10., 14:16 (CEST)

Nem az info volt téves, hanem a szakaszcím megtévesztő, itt ugyanis nem a kurrui és nuri temetkezésekről van szó, hanem azokról, amelyeket Mills valóban a mai Nasszer-tó területén talált. Laszlovszky András ^vita 2009. augusztus 17., 04:19 (CEST)