Vita:Az MSZP választói adatbázisa

Katasztrofális POV-cikk volt, semlegesítettem, betettem az MSZP reakcióit, plusz a videóról szóló szövegrészben -amely eddig kész tényként tálalta, ami a videón elhangzott- "az ismeretlen állítása szerint"-re cseréltem fel pár mondatrészt. A Kubatov Gábor-féle hangfelvétel cikkben sem mondjuk ki, hogy ő beszél a felvételen (noha az OVB hitelesnek ismerte el a felvételt), itt sem állíthatjuk, hogy szentírás, amit a videón szereplő ember mond. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 9., 11:47 (CEST)

Legnagyobb részt a hirado.hu alapján készült, úgyhogy nekik lehet felróni. A szerkesztéseidben nem látok problémát, de a 2 forrást visszatehetnéd ami eltűnt. Ha jól láttam a Kubatov-os cikkben is benne volt, az MNO-s és a másik meg ez volt [1]. Viztarp ^vita 2010. április 9., 11:51 (CEST)

Elnézést, a hiradóst visszatettem, az MNO-st egyszerűen nem lelem. Tedd vissza, kérlek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 9., 11:53 (CEST)

Visszatettem, eredetileg a Kubatov-os cikkből emeltem át ott talán a 23. ref volt. Viztarp ^vita 2010. április 9., 12:02 (CEST)

Cím rövidítése

„Az MSZP választói adatbázisa” jobb lenne. Nem kell oda az „állítólagos”, más vitatott létezésű dolgoknál sincs ott („állítólagos cigánybűnözés”? „az álltólag létező Loch Ness-i szörny”?) és nem a videofelvétel a lényeg, hanem amit bemutat (A paraszt panaszai c. ókori mese meg egy papiruszon maradt fenn, mégse az a címe, hogy „a papirusz, amin A paraszt panaszai fennmaradt”). Alensha 2010. június 3., 02:35 (CEST)

Maximálisan egyetértek. – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 3., 08:11 (CEST)

Szintén. Ez így tényleg felesleges. – Bence Megbeszélés 2010. június 3., 08:16 (CEST)

Alensha minden egyes szavával egyetértek. Az állítólagosság pedig... hát nem tudom ki kellene még mondja, hogy valódi, ahhoz, hogy a WP-n is elhiggyék. Föld-lét ^vita 2010. június 3., 09:55 (CEST)

A cikk nem az akár állítólagos, akár valóságos adatbázisról szól, hanem arról a videofelvételről, ami az internetre felkerült. A cmnek ezzel mindenképpen összhangban kell lennie.

Az állítólagos szóról lehet vitatkozni, de ahhoz képest, hogy a videó már másfél hónapja ismert, még mindig semmi nem támasztja alá a valóságtartalmát. A törlési megbeszélésen ugyan nagyjából fele-efl lett az eredmény, de azok, akik a megtartás mellett szavaztak, nem tesznek sokat azért, hogy a cikk megszűnjön nemcikknek lenni.

Nosza, tegyük jobbá!

– Peyerk ^vita 2010. június 3., 10:57 (CEST)

Szerinted külön cikket kéne írni az adatbázisról is? Föld-lét ^vita 2010. június 3., 11:14 (CEST)

Azt nem tudom eldönteni, nincs semmi forrás róla. De ha rendelkezésre állnának források, akkor el lehene dönteni hogy megfelel-e a nevezetességi kritériumoknak. – Peyerk ^vita 2010. június 3., 11:36 (CEST)

Szerintem például a cikk 'MSZP reakciója a felvételre' alcíme alatti tartalom akár forrásul is szolgálhatna erre (amúgy ezt teljesen ki is vehetnénk a cikkből, mert a legelső mondatán kívül egy szó sincs benne a videóró) És szerintem nem volna értelme erre azt mondani, hogy ez nem az adatbázis, hanem az arról beszélő Szigetvári Viktor szavai. Ha ez az érvelés helyénvaló volna, akkor az Isten szócikket sürgősen töröljük a wikipediából! Föld-lét ^vita 2010. június 3., 12:18 (CEST)

Csatlakozom, mindjárt megyek átnevezni a Bermuda-háromszöget, az összes ezotériát és vallási cikket, meg az ufológiákat... L András^pankuš→ 2010. június 3., 15:06 (CEST)

F-l: A cikk egyetlen mondata sem szolgálhat forrásul a cikkhez, gondolom ebben egyetértünk :) Szigetvári Viktor reakciója a videóra meg a videóról szól, ugyebár.

De az egész kérdés a politikai vagdalkozás helyett érdemi válna, ha sikerülne a cikket a jelenlegi nemcikk-állapotból életre lehelni.

Rajta! Szerkesszetek bátran (és forrással)! :)

– Peyerk ^vita 2010. június 3., 15:55 (CEST)

Ebben egyetértünk, a helyzet az, hogy nem egészen értjük egymást. Ez nem olyan nagy baj. Szigetvári Viktor a videó kapcsán nyilatkozott (a videó az adatbázisról szól). Szigetvári Viktor nem azt mondta, hogy ez a videó 3 perc 19 másodperc, vagy, hogy nem hd a minősége, bár ez nem ártana. Olyasmit mondhatott, hogy a videón ez meg ez nem látszik, vagy, hogy manipulált stb (ez ugye a videóról szólna) de a cikk ilyet nem ír. A cikkben minden egyes állítása teljesen függetleníthető a videó létezésétől. (ahhoz, hogy valaki elkezdjen beszélni kell egy apropó ugyebár).

A szöveg szerkezete olyan, hogy majdnem idézetnek felel meg. (ez a stílus egyébként nagyon helyes a nyilatkozatok összefoglalásakor). Tehát azt mondta, hogy stb... Ezért írtam a forrással kapcsolatban, természetesen az említett szakasz forrására gondoltam, asszem az indextől van. Ezen felületességből származó hibámat belátom. A politikai vagdalkozást nem sikerült felfedeznem, részemről biztos, hogy nem. A cikk valóban politikai témájú. Szerintem nem nemcikk. Nagyon sok újdonságot nem tudom ki tudna beleszerkeszteni jelen pillanatban. Föld-lét ^vita 2010. június 3., 16:45 (CEST)

Ha a cikk a videofelvételtről szól, akkor azt kéne rövidebben megoldani, körülbelül mint a Kubatov Gábor-féle hangfelvétel esetén. Ha itt nincs név, amihez köthető, akkor mozgósítani kell a kreatív fantáziánkat, és valami frappánsat adni. Ha például a választói adatbázis nem biztos, az adatbázis simán igen, Szigetvári V. is ezt a szót használta nyilatkozataiban. Lehet például Videofelvétel az MSZP-adatbázisról vagy valami ilyesmi. Az tényleg nem a cikk címének a dolga, hogy minden részletet megvilágítson, amit érteni kellene a jelenség értékeléséhez. A cím az cím. Bennó^iroda 2010. június 3., 16:59 (CEST)

Mivel az átnevezésnek nem volt konszenzusa, visszaneveztem az eredeti címre. Én ezt a címet("Az MSZP választói adatbázisa") támogatom itt a vitában is, ha lesz konszenzus új névről, akkor sem valoszínű, hogy ilyen hosszú és körülményes lenne, ahogy itt fentebb is elmondták már páran. Viztarp ^vita 2010. június 4., 20:19 (CEST)

Törlési megbeszélés

Ezt a lapot korábban törlésre jelölték. A lezárt törlési jegyzőkönyvet itt találod: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Az MSZP választói adatbázisa. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 3., 10:10 (CEST)

Mi lett a feljelentéssel?

Tudja valaki mi lett az állítólagos büntetőfeljelentéssel? Megtörtént? Indult eljárás? Ha igen, hol tart? – Peyerk ^vita 2010. július 18., 23:55 (CEST)

Téves állítás törlése

A szócikk félrevezetően állította, hogy "az elhangzottak egyetlen esetben sincsenek kapcsolatban a felvételle." de igen, ld. itt a 4:03-4:06 időpillanatot. Látható, hogy az adatbázis nyilvántartja, a célszemélyek odaadták-e a kopogtatócédulát, és a riportalany épp erről beszél az adott pillanatban. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍

Gubb, attól tartok figyelmetlen voltál. A tévedést persze el lehet kerülni, ha a vitatott szöveget a copy-paste funkcióval emeled át: "és egyetlen esetben sincsenek összefüggésben az elhangzó vádakkal". A 4:03 és a 4:06 között nem hangzik el vád, tehát irreleváns az általad vitatot szövegrész szempontjából.

A videó értelmezése szempontjából az abban elhangzó vádak a lényegesek. (Azt ugye nem vitatod hogy a videó lényege a vádaskodás?)

– Peyerk ^vita 2010. július 19., 00:44 (CEST)

Jó, elfogadom. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 19., 00:49 (CEST)

Az ügy állása - 2010 november

Nem tudok arról, hogy bármilyen valódi jogi lépés történt volna az "ügyben". A választási kampány sűrűjében "rendkívül alaposan" "megírt" aktuálpolitikai "cikk" (értsd: a napisajtó felszínes fecsegése és a politikai ellenfelek vádaskodása, valmint az MSZP mentegetőzése alapján összelapátolt tartalmatlan mondattömeg) pont úgy maradt, ahogy volt. Törölni nem akarta a nagyérdemű közönség, megírni viszont nem fogja senki, valószínűleg nem is lehet elfogadható források híján.

Ez jó ok volna a törlés ismételt felvetésére és a "téma" egymondatos megemlítésére a 2010-es választási kampányról szóló cikkben (bár "érdekes módon" az sem létezik, noha sok más wikiben képesek korrekt összefoglalókat írni fél évvel a választások után - vagy akár a kampányok közben is). Arra azonban biztosan nem ok, hogy a már összeszedett infókból utólag szelektálgasson valaki, jó szaftos POV irománnyá változtatva ezt az izét itten.

– Peyerk ^vita 2010. november 7., 15:47 (CET)

Indokaim: a bevezető a témát röviden, átláthatóan kell összefoglalnia. Már ennek nem felel meg. Óriási rizsálás, hogy micsoda jogos adatbázis. A bevezetőbe? Ezt legfeljebb az MSZP álláspontja című fejezetbe, nem a bevezetőbe.

Továbbá, ez vastagon az Mszp álláspontja, de forrásokkal alátámasztatlan. Forrásnak mszp.hu, kapcsolat.hu, nol.hu szintű oldalak elfogadhatatlanok. Minimálisan HVG, MTI. De ha netes, akkor mehet az Index is. Ami a bevezetőben szerepel, az vastag Mszp-píár. Máshol elfér, de az nem itt van. És mielőtt bárki bevádolna elfogultsággal, anno a Kubatov-listát is megszabadítottam az oda nem illő badarságoktól. Egy kutya kölyke mindkettő. Másrészt a cím pontatlan, a helyes alak a következő lenne: Az MSZP 2010-es választói adatbázisa. Mert a mostani túl általános és időtálló dolgot sugároz. A jelenlegi verziót támogatom (vagyis az általam lerövidített, megvágott verziót. – Tobi ^Üzi :) 2010. november 10., 22:38 (CET)

Ismét azt az egyetlen szövegrészt sikerült törölnöd, ami aról szól, ami a cikk címe. Az összes többi szöveg egy homályos eredetű, fél év alatt semmiféle bizonyítékkal alá nem támasztott vádaskodásokat tartalmazó, a YouTube-ra feltett videofelvételről és az annak közzétételét követő eseményekről szól. Ennek a szövegnek tehát helye van a bevezetőben, mi másnak volna ott helye?!?

De hogy konstruktív is legyek, egyszerűen adtam neki egy szakaszcímet és hozzáteszem a szöveg forrását. Ez - ha elolvastad volna a forrásokat, te is tudnád - nem mszp.hu és nem a kapcsolat.hu. Azt pedig kíváncsian várom, hogy ha volna nol.hu-s forrás - ahogy nincs -, az mennyivel volna rosszabb az mno.hu fél éve bizonyítatlan mocskolódásánál.

A forráshiányra való hivatkozás megalapozatlan, a cikk tárgyáról (az MSZP választói adatbázisáról) pont a megjelölt forrásokból ennyit lehet megtudni. Milyen forrást akarsz egyébként Az MSZP választói adatbázisa témakörben? Te tudsz még valami mást? Nosza, írd bele!

– Peyerk ^vita 2010. november 10., 23:47 (CET)

Mivel jogi következmények egyik felvétel esetében sem történtek, és máig egyik cikk valóságalapját sem sikerült igazolni, véleményem szerint mindkét cikket be lehetne dolgozni a kuruc.info, illetve a 2010-es országgyűlési választások cikkeibe. De következetesen, mert egyforma (zéró) súlyú ügyek. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 11., 01:14 (CET)

Ezzel egyetértek, bár a megfelelő helyen ott van a kivonat, lásd 2010-es magyarországi országgyűlési választások#Kampány. (Csak most találtam meg a megfelelő cikket, elnézést.) – Peyerk ^vita 2010. november 11., 10:51 (CET)

Nem tartom célszerűnek bedolgozni egyik szócikkbe se. A 2010-es választási cikke még csak-csak, de a kurucnál mit keresne? Így most megfelelőnek tartom. – Tobi ^Üzi :) 2010. november 12., 19:25 (CET)