Vita:Az Európai Unió legnépesebb városai

Miért nincs 32. város, és hol van Brüsszel? Vagy az már nem is EU?

nincs kész

nem bántom, amíg nincs kész :) de:

1. kéne az elejére névelő, tehát Az EU legnagyobb...
2. település helyett lehetne város, gondolom, kicsi az esélye, hogy falu is legyen közte, és egyszerűsítené a címet; vagy ahelyett. hogy utánaírjuk, hogy (lakosság szerint), lehetne az a cím, hogy Az EU legnépesebb városai;
3. számokat magyarul szóközzel tagoljuk;
4. hónapok neve kisbetű;
5. el kéne menni legalább 260-ig vele, hogy benne lehessen Miskolc :)

– Alensha ^üzi 2007. július 21., 11:52 (CEST)

Nem azért, hogy gonoszkodjak, de Kolozsvár a 100-ban is benne van :) --Hkoala ^vita 2007. július 21., 13:25 (CEST)

Én egyszer elkezdtem számolni a worldgazeteeren, hogy Egom hányadik, de véletlenül letöröltem a részeredményeket. :( Villy/^diszkássön 2007. július 21., 14:45 (CEST)

Úgy tűnik, hogy elakadt a 87-nél; vegyük le az alcímet? --Hkoala ^vita 2007. augusztus 1., 22:24 (CEST)

Ráadásul Rotterdamtól (38. hely az angolban) nem is egyezik, egyet ugranak a pozíciók. Villy^{(Itt tessék beszólni)} 2007. augusztus 1., 22:52 (CEST)

A listával több probléma is van:

1. nem teljesen aktuális némelyik szám, ezt updatelni kell, hamarosan megteszem. 2. át kell böngészni a listát a tényleges közigazgatási határ/lakosság kombináció miatt. – Mestska 2007. december 1., 23:28 (CET)

Egyetértek. Ezek közigazgatási beosztások és nem valóságos városi területek lakossága. A Nagy-Londoni Tanács újra-létrehozása miatt London előre került, de ha ezt megszüntetnék, akkor lenne vagy 3 millió... Szóval a cím lehetne: Az EU legnépesebb egységes (na jó ez is problematikus) közigazgatás alá tartozó városai. – Redjsteel ^vita 2009. szeptember 9., 17:32 (CEST)

Képfigyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

elrejtett gépi üzenetek 2007–2008-ból

• Image:Flag_of_Northern_Ireland.svg:
  • Siebrand helyreállította a(z) Image:Flag_of_Northern_Ireland.svg nevű képet: 61 revisions and 3 files restored: placed back;
    
  • Siebrand törölte a(z) Image:Flag_of_Northern_Ireland.svg nevű képet: deleting for a second for an action on it.wp;
    

-- CommonsTicker 2007. december 2., 23:15 (CET)

Egymásramászás

A képek és a dátumok egymára másznak jobb oldalt, ezért mindkettő olvashatatlanná válik. – Burrows ^vita 2008. július 26., 19:57 (CEST)

Népességadatok

Szerintem érdemes volna megfontolni a Sablon:Népesség használatát az aktuális népességadatok megjelenítésénél (lásd pl. ebben a listában Temesvárnál), az épp arra van kitalálva, hogy elég legyen egy helyen frissíteni és forrásolni az adatokat. Üdv: --Antissimo ^vita 2011. október 4., 14:30 (CEST)

Rendben, átdolgozom. Szajci ^pošta 2011. október 4., 14:39 (CEST)

Az a baj, hogy teljesen eltér a népességsablon itt és ott. Mit tegyek? Szajci ^pošta 2011. október 4., 19:49 (CEST)

Mi tér el? A benne levő számok? Szerintem ahol a miénk frissebb ott azt használjuk, ahol az övék ott frissítsük a sablont (és vegyük át a forrást is természetesen).

Ami nagyobb gond lehet az az, hogy néhány városnál a közigazgatási terület jóval kisebb mint maga a város, ezért nagyságrendi eltérés lehet a számok között. Ilyen pl. Koppenhága vagy Stockholm, de mindkettő esetén van két külön sablon, és a Sablon:Népesség/Koppenhága község ill. a Sablon:Népesség/Stockholm község a közigazgatási területre eső népességet tartalmazza. Az ilyen problémás eseteket végig kell nézni, és szükség esetén két sablont csinálni az adott városhoz.

Átmenetileg szerintem az sem gond, ha keveredik a két módszer, és ahol nincs ilyen eltérés, ott a népesség sablont használod (néhány román városnál már most is így van), a maradékra pedig utána szépen sorban kitaláljuk a megoldásokat. --Antissimo ^vita 2011. október 5., 11:09 (CEST)

Igen ez a bajom. Londonnál találtam mindjárt eltérést. Lehet az csinálom, hogy végigcsinálom úgy, ahogy az angolon van, aztán átalakítom. Szajci ^pošta 2011. október 5., 11:14 (CEST)

Szerintem ahol nincs jelentős eltérés, ott lehet egyből a népesség sablont használni. --Antissimo ^vita 2011. október 6., 08:53 (CEST)

Brexit

Az Egyesült Királyság továbbra is része az Európai Uniónak. Még csak az 50-es cikkelyt sem iktatták be, innentől kezdve nincsen értelme kivenni Londont a listából.

– Kronosz 284 ^vita 2016. július 25., 23:33 (CEST)

Most már kilépett. 2A02:AB88:F3D:C380:E409:7B12:B601:E61B (vita) 2021. február 23., 20:05 (CET)

Forrásolás, elavultság

Teljesen értelmetlen úgy felállítani egy rangsort, hogy az adatok között akár több mint 10 éves eltérések is vannak, pláne, hogy az adatok mellé a táblázatban irt dátumhoz nem tartoznak közvetlenül források, hanem azt külön kell bogarászni egy másik listából. Ellenőrizhetetlen, és bárki bármikor felülírja az adatokat, és nem frissíti a forrást mellé. Azoknak ott kellene szerepelni a táblázatban, ahogy az eredetileg a fordítás alanyául szolgáló angol szócikkben is van. JSoos ^vita 2019. március 28., 20:50 (CET)

Hibás település

Vila Nova de Gaia portugál települése az egyetlen olyan város a cikkben, aminek nincs magyar Wikipédia cikke. Akárhogyis, ennek a településnek ugyanakkor mindössze 70 ezer főt számlál. Szerintem -a földrajzi helyzetéből adódóan- ki kéne cserélni Portóra a várost, annak legalább van 100 ezres lakossága.

Átstrukturálás lenne szükséges

A listában az egyes települési lélekszámok nem hivatkozhatóak, ellenőrizhetőek. Angol vagy német mintára át kellene venni a soronkénti hivatkozást, így egyértelműen visszakövethető lenne. Emellett a település neve mellől külön oszlopba kellene helyezni az országot, valamint a táblázathoz érdemben hozzá nem adó képeket lehetne törölni. Egyetértetek ezekkel a változtatásokkal? – Mestska ^vita 2021. március 23., 18:07 (CET)