Vita:Apátkút-völgyi-barlang

Ez a szócikk témája miatt a Földrajzműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Születő Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Torini (vita), értékelés dátuma: 2011. június 12.

Szócikk címe

{{helyessegély}}

Mindenképp gondok vannak a névvel.

1. Először is meg kéne állapítani az alaptag írását, ez a legvalószínűbben Apátkúti-völgy?
2. Ebben az esetben viszont a három kötőjelből mellőzendő minimum az első, a legvalószínűbben a végeredmény Apátkút-völgyi-barlang.

Valaki kéne, akinek megfelelő információi lehetnek jó minőségű térképről a völgy nevének írásáról... Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 5., 16:41 (CET)

A turistatérképeken Apát-kúti-völgy néven szerepel a hely.– Szenti Tamás ^vita 2010. november 5., 16:45 (CET)

Egyébként ahányan foglalkoztak a barlanggal, annyiféleképpen írták le a nevét.– Szenti Tamás ^vita 2010. november 5., 17:22 (CET)

Az azért lehet, mert az ilyen alakulatok írása elég bonyolult. Ha tényleg a háromtagú alak nyer, akkor viszont Apátkútvölgyi-barlang lesz a végállomás. ;) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 5., 17:26 (CET)

A kiindulópont az Apát-kút, ebből lett az Apát-kúti-völgy (Gombás-patak-völgy példája a piros szabályzatban), a Cartographia-térképeken így szerepel. Innen tovább bővülve: Apát-kúti-völgyi-barlang. Egyébként nincs olyan megszorítás, hogy nem lehet akárhány kötőjellel tagolt elem egy szerkezetben, bár tagadhatatlanul vannak összevonási kísérletek sokszoros bővülés esetén. Miután viszont négy éve nem tetszettek foglalkozni az üggyel, bátorkodom javítani és levenni a sablont. Pasztilla ^vita 2014. december 6., 06:33 (CET)

Ja, igen, a jelenlegi változat, az Apát-kút-völgyi-barlang semmiképpen nem jó, az Apát-kút-völgy alapalak helyesírásilag nem állhat elő. Olyan nincs, hogy két földrajzi köznév egymás utánban képzetlenül járul a tulajdonnévi előtaghoz. Azaz helyesírás-elméletileg nincs Rába-völgy-sík, csak Rába-völgyi-sík vagy Rábavölgy-sík. Pasztilla ^vita 2014. december 6., 06:36 (CET)

Mi indokolja a múlt időt?

A cikkben több helyen is múlt időben említve szerepel a barlang, de semmi magyarázatot nem látok erre, azon felül, hogy az eredeti bejáratot mesterségesen tágították. Jó lenne, ha hozzáértő látná a cikket és vagy kivenné belőle a szükségtelen múlt időt, vagy betenne valami infót arról, hogy miért csak „volt” ez a barlang. Solymári ^vita 2016. augusztus 29., 17:33 (CEST)

Ezt elnéztem, közben megtaláltam, hogy azért csak „volt”, mert későbbi kutatások során nem találták meg. Solymári ^vita 2016. augusztus 29., 17:35 (CEST)