Vita:Ackermann-függvény
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt az Informatikai műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt a matematikai műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! |
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. |
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. |
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |
"Az Ackermann-függvény egy egyszerű példa olyan rekurzív függvényre, ami nem primitív rekurzív." - egyszerű akkor lenne, ha közérthető módon tudnál mutatni egy bizonyítást erre. Még a legegyszerűbb ilyen, az Ackermann-Rózsa-függvény nem primitív rekurzivitásának bizonygatása is 2 oldal. Javaslom az "egyszerű" minősítés elhagyását. Mozo 2005. július 15., 21:39 (CEST)
Mint ügyeletes matos szerkesztő, aki a cikkíró eredeti szándékait nem ismeri, passzolok. Telitalálat Felügyelő 2005. július 15., 21:41 (CEST)
- Érdemes az angoloknál reklamálni szvsz.: Ackermann function or Ackermann-Peter function is a simple example of a recursive function that is not primitive recursive. ;)) Csobankai Aladar 2005. július 15., 21:47 (CEST)
Az "Ackermann-Rózsa" elszólás volt, valójában tényleg "Ackermann-Péter" vagy legfeljebb "Ackermann-Rózsika néni-függvény" :) Mozo 2005. július 16., 09:46 (CEST)
- Mindenki értette, mire gondolsz, és ez a lényeg (volt osztályfőnököm is mindig azt mondta, hogy azt tanuld meg, amit gondolok, és ne azt, amit mondok). Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 10:05 (CEST)
Jaj ne! A definíció utáni angol szöveg egy része már le van fordítva, más része nincs, és az egész kétszer szerepel...rendbe kéne tenni...Mmarci 2006. május 3., 18:04 (CEST)
Hajrá. :-)) ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. május 3., 18:10 (CEST)
Én igyexem de a kollégiumi gépteremben szűkös az idő...193.224.234.1 2006. május 5., 20:26 (CEST)
Szerintem ez most már nem csonk. Ki ítéli ezt meg? Levehetem én a csonk sablont? (Tudom, hogy ich kann, de darf ich?) Péter ✎ 2006. május 21., 21:03 (CEST)
Juhász Péter, kösz az és-t, sehogy nem bírtam megcsinálni hogy elfogadja, azért van annyi apró változtatás benne. Szerintem se csonk már egyébként...Mmarci 2006. június 1., 17:11 (CEST)
Egyvalamit nem értek:egy helyen azt írják, hogy A(4,3) vagy ilyesmi nagyobb, mint az Univerzum részecskéinek a száma a 200. hatványon. De akkor mi a z a csettintéses cucc, hiszen kétszáz elég lenne, abba meg nem halok bele! Egyébként a linkeket automatikusan is be tudjátok rakni? Pl. vki csinál egy "természetes szám" cikket, akkor végig kell néznetek mindent, vagy megtalálódik mindenhol (ebben a cikkben is)? Mmarci 2006. június 3., 17:04 (CEST)
A vagy ilyesmi nem mindegy. Ez ugyanis az A(4,2)-re igaz (mármint a 200-dik hatvány). A csettintéssel pedig A(4,3)-at szeretnénk elérni. Nagyon nem mindegy.
A linkekre vonatkozó kérdésedet nem értem? Mit értesz automatikus berakáson? Péter ✎ 2006. június 3., 17:34 (CEST)
Bocs a vagy ilyesmiért. Azt kérdezem, hogy az új szócikkekre történő hivatkozások hogyan kerülnek bele a régebbiekbe (pl. valaki létrehoz egy függvény szócikket, akkor itt a szócikk első mondatában a függvény szót nektek kell linkké tenni vagy valahogy felismeri a rendszer? Azért kérdezem, hogy pl. a közeljövőben valószínűleg nem megszülető szócikkekre való hivatkozásokat kihagyjam-e (pl. Haskell programnyelv).Mmarci 2006. június 8., 18:13 (CEST)
A táblázat alatt kikommenteztem egy értelmetlennek tűnő és nélkülözhető mondatot. Egyrészt betűméret kérdése, mi hol fér el, másrészt zavaros a meghatározás. Az A(5, 1) oszlop itt A(5, 1)-edik oszlop akarna lenni? Bináris ide 2008. április 8., 07:29 (CEST)