Vita:Abszolút mozgás

E.A./távirati stílus/ OK. Ige, valahogy így gondoltam a tartalomvázlatot. Az uzeneteket othon még át kell olvasnom. Nem világos hogy a vitalapba szerkeszthetek e, vagy csak dísznek van fent. A regisztrációra nincsen módom,mert nincs kozvetelen internetcsatlakozásom.

A cikkhez még::: Volt egy ókori gorog filozófus, talán Zenon vagy más. Vitatta a mozgás eredetiségét:, miszerint a teknosbékát a nyúl nemérheti utól mert végtelen sok geometriai pont van kozottuk, és minden pontot futnia kellene a nyúlnak ahoz hogy utólérje a teknosbekát. Ez a példázat meglehetosen klaszikus.

Ajánlom Krisztián -nak is megfontolásra. Udvozlettel E. A.

Törlési megbeszélés eredménye

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt10 hozzászólás5 résztvevő

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Az amúgy is indokolatlan jelölés (formázatlanság nem törlési ok) már még amúgyabbul sem indokolt (a jelölőt megrovásban részesítem). Bennó^fogadó 2009. január 2., 14:09 (CET)Válasz

Abszolút mozgás

7 hónapja épp olyan zavaros, ezmiez jellegű volt, mint most. Ha ennyi idő alatt nem lett kijavítva, akkor nem is lesz. Krisztián ^üzenet 2009. január 1., 15:09 (CET)Válasz

kérdés: Gyakorlati oldalról: Forrásokkal, hivatkozásokkal ellátott szócik. Kétségtelenül ráférne egy kis tagolás, a nyelvezete is lehetne egyszerűbb, világosabb, de ezek hiánya nem ok a törlésre. Alapelv: ami szerkesztéssel javítható, az nem törlendő. Elméleti odalról: Helyénvaló-e, hogy a júzerlapja szerint 12,9 éves szerkesztő egy relaitivitáselmélettel kapcsolatos komoly szócikkre törlés-salont dobáljon? – 84.3.182.68 (vita) 2009. január 1., 23:05 (CET)Válasz

Hát épp ez a gond, pont az lenne a lényeg, hogy aki nem ért hozzá, az is értse (hidd el, meg lehet írni úgy is). Mivel semmit nem értettem belőle, mert egy ömlesztett nyelvhelyességileg semmit nem érő izé volt, nem volt megfelelő minőségű. Kisablonozhattam volna, de azért 7 hónap alatt nem igaz, hogy senki nem találta meg és nem javította ki, így jogosan gondoltam azt, hogy senkinek nem kell.

A törlésre jelölés meg nincs korhoz kötve. Az userlapnak meg sose higyjél, mert azt is lehet vandalizálni, sőt hazudni is lehet rajta.

Krisztián ^üzenet 2009. január 2., 12:32 (CET)Válasz

megjegyzés Hajrá, javítsd ki! Ha kijavítod, megmarad. Ennek így, jelen állapotában kevés értelme van, ha valaki érdeklődik a témáról, egyből tovább fog menni a google következő találatára. – Hunyadym ^Vita 2009. január 1., 23:14 (CET)Válasz

megjegyzés Praktikus lenne, ha Krisztián és Hunyadym pontosan megmondanák: mi hibás a szócikkben. Könnyebb lenne javítani. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 1., 23:24 (CET)Válasz

Nincs megformázva, ömlesztett szövegnek tűnik az egész… Tudom, hogy hasznos cikk, de az ember, ha meglátja, megijed tőle… Törlését nem támogatom, csak így a szócikket megmenteni vágyók legalább megformázzák… Május óta nem történik vele semmi, majd talán most… – Hunyadym ^Vita 2009. január 1., 23:29 (CET)Válasz

megjegyzés Magyarán a jelölés szimpla zsarolás. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 1., 23:31 (CET)Válasz

Megformáztam, maradjon. – Hunyadym ^Vita 2009. január 2., 00:10 (CET)Válasz
maradjon Így már jobban néz ki. Le lehet zárni a törlési megbeszélést. Krisztián ^üzenet 2009. január 2., 12:32 (CET)Válasz

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!