Vita:A világirodalom klasszikusainak listája
Új téma nyitásaRendezés
[szerkesztés]Érdemes lenne családi és nem keresztnév szerint rendezni --Mihalyia 2006. március 28., 11:41 (CEST)
Nevek írása
[szerkesztés]Praktikusnak látnám a neveket a már meglevő szócikkcímekkel egyező formában beírni.--Godson fóruma 2006. szeptember 24., 15:09 (CEST)
Listák és értékelések
[szerkesztés](Eredetileg Adapa vitalapjára írtam, de láthatóan nem vette észre)
- Sajnálattal látom, hogy már megint megkezdődik az értékválasztás alapján készülő listák gyártása, holott nem az a célja a listáknak, hogy megmondja, ki klasszikus és ki nem. "Nem klasszikusok ki" . Miért? Minek azon vitatkozni, hogy szerinted ki a klasszikus és más szerint ki vagy ki nem?
- Miért nem jobb értékelés nélküli listákat csinálni?--Linkoman 2006. szeptember 24., 15:29 (CEST)
Most látom csak ezt a listát. Igaza van Linkomannak. Mire jó ez? Ez egy enciklopédia, nem egy válogatás kötet. Ez valakinek (nem tudom kinek) az ízlését tükrözi. Nem hiszem, hogy ez a feladatunk lenne. Egyébként egy kicsit alaposabban is megnéztem. Christoph Martin Wieland mitől klasszikusabb, mint Thornton Wilder? Az előbbi ugyanis szerepel a listában, de az utóbbi nem. Péter ✎ 2007. február 14., 21:22 (CET)
Ezen már én is gondolkodtam, kapásból össze tudnék ütni három hasonló terjedelmű listát más-más nevekkel... Data Destroyer 2007. február 14., 21:25 (CET)
Sziasztok! Először is a lista még egyáltalán nem teljes, és igazán teljes soha nem is lehet. Ennek ellenére máris sokkal több a haszna annál, mintsem hogy valamilyen bürökratikus elvek miatt töröltessük. Igyekeztem minél objektívebben kialakítani a nevek bekerülésének szempontjait, és elég nagy munkám van már az egészban. Péternek: Ha megnézed a listához fűzött kommentárt, ez nem szerkesztői ízlést tükröz, hanem az irodalmi élet ízlését, amely szubjektív ugyan (lásd Hegedűs Géza idézetet a lapján), de mi objektívan mutatjuk be. A klasszikus szócikkben bővebben is ki lehet fejteni a közfelfogás változását kor és földrajzi terület szerint. A bevezetőben egyébként láthatod, hogy a nevek hozzáadása nem egyéni ízlés szerint történik, hanem komoly forrásmegjelölést kíván. (A nemzeti listákból átkerülő nevekhez is, mivel azokhoz meg ott kérünk forrást a szerző klasszikus voltáról, ami a többi wikipédia cikke is lehet.) A listát ezekkel a feltételekkel Te is nyugodtan bővítsd tovább! Thornton Wildernek egyelőre ugyan nem túl hosszú a szócikke az angol és a német wp-ben, de azért viszonylag részletes, a német wikipédia lábjegyzetéből láthatóan pedig igen terjedelmes szakirodalom foglalkozik a munkásságával, tehát megfelel a klasszikusság feltételének. Ezért máris kivastagítom a nevét az Amerikai költők, írók listája cikkben és hozzáadom a világirodalmi klasszikusok listájához. DD-nek: Te is bővítsd a listát a kommentárban megjelölt feltételek alapján. Üdv, --Adapa 2007. február 14., 21:45 (CET)
Nem tudom mit jelent az, hogy az irodalmi élet ízlése? Meg lennék lepve, ha erre lenne akár egy kvázi-normális definíció is. Az irodalmi élet szereplőit megszavaztatták, vagy hogy alakult ki ez az ízlés? A másik pedig, hogy ha így van, akkor érdemes lenne a címbe is beletenni, hogy valami szubjektív dologról van szó. Mert ez a cím így elég kategorikus. Azt pedig végképp nem értem, hogy mi az irodalmi élet ízlését objektívan mutatjuk be? Ennek van valami értelme?
Nem kukacoskodom, de mindig nagyon idegesített, hogy valakik megmondják, hogy mi klasszikus, mi nem, mi alapműveltség, mi nem. Ezt a 21. században röhejesnek tartom. Biztos, hogy akarjuk hirdetni ezt a nem túl hiteles nézetet? Péter ✎ 2007. február 14., 22:04 (CET)
Azt értem objektív bemutatás alatt, ha megmutatjuk például, hogy kiket tartalmaznak a "Világirodalom klasszikusai" típusú napjainkban kiadott magyar antológiák, vagy hogy kikről szólnak nagy terjedelmű kiemelt szócikkek a más wikipédiákon, vagy kiknek az életéről és munkásságáról írnak számos irodalomtörténeti monográfiát. --Adapa 2007. február 14., 22:10 (CET)
Ezt értem. De van valami objektív mérce, amikor valaki megüti a szintet? Mi az, hogy valakiről számos monográfiát írnak? Ha a számos definícióját alkalmilag te vagy valaki más dönti el, akkor ez egy ízlést tükröz. Szóval én még mindig nem értem. Arról nem is beszélve, hogy mindig ilyen típusú művekről beszélsz, miközben alul kettő darab erősen szubjektív forrás van megadva. Én még mindig teljesen indokolatlannak tartom a listát, sőt kártékonynak is, mert aki csak a címet olvassa el és belelapoz a listába, az félre van vezetve. Péter ✎ 2007. február 15., 11:43 (CET)
Adatbázis - szerzői jog
[szerkesztés]Ha a Hegedűs-könyv listáját vesszük át, könnyen az adatbázis-lopás közelébe keveredhetünk.--Godson fóruma 2006. szeptember 24., 16:19 (CEST)
Egy sima tartalomjegyzékre tudtommal nem vonatkozik a szerzői jog. És ez még csak nem is egy komoly tartalomjegyzék, hanem csak egy sima névlista, amelyhez nem kell Hegedűs Géza. Az ő listája, mint forrás csak azért jó, mert így a "klasszikus szerző" minősítést egy tekintélyes külső forrás is alátámasztja. Itt sem adatbázisról nincs szó, sem lopásról. Egyébként pedig már javítottam a Hegedűs-lista pár elírását (pl. Pavol Országh Hviezdoslav neve rosszul volt írva), valamint egy új nevet is hozzátettem (France Prešeren, a szlovén irodalom legnagyobb klasszikusa), tehát a két lista már nem egyezik. Ráadásul mi többletinformációkat is írunk a nevek mellé. --Adapa 2006. szeptember 24., 16:40 (CEST)
Mi alapján?
[szerkesztés]Nem találom, mi alapján pont és éppen ők? Kata 2007. április 20., 18:56 (CEST)