Vita:A Biblia nőellenessége

Elfogulatlanság?

Ez már szerintem így több, mint ami a semlegesbe belefér. Kicsit olyan szaga van, amit az angol oldalakon POV-pushingnak neveznek. 2005. május 24., 07:53 (CEST)

Viola Zoltán 2005. május 24., 08:00 (CEST): Kedves Nyenyec, kérlek mondd meg miért tartod elfogultnak, amikor alig akad benne más, mint ami magábol a Bibliábol van kimásolva! Ez ugyan mind szégyen, de nem az én szégyenem hanem a Bibliáé! Ellenorizd csak le, minden egyes szo stimmel, TéNYLEG a Bibliábol van! Akkor meg miért lenne ez elfogult?! Tényleg nem értem! Kulonben meg kulfoldon, angolszász nyelvteruleten is akad olyan mozgalom melynek célja épp az, hogy a nöket megszabaditsa a vallástol! Az igaz hogy ök nem elfogulatlanok (naná hogy nem, ez nem is céljuk, és szerintem igazuk van!) és én is elfogult vagyok, igy igaz, felvállalom - de a CIKK nem az, hiszen csak bibliai idézetekbol áll!! Egyáltalán, hát nem jobb ez mintha kitalálnék valami "Hiszek a Zöld Mumusban" egyházat, és azt akarnám beiratni?! (De az értelem Lovagjaival nem bosszantás a célom, azt véresen komolyan gondolom hogy remek dolog!) Az hogy mindez benne van a Bibliában, TéNY. Tehát szerintem közölhetö. Az hogy emiatt a hivök szégyenkeznek, pirulnak, magyarázgatásra kényszerulnek, az ö bajuk, magasan nem érdekel. (Azaz dehogynem, öszinte vagyok, bevallom még örulok is neki).

Ez színtiszta propaganda, ráadásul az "ajánlom a feminista mozgalmak figyelmébe" mondatok nem lexikonba valóak. Ráadásul ugyanúgy, mint a "Biblia ellentmondásai" cikkben, a példák fele butaság. Biztosra veheted, hogy a hívők nem szégyenkeznek, nem pirulnak, legfeljebb helyetted, hogy más emberek bolsevik rágalmazásában leled az örömöd. Inkább mélyen lenéznek téged a hülyeséged miatt. Ha ez így folytatódik, esküszöm, meg fogom írni az "ateizmus és a bolsevizmus egyenlőségének bizonyítékai" és hasonló cikkeket.

Ami a dolog lényegi részét illeti, a "nőellenesség" szubjektív fogalom, ami látszik is a példákon. Abszolút vitázni lehet rajta, hogy mi számít nőellenesnek és mi nem, ezért a cikket nyugodtan fel lehet tenni törlésre.

Viola Zoltán 2005. május 24., 11:24 (CEST): Csodálkozom! Szerinted az nem nöellenes, amikor egy nöt kilöknek a csöcselék elé, hogy tömegesen eröszakolják meg, inkabb öt, mint egy férfit?! Az nem nöellenes, hogy Jefte feláldozta istennek a leányát?! Az sem hogy a nöknek szolni sem szabad a gyulekezetben?! Mindez benne van a Bibliában, ez tény. Ha akarod, akkor töröld azt a kitételt hogy ajánlom a feminista mozgalmak figyelmébe; belátom ez nem lexikonba valo valoban. Mea culpa, elkapott a hév, mert én feminista vagyok. látod, önkritikát gyakorlok. De a többi maradjon csak!

ezt alighanem törölni kéne, igazság van benne, de saját kutatómunkának tűnik, annak meg nemigen van helye itt. ennyi erővel az ókori görögök nőellenességéről is lehetne cikket írni. amúgy ha ez a kereszténység elleni támadás volt, akkor ugyanott tévedtél, ahol a biblia ellentmondásai cikkben, mert ennek nagy része az ószövetségből van, a keresztények meg Jézus tanításait veszik alapul. Alensha 2005. május 24., 12:30 (CEST)

Már a címe is NPOV - állítja, hogy a Biblia nőellenes.

• A felvezetés is ebből indul ki, csak néhány példát ragad ki ennek illusztrálására.
• Majd akkor írjunk erről, ha nem lesz ennyi indulat és agitációs "?!", meg "!"
• Ha valaki a szöveg törlését' veti fel, én támogatom.
• A témát meg lehet semlegesen is írni, csak nem ilyen indítás után.--Linkoman

Viola Zoltán 2005. május 24., 13:19 (CEST): Bocs, de te Alensha nö vagy, ugye?! Akkor hogyhogy nem látod be hogy a Biblia sulyosan támad téged pusztán a nemed miatt?! Az meg nem érv hogy ez ugymond saját kutatomunka. Nincs olyn cikk, ami valahol ne valakinek koszonhetné a létét. én nem a hasamra utve irtam ezt-azt, ezek mind konkrétan adatolt bibliai szövegek, meg van irva hogy hol szerepelnek a Bibliában! Annak sincs semmi köze a témához, hogy nagy része az oszövetségböl van. van benne boven példa az Ujszövetségböl is, nem is egy helyen meg van emlitve hogy a nö "alá kell vesse" magát a férfinak! EZ talán NEM nöellenes szerintetek?! De ha csak ez a bubánatotok, boldogan kiegészitem még sok ujszovetségbeli noellenes résszel, ha ezt akarjátok... :-) Mert mot még finom voltam és uriember, nem irtam ám le minden noellenes részét ennek az okori horrornak... Tényleg csak szemezgettem... Viola Zoltán 2005. május 24., 13:23 (CEST): Ja, és tényleg mindegy hogy Oszovetségi-e az idézetek tobbsége, mert az is része a Biblianak, ha tehat az Oszovetség noellenes, akkor a Biblia noellenes volna akkor is ha az Ujszovetség nem az, holott az is az, mert lásd az onnan valo idézeteket! Kulonben sem azt irtam hogy a kereszténység noellenes (Az talán egy masik cikk lesz :-)) ) hanem hogy a BIBLIA noellenes! Az pedig a kozolt adatok alapjan tény.

De én látom, hogy a Biblia sok helyen nőellenes, de én nem vagyok vallásos és innentől nem érdekel. Ha valakinek az az élete, hogy többezer éves könyvek utasításai szerint él, akkor magamban lehet, hogy hülyének tartom az illetőt, de nem támadom le nyíltan, ahol csak lehet. Amúgy Jézus tanításaiból nem hiszem, hogy tudsz ilyen soviniszta nézeteket találni, azokat inkább Szent Pál írta, akiről megvan a véleményem, de az ő véleménye akkor se érdekelne, ha keresztény lennék, mert ugyanolyan ember volt, mint én. Alensha 2005. május 24., 20:34 (CEST)

most még finom voltam és úriember, írod

Még szerencse. Mi lenne, ha nem lennél az?--Linkoman

Viola Zoltán 2005. május 24., 13:46 (CEST):Akkor messze sokkal több nöellenes részt másoltam volna ki a bibliábol, és azokat a hosszu szakaszokat is bemásoltam volna, amikre most csak utaltam.

Már a címe is elfogult. Mikor születik meg a Biblia antiszemitizmusa cikk (amely önmagában paradox)?

Idézzünk a Wikipédia:Semleges nézőpont lapról:

A semleges nézőpont (SNP, angolul NPOV) lényege az, hogy bármi is legyen a téma, a cikknek pártatlannak kell lennie. Úgy kell megírni, hogy a lehető legkevésbé tükrözze annak a véleményét a témáról, aki a cikket írja, csupán a tényekre, információkra szorítkozzon.

Nem feltétlenül jelenti ez azt, hogy csak ellenőrzött, csak hiteles vagy bizonyított tényekről lehet írni. Az viszont fontos, hogy ha a cikket olyan olvassa, aki a témában egy bizonyos oldalon áll, az ne érezhesse azt, hogy a szócikk ellene szól .

Egy példa:

Cikk Isten-ről.

Rossz példa - Isten a biblia kitalált főszereplője. (ez a megfogalmazás a vallásosakat sérti)

Rossz példa - Isten a világ teremtője. (ez a megfogalmazás az ateistákat)

Jobb példa - Isten (vagy istenek) az egyes vallások kulcsfigurája, a fennsőbbrendű lény, aki a vallás tanai szerinti módon teremtette a világot vagy az embereket. Példa a különböző istenekre: - kereszténység... (egy szakasznyi leírás) - izraelita vallás (egy szakasz)... - buddhizmus ....

Kéretik az őrült ateistáknak ezt elolvasni.

Ezért ez nyugodtan törölhető. Hasonló a Biblia ellentmondásai cikk is: a mostani formájában sz@r, és nem is semleges. Sokkal jobb cikket is lehetett volna írni belőle, ha a szerkesztője épelméjű lenne.

Üdvözlettel: H.F.

80.98.42.38 Törlési kérelmet csak bejeletkezett szerkesztő kezdeményezhet szerintem.(vendég)

A cikk tárgya

Hivő és nem hívő társaim! A Biblia az európai kultúra alapműve. Akként kellene tisztelni. Mind erre, a jelen szócikkben lévőre, mind bármely más témára, ami az emberi viszonyokat érinti, száz és száz idézetet találhatni benne. Bármely idézetgyűjteménynek, mégha filológiai elfoglaltság eredménye is, szócikként való tálalása ellentétes az enciklopédia műfajával, és alkalmasint második szándékot sejtet.

Én a szócikket még jókor törölném, (mielőtt megint elmennénk az erdőbe. De ez csak 1 vélemény.) Az enyém. OsvátA. 2005. május 24., 17:37 (CEST)

A biblia egy nagyon csúnya manipulatív mű és biblia nőellenesége sajnos tényszerű. Erről nagyon sok tudományos, teológiai és irodalmi műben is olvashatunk. Tehát a címszó jogosságához nem férhet kétség. Annak törlési kezdeményezése, ismét az ideológiai tisztogatást emlegetőket igazolná. Tehát azt javaslom, ami nem vitatható módszer. Tehát más álláspontok, vagy kritikák megemlítése a címszó végén.IGe 2005. május 24., 17:46 (CEST)

Mint már oly sokszor, most sem olvastad el azt, amihez hozzászólsz. Illetve nem érdekel. OsvátA. 2005. május 24., 17:52 (CEST)

Kedves IGe, akkor miért nem idézel azokból a tudományos, teológiai és irodalmi művekből és esetleg a rájuk adott válaszokból inkább? Ez a szelektív idézetgyűjtemény láthatóan a militáns-vallásellenes POV-pusherek kampányának része. Nem mondom, hogy ne lehetne erről a témáról jó szócikket írni, de nem ezen a címen és nem ebben a formában. nyenyec ☎ 2005. május 24., 17:55 (CEST)

Mert sokkal találkoztam, de a fejem nem lexikon és nem is emlékezhetek mindenre. A keresésére meg most nincs nagyon időm.Egyébként a legközismertebbet a Da Vinci-Kódot megadtam. Az is más forrásokra hívatkozik. Ha valaki egy vallást szembesit saját marhaságával, az max józan kritika. Esetleg valláskritika, de nem több. Vagy van józan ész és a logika elleni támadás is? IGe 2005. május 24., 23:50 (CEST)

• A Da Vinci kód kiváló krimi (Az angyalok és démonok egyébként jobb), de ha kérhetem, ne hivatkozzunk Dan Brownra komoly forrásként (számtalan ponton cáfolható és pontatlan. Maga sem akart többet, mint jó krimiket írni). Ez a cikk egyébként kifejezetten célzatos és blaszfémikus válogatás. A Bibliával amúgy is nagyon óvatosan kell bánni: a szimbólumrendszere igen bonyolult. Mindenkit óvnék egy hasonló vállalkozástól. üdv Remete 2005. május 25., 00:07 (CEST)

Javaslat a szócikk rendbetételére

Mint már sokan mondták, jelen formájában ez nem is hasonlít egy lexikoncikkre, tehát ha nem írja meg senki tisztességesen, akkor törlendő. Én nagyjából a következőképpen képzelném a cikk rendbehozatalát:

• értelmes, NPOV cím. (A Biblia ugye egy könyv, tehát nem lehet nőellenes, és a nőellenesség egyébként sem azonos a nők alárendelt helyzetével - pl. ha a kutyámat láncra kötve tartom, és megverem, ha túl hangosan ugat, az nyilván egyfajta elnyomás, de kutyaellenességnek mégsem lehet nevezni.) Mondjuk Nemi szerepek a Bibliában vagy ilyesmi.
• idézetek törlése. Hosszúak, terjengősek, olvashatatlanná teszik a szócikket. Meg kell jelölni az igehelyet, és esetleg röviden összefoglalni, hogy mi van ott. (Valahogy így: 1Móz2,22 szerint Isten Ádám egy bordájából teremti Évát.) Az eredeti szöveget csak akkor kell meghagyni, ha valamiért nem csak a tartalma, hanem a formája is fontos.
• Átnézni, kiszedni a hülyeségeket. Jób és Lót összekeverése pl. kimondottan csúnya dolog. Az olyan megjegyzések meg, mint "Habár a gyülekezet sátrába a nők nem mehettek be, az ott levő mosdómedencéhez e nők is hozzá kellett járuljanak a tükreikkel", kabaréba valók.

Szerintem ez így első körben megtenné. Persze egy jó cikk több egy rakás idézetnél/hivatkozásnál, tehát értelmezni kéne az egyes részeket, kiegészíteni információkkal a korabeli kultúráról, rámutatni, hogyan változott a nők helyzete a különféle korokban íródott részekben stb., de ez már komoly utánajárást, könyvtárazást igényel, váznak a fenti változtatásokkal már megteszi a cikk.

Vagy van egy másik alternatíva: törölni a cikket, és az idézeteket berakni a Wikiquotes-ba (mondjuk A Biblia a nők helyzetéről, vagy valami hasonló NPOV címen).

--Tgr 2005. május 25., 12:34 (CEST)

Azzal teljesen egyetértek, hogy a cikk a jelen formájában gázos és ha nem javítja ki senki, akkor törlendő. Ha valaki nekiáll lexikoncikket írni belőle, akkor azt ajánlanám neki, hogy használjon ezzel kapcsolatos szakirodalmat. Biztos vagyok benne, hogy sok publikáció megjelent már a témában, azokat kéne egy szócikkben összefoglalni, mert ez így nagyon közel áll a saját kutatómunkához. nyenyec ☎ 2005. május 25., 15:07 (CEST)

Viola Zoltán 2005. május 26., 08:03 (CEST): Tisztelt szeresztok, nem valtoztatok SEMMIT a cikken, a következo okokbol: 1. épp amiatt hogy bele ne kothessetek semmibe hogy ugymond elfogult vagyok, emiatt kizarolag a Biblia idézeteire igyekeztem hagyatkozni. Ezen szakaszok benne levése TéNY. 2. TILTAKOZOM a cikk átnevezése ellen, mert nem a nemi szerepekrol szol, CSAK a nok helyzetérol. 3. Le se sz@rom hogy miként valtoztak a Biblia ota a nemi szerepek akár a kereszténységben is, mert NEM errol szol a cikk! A Bibliaban NEM valtozott a nok helyzete, s e cikk CSAK a Bibliarol szol! 4. Ha rakényszeritetek, irok egy cikket Jézus noellenességérol is, csak beszéljetek tovabb arrol hogy a Biblia nem noellenes szerintetek, mert Jézus (szerintetek) nem az volt!!! ISMéTLEM: NAGYON visszafogott voltam ebben a cikkben! 5. NAGY hagyománya van az angolszász országokban annak, hogy felszabaditsak a noket a vallas tudatlansagabol. Forras: http://www.ffrf.org 6. NEM célom hogy olyan cikket irjak, ami megemliti ugyan a biblia noellenességét, de sorra kidumálja ezeket, mondvan hogy azok tkp nem is noellenes részek! Ez legyen a vallásos elmezavarodottak baja! Hozzam is jart évekig egy nagyon felkészult jehovista, tudom én hogy mindent ki lehet magyarazni, ha sokaig csurjuk-csavarjuk a szavakat! De akinek van egy csepp jozan esze, az látja hogy a Biblia noellenes, és kész!

Hát akkor törlendő. Too bad. --Tgr 2005. május 26., 09:20 (CEST)

Too bad, azaz tul örult a Biblia, nem a cikk! Viola Zoltán 2005. május 26., 10:25 (CEST)

Math vitalapjáról átmásolva

Kedves Math, NAGYON kérlek, tamogasd hogy megmaradjon kulon szocikként a Biblia nöellenessége! Ez a "szivemnek" nagyon kedves téma, nem is elsosorban azért mert ateista vagyok, hanem mert feminista is!!! Nem szeretném belegyurni valami más cikkbe, ez FONTOS téma, nagyon fontos! Megérdemel egy kulon kérdéskort! én is sok értelmes javaslatodat támogattam, kérlek tedd meg te is nekem! Ezt messze sokkal fontosabbnak érzem mint azt, hogy maradjon-e az értelem lovagjai! Elore is bizva megértésedben udvozol Viola Zoltán 2005. május 27., 09:56 (CEST)

Zoli: Egyetertek, hogy fontos tema, de a formaja akkor is az, hogy a Biblia szocikk reszekent szerepel. --Math 2005. május 27., 10:10 (CEST)

Bocs még kezdo vagyok: Ha ott lesz ahova te szánod, akkor meg lehet-e találni egyszeruen ugy, hogy beirja valaki a keresobe hogy "A Biblia nöellenessége", és rogvest odaviszi a rendszer?! Mert engem tkp csak az érdekel hogy igy legyen, ha ezt megoldjatok, tehat hogy rogvest ezen idézeteimet olvashassa az illeto, ne kelljen elobb atragnia magát az egész Biblia szocikken, az nekem tokéletesen megfelel, s maris tamogatom a javaslatodat! Erre valaszolj kérlek! Viola Zoltán 2005. május 27., 10:13 (CEST)

Zoli: szubjektivan veled vagyok, es fontosnak tartom. A kerdesedre a valasz az, hogy en ugy vetteme szre, hogy a magyar wiki nem mukodik meg igy, de az angol reszben igen. Fel kell vetni Nyenyeceknek ezt a kerdest. Mindjart be is teszem akocsmafalba. --Math 2005. május 27., 10:15 (CEST)

Zoli: A jo hir egyebkent az, hogy ha beteszed normalisan a Biblia szocikkbe, mint Kritikak fejezet, es alfejezetkent, illetve beteszed a fememinizmus szocikkbe, mint Biblia kritikaja alfejezet, akkor a keresokben igen rangos helyen fog elojonni. Ahhoz, hogy meg is maradjon az a szocikk, viszont le kell roviditeni kb 5 sorra, es egy picit finoman kell megfogalmazni. Ennyit el fog fogadni mindenki.

Egy meg jobb hir: a kereso, ha nem talal itt valamit, megadja a lehetoseget, hogy a google-on es yahoo-n keress, de a wikipediaba, ott biztosan elojon minden, ami szerepel a szocikkekben. --Math 2005. május 27., 10:20 (CEST)

Figyu, mindent elfogadok amit mondasz, de azt az egyet hogy képzeled hogy le lehet roviditeni 5 sorba?! Hiszen az egésznek épp az a lényege hogy aki odaugrik, azonnal szembesuljon azokkal az idézetekkel, amik BEBIZONYITJAK neki hogy a biblia noellenes! Tovabba hogy ha kell neki érv vmi feminista vitahoz, akkor ne kelljen orakig nyalaznia a bibliat, hanem csak klikk ide, s maris megvan ha nem is az osszes noellenes rész (mert van még boven!) de legalabbis a fontosabbak! 5 sorba ez hogy férne bele?! Viola Zoltán 2005. május 27., 10:34 (CEST)

Zoli. Math utolsó véleménye és íránymutatása a járható út szerintem is.Továbbá érdemes lenne időt rászánnunk és rákeresni, hogy honnét is lehetne még belső linkeket feltenni az szabadgondolkodó, ateista, stb címszavakra. Továbbá az adott gyüjteményt fel lehet tenni valahova és egy kölső hivatkozást fel lehet tenni felé.IGe 2005. május 27., 10:35 (CEST)

Már támogatottsága is van a dolognak: "törlendő - esetleg röviden megemlíthető a Biblia cikkben -- Serinde 2005. május 27., 10:39 (CEST) "IGe 2005. május 27., 10:40 (CEST)

En is atgyurasra szavaztam, mar korabban. --Math 2005. május 27., 10:46 (CEST)

Oké IGe és Math, amennyiben a gyujteményt IGe felteszi a p-dox tanulmanyok rovatba, ahova korabban is javasoltam már neki, akkor mehet ugy a többi ahogy akarjátok, hogy elég egy link rá minél több helyröl! Ez megfelelne! A tanulmany szerzojeként pedig felvallalom a nevemet, mert ez nekem nagyon kedves téma! Viola Zoltán 2005. május 27., 11:06 (CEST)

Zoli: Ha neked kedves a tema, akkor azt javaslom, hogy keresd meg az ilyen temaju konyveket. Van ilyen egy csomo! Es arra hivatkozz! Sokkal konyebb lessz, mint a p-doxos dolog.

Mutatok peldakat: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1403968713/qid=1117185532/sr=1-3/ref=sr_1_3/104-9651021-8072733?v=glance&s=books Feminist New Testament Studies : Global and Future Perspectives (Religion/Culture/Critique) by Kathleen O'Brien Wicker (Editor), et al (Paperback - November 1, 2005)

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0521663806/qid=1117185532/sr=1-4/ref=sr_1_4/104-9651021-8072733?v=glance&s=books The Cambridge Companion to Feminist Theology (Cambridge Companions to Religion) by Susan Frank Parsons (Editor) (Paperback - July 4, 2002) ilyesmi, de alegelismertebb, legrangosabb konyveket kell osszegyujtened. Ha ennyire odavagy ezert atemaert, akkor miert nem asod bele magad? Miert nemleszel szakerto? Miert nem nezel utana a szakirodalomnak? A legjobb megoldas,a mit elerhetsz az, hogy szakerto leszel, publikalsz folyoiratokban, mindenki elismeri a szakertelmedet. Nem itt kell publikalni. A P-Dox az jo arra, hogy kiserletezz, de nem alkalmas arra, hogy ide bekeruljon. Ez nem publikacios hely. En sem itt publikalom a gondolataimat, nekem is vannak a honlapomon leirt esszek. --Math 2005. május 27., 11:22 (CEST)

Math És Zoli! Magam is a saját honlap létrehozását tartanám jónak és ezt már többször javasoltam a Zolinak. Ettől függetlenöl felteszem a P-DOX Tanulmányok, Valláskritika rovatba. Zoli az viszont nem elég, hogy most ezt a javaslatot elfogadtad és várnád, hogy mi mindent megtegyünk helyetted. Neked kellene elkezdeni megírni a Bibla címszóban, mint A BIblia Kritikái fejezet részeként a biblia nőellenességéről. Elég 3-4 mondat is és esetleg 2 jellemző idézet. A többit pedig majd lehet linkelni. Math te meg ne becsüld le a P-DOX vallást mert mióta ismerjük egymást már számod dologban az idő és a történések visszaigazolták a p-dox tanításainak müködését. Az hogy te mindenfajta vallási szervezetet rosszank tartassz, ezt nem kellene kiterjeszteni azért mindenre. Gondolkozz, ahogyan te írnád. IGe 2005. május 27., 11:36 (CEST)

Sokban igazatok van, de ne feledjétek hogy most is angol könyveket ajanlottatok nekem, holott az angol tudasom kizarolag a szamitastechnikai szocikkekre szoritkozik! Magyarorszagon nincs hagyomanya a feminista valláskritikanak, ebben én amolyan elso fecske vagyok! (Férfi létemre. Szégyen a nökre!) Viola Zoltán 2005. május 27., 12:13 (CEST)

Magyarországon többnyire ha valaki nem tud azonosulni valamivel, akkor egyszerűen nem vesz részt benne és kész. Ha egy nőnek nem tetszik a vallás, akkor fütyül a vallásra és éli anélkül az életét. Amerikában van nagy hagyománya mindent kritizálni meg mindenbe beleugatni (lásd még a külpolitikájuk, de ez más tészta.) Miért nem csinálsz egy weboldalat, ahol kifejted a nézeteidet? Alensha 2005. május 27., 16:48 (CEST)

Zoltán. Előkészítettem neked a Biblia biblia kritikái rész. Megformáztam és létrehoztam két alfejezetet is benne. IGe 2005. május 27., 12:26 (CEST)

Valami ilysmi. Oda lehet meg tenni par konyvet, rangos linket es mondjuk egyidezetet. A tobbiidezetet meg a wikiquote-ba. EGyebkent a sceptics annotated Bible-re lehetne hivatkozni, ott meg vannak jelolve a soviniszta reszek. --Math 2005. május 27., 12:38 (CEST)

Gratulálok! A fentiek alapján úgy látom kezdtek ráérezni, hogyan lehet újabb szempontokkal bővíteni a Wikipédiát! A Wikipédiában sok minden elfér, csak megfelelően kell összefoglalni, tálalni. Ráadásul közhasznú szervezőként örömmel látom, hogy a csapatmunka is szerveződik. --Rodrigó 2005. május 27., 16:15 (CEST)

ezt még a P-dox törlése törvényességéhez jegyezném meg: Magyarországon nincs precedensjog. Ha az angolszász törvények lennének érvényesek itt is, akkor nem lenne ennyi gond a „fair use” képekkel meg ilyesmikkel. Az angol wiki szabályai nem alkalmazhatóak mindenhol, már csak a más körülmények miatt sem (pl. mi sokkal kevesebben vagyunk, így eleve nagyobb port kavar, ha idetéved 1-2 fanatikus bármilyen témában). Nem lehet mindenben az angolokra hagyatkozni. Alensha 2005. május 27., 16:48 (CEST)

Alensha: a Wikipedia amerikai domainen mukodik, amerika ceg uzemelteti. A magyar wikipediara a magyar torvenyek csak akkro ervenyesek, ha at akarjak rakni magyar sitera, vagy kiadni CD-n vagy konyvben. Elso prioritasu az amerikai jog, es aztan jon a magyar, ha egyeztetheto vele.

Egyebkent ha nincs olyan torveny, ami alapjan a P-DOX nem szerepelhet itt, akkor a precedens miatt az amerikai jogszabalyok szerint itt lehet. A magyar torvenyeket meg ez nem zavarja. --Math 2005. május 27., 16:50 (CEST)