Vita:A Bélteky-ház
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Bővítendő | Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Közepesen fontos | Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Jávori István (vita), értékelés dátuma: 2013. december 30. | |||
| |||
Uhh, az olvasónapló nem biztos hogy a wikipédiába való... legalábbis a mű keletkezéséről kéne valamit írni, vagy elemezni, ilyesmi. --Rodrigó ⇔ 2006. április 18., 22:37 (CEST)
azért tettem fel ezt a rövidített változatot, mert magyar szakosként tudom, h sok embernek nincs lelkiereje és ideje elolvasni és a világhálón sehol sincs meg a regény rödvidítve. gondoltam megkönnyítem egyetmistatársaim életét. ha vkinek majd böki a szemét ez az oldal, úgyis törölteti. Marsey 2006. ápr. 21., 19:26
Nem ide való. Át lehet tenni a Wikibooksba, ott önálló olvasónaplószekciót indítani, innen viszont valóban törölni kell. - Serinde üzenet 2006. április 21., 19:37 (CEST)
Javasolt forrás
[szerkesztés]- Spenót 2. ( A magyar irodalom története, szerk. Sőtér István)
- dr. Nemes István művei vagy cikkei Fáy Andrásról
3. könyv.
[szerkesztés]Több mindent nem értek, pontosítani kellene.
- A gyász közepette beállít Laura apja, hogy a lány azonnal menjen Pestre, mert bátyja egy színésztársulat tagját akarja feleségül venni, és nem érheti őket ekkora szégyen.
- Kevéssé érthetető. Ha Petre mennek, akkor miért éri őket kisebb szégyen, mint ha Uzán maradnának? Miért a lánynak kell Pestre mennie, ő meg tudja akadályozni a bátyja házasságát? Vagy Uzán van a báty is, meg a színtársulat is, és utóbbiak elől kell pestre költözni? ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. április 23., 09:29 (CEST)
Cili, Laura, Károly és Gyula felutaznak Pestre, és elmennek a színházba, mert Kornél is ott van.
Kornél dicséri a színésznőt, akiben Gyula a saját testvérére, Birire ismer. Elmegy a lány lakására, és ott Biri elmeséli neki, hogy megszökött hazulról, és Miskolcon beállt ebbe a vándorszínész társulatba.
- a miskolci társulat az a társulat, aki miatt bajba került a báty? vagy ez egy második (esetleg harmadik) társaság? kicsit sok már a színtársulat. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. április 23., 09:29 (CEST)
Belép a szobába Kornél, és Biri elmondja neki, hogy Gyula a testvére. Így hát kiderül, hogy Gyula eddig álnév alatt élt. Biri feleségül megy Kornélhoz, és ő is az Uzay-házba költözik. Laura gyűlölettel fordul Gyula ellen.
- miért fordul? eddig nem gyűlölte? mi az oka?
A rablók támadásai egyre erősödnek. Egy este vacsoránál megjelenik a rablóvezér és egy katonája, Szőke Pista (a parasztfiú, akit Kornél megalázott). Pista rálő Kornélra, a rablóvezér pedig a már özveggyé lett Laurának ad tíz percet arra, hogy döntsön: meghal-e vagy hozzámegy.
Gyula lövést kap a jobb vállába, de hősiesen védi Laurát.
- aki gyűlöli? ezt talán jobban körül lehetne járni. a magyarázat az a későbbi bekezdésben található dolog, hogy szerelmes laurába? ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. április 23., 09:29 (CEST)
Gyula apja haldoklik. A fiú visszatér a szülői házba és haláláig ápolja az apját. Biri és Kornél csak az öreg Bélteky halála után érkeznek.
- hova, miért, hol is voltak eddig (ugye, pesten?)? ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. április 23., 09:29 (CEST)
Rendezik az örökségi ügyeket, majd Gyula átveszi a birtok vezetését, és feleségül veszi Laurát. Cili nagy fájdalommal elfogadja Gyula döntését, majd Gyula barátjához, Ongayhoz megy feleségül.
- komment: nem szokványos romantikus befejezés, ellenben reális: ilyen az élet. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. április 23., 09:29 (CEST)
Még valami!
[szerkesztés]Úgy emlékszem, és ez még kimaradt a lapról - de a szereplők bemutatásásnál kiderül - hogy az egész műben az volt a lényeg, hogy a generációs ellentétek ábrázolásával mutatta be az egyes eszmék, a maradiság és a haladás ellentétét. Tulajdonképpen ez írói szándék is volt! Kata 2006. április 23., 11:46 (CEST)
Van erre valami forrás? Hol mondja ezt az író (én elhiszem, csak emberek szándékának, gondolatainak eldöntése esetében ezt valamivel alátámasztjuk, nehogy az író [szelleme] így reklamáljon a kritikánk lábjegyzetében: "Szándékolta a fene! Gondolta a fene!" ). ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. április 23., 11:51 (CEST)
Hja, a reformkori eszmék meg a "gondolta a fene a haladást" effektusa!!! Ki gondolná inkább, hogy egy reformkori író nem írogat a haladás szükségességéről. Azt írtam, hogy az irodalomtört. ezt állítja, de fent megjelöltem a forrást. Úgy emlékszem...így tanultuk...csak ennyi. Nem Arany János - effektus. Nem azért írnak társadalmi regényt, hogy a társadalom hibáit vagy erényeit megmutassák? A forrásokkal kapcsolatban: az írói életrajzok 90%-ban hiányzik a források megjelölése, ki honnan vette ezt az adathalmazt? Ráadásul, jelenleg szinte használhatalan az egész WP. Egy iskolás nem talál benne mást, mint adatokat a szerzők életéről... (hát ebből érettségizni például a bukást jelenti). A művekről semmi, mert törekedjünk a semlegességre. Az a legsemlegesebb, ha meg sem írjuk, vagy ha megvan, töröljük... Nos: inkább pár variációt lenne jó felsorakoztatni mindenhol, hogy ki mit mondott vagy írt az adott művekről meghatározott korokban. Egy pozitivista elemzés máshogy állt hozzá a regényhez, mint a marxista vagy a strukturalista. Nem beszélve a Hófehérke pszichoanalitikus értelmezéséről, pedig azt is "gondolta a fene" (csak a tudatalatti Freud szerint nem?). Nos, ez lenne a normális, nem az asztal alá söpörni - ezt ne vedd magadra, itt nem rád gondoltam, és örülök, hogy megmentetted a lapot! Csak most hirtelen eszembe jutott a források meg az elemzések kérdése.Kata 2006. április 23., 12:18 (CEST)
- Ha az írói életrajzokban valóban hiányoznak a források, az elég baj! Legalább nagy vonalakban meg kellene adni, a cikk legalján, pl. MÉK, Gyenes: Irodalom az ált. isk. 6. oszt. számára, stb.
- Az nem igaz, hogy az adatok használhatatlanok lennének. A művek cselekményét le szoktuk írni (még ha bizonyos adminisztrátorok túlbuzgóságukban ilyen-olyan indokok alapján törlik is őket, de én meg visszaállítom). Az elemzések során is az adatokból kell kiindulni (szvsz). Az, hogy a WP-ba nem valóak elemzések semmilyen formában, tévedés, csupán azt szeretnénk, ha ezek az elemzések nem magánemberektől, hanem notablebb alakoktól származnának (pl. irodalmi folyóiratokból ... ahogy a Vízöntő cikkben is elismert Kodolányi-kutatókat és kortársakat idéztem: Horányit, Tüskést, az irodalomtöürténész Várkonyit; magát Kodolányit, ha meg nem elismertek, akkor ott a forrásmegjelölés. A Hófehérke pszichoanalízisénél is pont az a baj, hogy nincs ott, ki mondta! Biztos megadhatóak azok a fontosabb könyvek vagy Ψkoanalitikai folyóiratok, melyekben benne van! Amiért én kitöröltem a "regény a haladás és maradiság küzdelmét mutatja be" kitételt, az az volt, hogy a cselekmény leírásából ez egyáltalán nem derül ki! Pusztán néhány megjegyzés (hogy az apa maradi, a fia meg új eszmék hatása alatt áll) ezt egyáltalán nem támasztja alá. A cselekmény jelenlegi leírása elsősorban az emberi viszonyok alakulására koncentrál, és ebből nem derül ki, hogy ez egy eszme-regény. Persze ha olvastad a regényt és számodra egyértelmű, hogy a könyvnek a haladás az egyik fő témája, akkor nyugodtan írd bele, de jó lenne ezt több mindennel is alátámasztani (ha már az író körülhatárolt szándéknyilatkozatával nem, akkor legalább a cselekmény megfelelő elemeivel).
- A cikkben jelenleg semmilyen forrásmegjelölés nincs, amiket pedig te a vitalapon adtál, azok nálam nincsenek meg. Ha neked megvanak, át kellene nézned, megfelelnek-e a cikkben foglaltak a forrásoknak (ezt én ellenőrizni nem tudom, pusztán nyelvtani-logikai szempontból néztem meg a szöveget), és odaírni a lap aljára (már ha nem te írtad a cikket, mert ha te írtad az idézett források allapján, akkor szerintem írd oda a forrásokat is mindig a cikkbe).
A cikket nem én írtam! De ilyen elvek mellett képtelenség is lenne erőlködni, nincs értelme. Változatlanul kitartok amellett, hogy a WP ilyen szinten használhatatlan, és asjnos még nagyon hiányos. Ma elővettem egy 3. osztályos középiskolás tankönyvet és csak a költőket elkezdtem bedobálni a keresőbe - hát az eredmény magáért beszélt. Próbáltam javítgatni, de az arányok sem stimmelnek valahogy! Egy-egy szerzőről nem a megfelelő mennyiség van a másikhoz képest - mondjuk jelentőségüket tekintve. Például, vegyük a Kodolányit! Valami gyönyörűen megírtad, de tényleg. Ám: ha róla ennyit írtunk, akkor tegyük mellé Jókait - és mivel elég terjedelmes életművet hagyott maga mögött, sokszor akkorának kellene lennie a cikkének. Ez csak egyik dolog, baj van a nevekkel is, a magyar és külföldi névsortérben. Egyelőre teljes a káosz - még nem találtam ki, hogyan lehetne valahogy rendet csinálni.
Egyébként, nem tudom, hogy eredetileg ki írta a cikket. Hófehérke itt csak példaként állt - miért, valaki betette a wikibe? Elképzelhető, hogy azt az elemzést eredetileg is Freud írta, de ennek utána tudok lesni. Kata 2006. április 23., 17:56 (CEST)