Vita:İzmir (település)
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt a Törökország-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Jól használható | Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| n=1}} | Ez a szócikk ismeretlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Teemeah (vita), értékelés dátuma: 2008. január 16. | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt a Földrajzműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! |
| Bővítendő | Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. |
| Közepesen fontos | Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. |
| Értékelő szerkesztő: Torini (vita), értékelés dátuma: 2011. június 13. | |
Szmirnai vérengzés, 1922
[szerkesztés]Ma láttam az M2-n egy angol dokumentumfilm-sorozat első részét ("A világ háborúja") [1], vetítik még jövő héten is. A vége felé van egy rész, ami Szmirna elfoglalásáról szól. Nekem úgy tűnik, nagyon nem úgy történt, ahogy itt elő van vezetve (az angol wiki alapján, gondolom). Ahogy az örmény népirtásban (amit szintén említenek a filmben), itt is elég sárosak voltak a törökök, enyhén fogalmazva is. – 
Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 10., 17:51 (CEST)
- Én is láttam a filmet, de az igazság az, hogy csak az egyik oldalt mutatták be, ami kissé elfogult, a másik oldal, és más szemtanúk szerint példul a tűz baleset következménye volt, más források szerint egy fanatikus török parancsnok, Nureddin Pasa gyújttatta fel, az angolok szerint meg a török hadsereg szándékosan gyújtotta fel a várost. Lord Kinross Atatürk c. könyvében ezt írja: "The excesses committed by the Turkish soldiery against local greeks were brutal indeed, but of sporadic and individual kind" illetve Atatürk szerint "it had been deliberately planned by an Armenian incendiary organisation and that before the arrival of the Turks speeches had been made in churches, calling for the burning of the city as a sacred duty". Kinross kutatásai szerint valószínűleg véletlen volt, és úgy kezdődött, hogy a törökök ki akarták füstölni egy épületből az oda összesereglett örmény felkelőket, majd az örmények válaszképpen máshol gyújtottak tüzeket, hogy eltereljék a törökök figyelmét. Azzal azonban nem számoltak, hogy feltámad az erős tengerparti szél, és továbbviszi a lángokat. (Kinross, Patrick. Atatürk - The Rebirth of a Nation. 2001. p.324-325, The Burning o Smyrna) Ezta lehetőséget a filmben meg sem említették, hanem egyoldalúan azonnala törököket vádolták vele, holott a történészek sem tudják biztosra... Azért mert BBC film, még nem biztos, hogy pártatlan. :) – Timish
söyle 2008. május 10., 18:25 (CEST)
- Én is láttam a filmet, de az igazság az, hogy csak az egyik oldalt mutatták be, ami kissé elfogult, a másik oldal, és más szemtanúk szerint példul a tűz baleset következménye volt, más források szerint egy fanatikus török parancsnok, Nureddin Pasa gyújttatta fel, az angolok szerint meg a török hadsereg szándékosan gyújtotta fel a várost. Lord Kinross Atatürk c. könyvében ezt írja: "The excesses committed by the Turkish soldiery against local greeks were brutal indeed, but of sporadic and individual kind" illetve Atatürk szerint "it had been deliberately planned by an Armenian incendiary organisation and that before the arrival of the Turks speeches had been made in churches, calling for the burning of the city as a sacred duty". Kinross kutatásai szerint valószínűleg véletlen volt, és úgy kezdődött, hogy a törökök ki akarták füstölni egy épületből az oda összesereglett örmény felkelőket, majd az örmények válaszképpen máshol gyújtottak tüzeket, hogy eltereljék a törökök figyelmét. Azzal azonban nem számoltak, hogy feltámad az erős tengerparti szél, és továbbviszi a lángokat. (Kinross, Patrick. Atatürk - The Rebirth of a Nation. 2001. p.324-325, The Burning o Smyrna) Ezta lehetőséget a filmben meg sem említették, hanem egyoldalúan azonnala törököket vádolták vele, holott a történészek sem tudják biztosra... Azért mert BBC film, még nem biztos, hogy pártatlan. :) – Timish
A filmben szemtanúkat emlegetnek, akik látták az eseményeket. Nem tudom, sajnos, nincs időm rá mélyebben belemászni a dologba. Egyébként ahogy Boszniában is nemrég, itt is ölbe tett kézzel nézték az angolok, franciák az eseményeket. Az a kétségtelen tény, hogy az évezredek óta ott élő görögöket és örményeket (az örmények meg sincsenek említve a szócikk ezen részében) elűzték hazájukból, sajnos nem a törökök igazát mutatja. Nekem nincs bajom a törökökkel, mint néppel, de szerintem egy erős önvizsgálat rájuk férne. A tűzvészről: nagyon nehéz bebizonyítani, főleg úgy, hogy nem lehetett kivizsgálni az esetet, hogy szándékos vagy véletlen gyújtogatás történt.
P.S. Az meg nagyon furcsa, hogy a városba beszorult örmények maguk gyújtogatnának. Hogy Atatürk mit mond, az sajnos a totális elfogultság miatt nem mérvadó. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 10., 18:36 (CEST)
- Nem furcsa a saját gyújtogatás ugyanis arra számoltak, hogy az öbölben horgonyzó angolok majd segítenek.... hát tévedtek. :) Nyilvána törökök at mondják hogy nem ők voltak, az angolok meg mást mondanak. Én hajlok rá, hogy Kinross kutatási eredményei közel állhatnak az igazsáhgoz, és az erős szél miatt terjett el egy olyan tűz, amit nem "kiírtásra" gyújtottak, hanem kifüstölésre. Ezt más források is említik. a filmben egy angol diplomatát emlegetnek, Kinross pedig egy amerkiai újságíróra hivatkozik. Fene tudja mi az igazság... És azért azt is hozzá kell tenni, hogy a görögök se annyira ártatlankák, mert náluk is ment ám a Trákiában élő muzulmán törökök kiüldözése - erre találták ki aztán a népcsere egyezményt. Hozzá kell tenni, hogy a görögök valóban menekültek Izmirből, mikor megtudták, hogy jönnek a törökök, de azért izmir teljes lakossága nem volt görög... Az ott élő görögök várták a felszabadító görög hadsereget, a törökök meg a fleszabadító atatürköt... És a ilmebn az a kijelentés, hogy atatürk elrendelte a város kerezstény lakóinak lemészárlását, na az überdurva volt, pláne megalapozott bizonyíték nélkül, pláne hogy az első török alkotmányban is rögzítve volt a vallászsbadság. Sokkal valószínűbb, hogy itt katonai túlkapásokról volt szó. vagyis a városba érve a katonák egy része önbíráskodásba kezdett, ami háborús időkben nem ritka, és nem itt fordult elő először. És az angolok is csináltak ilyet nem egyszer, gyarmati háborúkban... aztán mennek prédikálni a törökökről, miközben ők meg a kényelmes kis hajóikon nézték az egészet pár méterről... hát ez több mint durva :))) – Timish söyle 2008. május 10., 19:08 (CEST)
- Nem furcsa a saját gyújtogatás ugyanis arra számoltak, hogy az öbölben horgonyzó angolok majd segítenek.... hát tévedtek. :) Nyilvána törökök at mondják hogy nem ők voltak, az angolok meg mást mondanak. Én hajlok rá, hogy Kinross kutatási eredményei közel állhatnak az igazsáhgoz, és az erős szél miatt terjett el egy olyan tűz, amit nem "kiírtásra" gyújtottak, hanem kifüstölésre. Ezt más források is említik. a filmben egy angol diplomatát emlegetnek, Kinross pedig egy amerkiai újságíróra hivatkozik. Fene tudja mi az igazság... És azért azt is hozzá kell tenni, hogy a görögök se annyira ártatlankák, mert náluk is ment ám a Trákiában élő muzulmán törökök kiüldözése - erre találták ki aztán a népcsere egyezményt. Hozzá kell tenni, hogy a görögök valóban menekültek Izmirből, mikor megtudták, hogy jönnek a törökök, de azért izmir teljes lakossága nem volt görög... Az ott élő görögök várták a felszabadító görög hadsereget, a törökök meg a fleszabadító atatürköt... És a ilmebn az a kijelentés, hogy atatürk elrendelte a város kerezstény lakóinak lemészárlását, na az überdurva volt, pláne megalapozott bizonyíték nélkül, pláne hogy az első török alkotmányban is rögzítve volt a vallászsbadság. Sokkal valószínűbb, hogy itt katonai túlkapásokról volt szó. vagyis a városba érve a katonák egy része önbíráskodásba kezdett, ami háborús időkben nem ritka, és nem itt fordult elő először. És az angolok is csináltak ilyet nem egyszer, gyarmati háborúkban... aztán mennek prédikálni a törökökről, miközben ők meg a kényelmes kis hajóikon nézték az egészet pár méterről... hát ez több mint durva :))) – Timish
Remélem, annyira nem szereted a törököket, hogy az örmény népirtást is tagadod? :) Gondolom, az sem volt benne az alkotmányban. :-( Hogy a görögök és az angolok is követtek el ocsmányságokat, az nem menti a másik oldalt. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 10., 19:14 (CEST)
- Én nem tagadok semmit, csak azt mondom, hogy ahogy az sem helyénvaló, hogya törökök csak a saját forrásaikat vonultatják fel és görcsösen ragaszkodnak a véleményükhöz, úgy az sem helyes, hogy az európaiak is csak a sajátjaikat hangoztatják, mindkét oldal elfogult. Az európaiak szó nélkül elhiszik az örményeknek a milliós nagyságrendet (nyilván az örmények is elfogultak a másik oldalon), és nem veszik figyelmeebe, hogy vannak olyan kutatások, amik nagysegrenddekkel kevesebb áldozatról szólnak, illetve, hogy pl. itt a szmirnai tűznél is csupán angol "szemtanúk" állításaira alapozva forgatnak egy bbc filmet, ami kijelenti, hogy ez meg ez történt, és nem azt mondja hogy az angol szemtanúk szerint ez történt, az amerikai szemtanúk szerint az, a törökök ezt mondják, az örmények ezt, a görögök meg ezt, megint mások meg amazt. Érted mi a bajom? :) Rendben van hogy ezek elítélendő dolgok, de azért mert elítélendő nem kellene mindjárt a BBC-nek is (szégyenletes módon) csak az egyik oldalt bemutatni, mert ez befolyásolás. Szó sem esik a tűz kitörésének más okairól, egyből határozottan kijelentik, hogy a törökök szándékosan tették. Azért a kutatások más teóriákat is felhozak és mindegyikre vannak szemtanúk meg feljegyzések, de erről szó sem esika filmben. Tehát itt egyértelműen a törökök ellen csináltak egy dokumentumfilmet... ezt azért nem vártam volna a BBC-től, hogy őszinte legyek, mert általában objektív cuccokat adnak ki a kezükből, itt meg csak felületesen megpiszkálták a felszínt és kiadtak egy következtetést. – Timish söyle 2008. május 10., 20:13 (CEST)
- Én nem tagadok semmit, csak azt mondom, hogy ahogy az sem helyénvaló, hogya törökök csak a saját forrásaikat vonultatják fel és görcsösen ragaszkodnak a véleményükhöz, úgy az sem helyes, hogy az európaiak is csak a sajátjaikat hangoztatják, mindkét oldal elfogult. Az európaiak szó nélkül elhiszik az örményeknek a milliós nagyságrendet (nyilván az örmények is elfogultak a másik oldalon), és nem veszik figyelmeebe, hogy vannak olyan kutatások, amik nagysegrenddekkel kevesebb áldozatról szólnak, illetve, hogy pl. itt a szmirnai tűznél is csupán angol "szemtanúk" állításaira alapozva forgatnak egy bbc filmet, ami kijelenti, hogy ez meg ez történt, és nem azt mondja hogy az angol szemtanúk szerint ez történt, az amerikai szemtanúk szerint az, a törökök ezt mondják, az örmények ezt, a görögök meg ezt, megint mások meg amazt. Érted mi a bajom? :) Rendben van hogy ezek elítélendő dolgok, de azért mert elítélendő nem kellene mindjárt a BBC-nek is (szégyenletes módon) csak az egyik oldalt bemutatni, mert ez befolyásolás. Szó sem esik a tűz kitörésének más okairól, egyből határozottan kijelentik, hogy a törökök szándékosan tették. Azért a kutatások más teóriákat is felhozak és mindegyikre vannak szemtanúk meg feljegyzések, de erről szó sem esika filmben. Tehát itt egyértelműen a törökök ellen csináltak egy dokumentumfilmet... ezt azért nem vártam volna a BBC-től, hogy őszinte legyek, mert általában objektív cuccokat adnak ki a kezükből, itt meg csak felületesen megpiszkálták a felszínt és kiadtak egy következtetést. – Timish