Vita:Ádám Klári

Egy dolog, hogy a jogsértés határát súrolóan egyezik a szócikk szövege a forrással [1], csak pár tessék-lássék betoldást tartalmaz, amikre meg forrás nincs, vö. forrásszöveg: "Apja mozigépész volt." wikicikk: "Édesapja mozigépész volt, így már kicsikorától sok filmet látott, amikor annak munkahelyén játszadozott.". Ezentúl más problémás betoldás is van a cikkben, pl. eredeti: " 1952-ben hazaárulás vádjával börtönbe zárták, mert barátja egy határsértővel tartott kapcsolatot." wikicikk: "1952-ben hazaárulás hamis vádjával hét év börtönre ítélték, mert barátja egy határsértő ismerőse volt. " (kiemelés tőlem). Ez így nem jó, nem dobálhatunk egy jogvédett szövegbe pár szót (kivált nem olyat, ami a forrást lényegileg megváltoztatja úgy, hogy erre nem adunk megbízható forrást, hamis-nem hamis vád). @Assaiki: most gyomlál épp ki pár hasonló öszvér-szócikket, ne legyenek újabbak. Viröngy ^vita 2020. november 5., 18:35 (CET)

Hamis vád, mert az, hogy valaki barátjának a barátja „határsértő”, az nem hazaárulás. Elég baj az, hogy némely hazaáruló rendszer úgy probálja/ta népességét megőrizni, hogy kriminalizálja/ta az ún. disszidálást. Voxfax ^vita 2020. november 5., 19:10 (CET)

@Voxfax: "1955 után a Budapest Varietében, a Kamara Varietében és az Állami Déryné Színházban ........"

a mondat befejezetlen. – Csurla ^vita 2020. november 5., 19:14 (CET)

Szerintem a cikk a mostani állapotban egész jól teljesít, ha a copyvio-t vesszük alapul. Jogtisztaság szempontjából egyedül a "Hét éves kora után már nem nagyon hívták filmezni" szorulhat átírásra / átfogalmazásra.

Azonban a fenti betoldást illetően egyetértek Viröngy kollégával. Felesleges szájbarágni, hogy hamis volt a vád. Egyrészt azért, mert elvileg mi tényeket közlünk, nem pedig tényekből levont következtetéseket. Másrészt pedig az akkori rendszerben elég sok hamis vád és igazságtalan ítélet volt. Egy épeszű ember ha elolvassa a mondatot, akkor egyedül is el tudja majd dönteni a leírtak alapján, hogy hamis volt az a vád, vagy sem. - Assaiki ^vita 2020. november 5., 19:47 (CET)

@Assaiki: köszönöm hozzászólásod, igazából eleve téged akartalak megkeresni (láttam a sziszifuszi munkát, amit a jogsértő gyógyszerészcikkeknél csinálsz), de aztán úgy döntöttem nem zavarlak a vitalapodon - örülök, hogy mégis "idetaláltál" :) A hamis betoldást kivettem. Viröngy ^vita 2020. november 6., 08:40 (CET)

Hiába hívjuk fel figyelmét, a források tiszteletben tartására, attól, hogy más szóhasználatot, mondatrendet használunk, attól még az egész szócikk egyetlen forrás 90%-os kimásolása. JSoos ^vita 2020. november 7., 12:28 (CET)

@JSoos: hát ez az... Az ilyen "trükközés" szerintem méltatlan a wikipédiához, de ha elfogadott, akkor nem beszélek feleslegesen. Viröngy ^vita 2020. november 7., 14:30 (CET)

Gratuláció

Gratulálok az újonnan megalakult Voxfaxot Kicsináló Triumvirátushoz! Ha másokat is megkérdeznétek a szerintetek jogsértő módszerről, miszerint elfogadott a forrás szövegének átfogalmazásával új szócikket létrehozni, megnyúlna az arcotok. Honnan venné a cikkíró az infókat, ha nem harmadik fél által közölt forrásokból? Hagyjatok fel az áskálódással! Ha tényleg fontos Nektek a WP fejlesztése, tegyetek ki sablonokat, hogy a figyelőlistából értesüljünk óhajotokról. (A mint előtt nem teszünk vesszőt, ha nem hasonlítás, pl. szám követi.) Voxfax ^vita 2020. november 8., 18:10 (CET)

Talán észre sem veszed, de az ilyen Voxfax-ellenes klubokat te magad kelted életre. - Assaiki ^vita 2020. november 9., 00:34 (CET)

Van némi különbség, ha több forrásból több információ szerepel egy szócikkben, mintha egy az egyben, az adott oldal tartalma van átültetve szócserékkel, mondatok felcserélésével. Vagyis teljes mértékben az eredeti weboldal munkája van ellopva, az adattartalomhoz semmi nincs hozzátéve, ugyanazt az információt kapja az olvasó, ha azt a weboldalt olvassa a wikipédia helyett. JSoos ^vita 2020. november 11., 15:02 (CET)