Ugrás a tartalomhoz

Vita:Ács Dániel

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Piraeus 5 évvel ezelőtt a(z) A cikk feljavítóba helyezésének okáról... témában

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:
Életrajzi szócikkek (besorolatlan)
Sajtóval kapcsolatos szócikkek (születő besorolás)
Magyarországgal kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Tiltakozás

[szerkesztés]

A külföldi lapoknak nem az a feladatuk, hogy az aktuális hatalom ÖSSZES önkényes lépése-döntése ellen tiltakozzanak. – Holdkóros vita 2018. január 14., 22:34 (CET)Válasz

pártpropaganda

[szerkesztés]

{{adminsegély}}(?) A wikinek neutrálisnak kell lennie. Emiatt töröltem azt a kitételt, h "parlamenti tudósítást korlátozó szabályozás". Holdkóros szerkesztő visszavonta, majd személyeskedni kezdett (fidesz-fan). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.77.129.112 (vitalap | szerkesztései) 2018. január 14., 22:40 (CET)Válasz

Igen — ha van egy szabályozás, aminek az a célja, hogy megnehezítse azt, hogy a (választó)polgárok a képviselők munkájáról (nevezzük így) tájékoztatást kapjanak, azt nem kell elhallgatni. – Holdkóros vita 2018. január 14., 22:47 (CET)Válasz
nem zavar, h élöben nézheted online is akár a plenáris üléseket? hogy az összes országgyülési iromány nyilvános? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.77.129.112 (vitalap | szerkesztései) 2018. január 14., 22:59 (CET)Válasz
Például: [1]– Holdkóros vita 2018. január 14., 23:58 (CET)Válasz

Annak eldöntését, hogy egy szabályozásnak mi a politikai célja, nyugodtan rábízhatjuk az olvasókra. A személyeskedést pedig semmiképp sem kéne folytatni.  megjegyzés Mivel semmi olyat nem tettem, ami admin hatáskör lett volna (a sablont is ezért vettem le, mert admin feladat egyelőre nincs), szerkesztői minőségemben vagyok itt, és ebben a vitában adminisztrátorként a későbbiekben sem fogok intézkedni. – Puskás Zoli vita 2018. január 14., 23:47 (CET)Válasz

Jegyzetek

[szerkesztés]

Lektor sablon oka

[szerkesztés]

Lásd a sajtóműhelybeli vitát a 444.hu újságíróiról: Wikipédia-vita:Sajtóműhely#Komplett szerkesztőség a Wikipédián. Apród vita 2018. november 29., 15:26 (CET)Válasz

Kiegészítésként hozzá: Szerkesztővita:Palotabarát/Archívum 2018#Két rádiós halálhíre plusz 444.hu újságírói. Apród vita 2018. november 29., 15:30 (CET)Válasz

A cikk feljavítóba helyezésének okáról...

[szerkesztés]

...itt kezdeményeztem beszélgetést: Wikipédia:Járőrök_üzenőfala#Megkérdőjelezett_nevezetességű_újságírók. Palotabarát vita 2019. január 16., 12:02 (CET)Válasz

A cikket visszahelyeztem. A személy egy jelentős közéleti következményekkel járó cikksorozat szerzője, amiért díjat is kapott. Ez a cikkben világosan le van írva a megfelelő források megadása mellett. További két forrást beillesztettem. A cikk messze nem cikkjelöltnek való. Ha a nevezetesség bárki számára kérdéses, akkor törlési megbeszélésen meg lehet beszélni, hogy maradjon-e. Piraeus vita 2019. január 18., 16:22 (CET)Válasz