Szerkesztővita:Vitorla/archív02

re „Tudakozó-telefon” sablon

Boldog új évet!

Lenne-e kedved egy kis szárnypróbálgatáshoz? Itt tudnád a sablont magad is kijavítani: [1] (Ne felejtekezz el közben persze az Előnézet gombról.) Karmela^üzenőlap 2010. január 1., 22:49 (CET)

• re Én hogyan juthattam volna el ide?

Amikor megnyitsz szerkesztésre egy szakaszt, akkor a lap legaljára tekerve megtalálod a szerkesztési ablakba közvetlenül vagy közvetve beillesztett sablonok nevét. Például ha ezt a szakaszt most megnyitod szerkesztésre, akkor a sablonok felsorolásában látni fogod a {{Tudakozó-telefon}}-t is. A sablon neve mellett ott áll zárójelben, hogy szerkesztése, csak rá kell kattintani.

Egy másik lehetőség, hogy a Wikipédia keresőablakába beírod, hogy „Sablon:Tudakozó-telefon”, és és így viteted el magad a sablonhoz. A sablon lapján még rá kell kattintani a teljes lapra vonatkozó szerkesztés fülre is.

• re mikor jelenik meg a sablon új szövege?

Így igaz, előbb megtekintetté kell nyilvánítani a sablon új változatát, addig nem érvényesül. Most javasoltalam a WP:BÜRÜ-n, hogy kapjad meg a megerősített szerkesztői jogot. Ha megerősítettt szerkesztőként szerkeszted egy cikk megtekintett változatát, akkor az továbbra is megtekintett marad, nem úgy, mint egy megerősítetlen szerkesztő esetében.

Karmela^üzenőlap 2010. január 2., 00:01 (CET)

Mindent megértettem! És köszönöm a belém helyezett bizalmat, a megerősitett szerkesztői státusszal kapcsolatban!!

Persze, tisztában vagyok azzal, hogy óvatosan szabad bármit is tennem, hiszen még ebben a Tudakozó-telefon sablonban sem értek minden sort... De lehet, hogy csak azért, mert igazából el sem mélyedtem benne, mert hiszem most ittam meg az utolsó pohár pezsgőt a tegnap éjszakaiból, erre az izgalomra...

Köszönöm a jókívánságot, láttam is rögtön, mégsem az hozott lázba, hanem amit utána írtál - most pótolom a viszonzást: boldog új évet kívánok neked én is!

vitorla^vita 2010. január 2., 00:44 (CET)

Re: ortodox

Nem Karmelára haragszom, mert egyáltalán nem tudom, hogy a hozzászólásomat ki vagy mi törölte. Lehet, hogy ő, én nem fogom megkérdezni tőle, mert nincs hozzá kedvem. Lehet, hogy valaki más, sajnos nem tudom megnézni. A Tudakozó laptörténetének jelenségeit én már máskor sem értettem. Itt én biztos vagyok abban, hogy a hozzászólásom legalább egy ideig látható volt. Erről természetesen mindig meggyőződök, és lám, te is megtaláltad a hozzászólásommal kiegészített szakaszt valahol az időalagút mélyén. Ma csak visszanéztem rá, hátha hozzátett valaki valamit, esetleg engem is megszólítva, és akkor láttam a törlést. Önkéntelenül is a mostanában szokásos hisztérikus "politikai korrektséget" gyanítottam mögötte. De "meggyőztél", az általad megmentett szövegrészt ismét odateszem, aztán majd kiderül, hogy kinek szúrta a szemét. Köszönöm a segítséget, és a támogatást. Üdv. - Orion 8 ^vita 2010. január 5., 00:21 (CET)

Nyugodj meg, én elhiszem, sőt, tudom, hogy a wikit mozgató programok miféle ütközése lehet képes egy effajta hibát létrehozni, fenn is tartottam a lehetőségét annak, hogy a törlés nem szerkesztő műve. Nekem csak valószínűbbnek látszott egy a görögkeleti vallásúak érzékenységét önként a szívén viselő szerkesztő gorombasága, mint egy rendszerhiba. (Nem mintha a számítógépes rendszerek hibátlanságába vetett hit súlyos gyarlóságával lennék vádolható. :-) ) Én észre sem vettem, amíg te nem írtad meg, hogy a hozzászólásom ideje egybeesett egy bot akciójával. Valójában még most sem tudom igazán, hogy te hol találtad meg a szerkesztésem nyomát, pedig látom a címet, de én nem szoktam a wikit a felületénél mélyebben böngészni, mert nemigen jut rá időm. De azt már más cikkeknél megfigyelhettem, hogy adminok a laptörténetbe is bele tudnak javítani, tehát nem zárhattam ki azt sem, hogy egy ilyen hozzáférési jogot birtokló szerkesztő tette teljesen meg nem történtté a hozzászólásom. De végül is már mindegy, legalább a második verzióm részletesebb lett az elsőnél, ami nem jöhetett volna létre a törlés nélkül, és ne feledjük, a te szavaid nélkül. Ha nem szólítasz meg az ügyben, akkor most nem kezdtem volna "szerkesztői háborúba", és csak az ismeretlen szerkesztő modortalanságának kellemetlen emléke marad volna. Szóval köszönöm, tényleg. - Orion 8 ^vita 2010. január 6., 00:04 (CET)

Képfeltétel

Szervusz, Vitorla, és kissé megkésve, de boldog újévet kívánok!
A szerk. lapodon látom a fényképedet. Hogyan töltötted fel? (Én is fel akarom tenni az enyémet (természetesen a magaméra), hogy elrettentsem az arra tévedőket.) Előre is köszönöm a segítséget! --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 14., 11:45 (CET)

Most látom, hogy megerősített szerkesztő lettél, kedves Sorstárs! Gratulálok! --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 14., 12:22 (CET)

Itt, a "Vitorla megerősítése" fejezetben, de valószínűleg a felh. lapod „Beállításaim” fülén is megtalálod. Képfeltétel: köszönöm a segítséget. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 14., 12:36 (CET)

Utóirat: az alábbi lapokat rendszeresen átfésülöm: az általam megkezdett/kiegészített/javított cikkek, homokozó, kocsmafal, kocsmafal (műszaki), admin-ok és büro-k üzenőfala, ez utóbbin bukkantam rá a Te megerősítésedre. Ha valaki valamit javasol, javít stb., válaszolok neki, de a "beállításaim" rovatába nem juthatok be, és nem is érdekel. --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 14., 12:42 (CET)

"Még utóiratabb": a státusokat/státuszokat (ki hogy szereti) itt is megtalálod a különböző hivatkozásoknál. --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 14., 13:12 (CET)

re Rögzítés

Közben persze rájöttem, hogy ez sokkal inkább egy szakmérnöknek, mint egy fizikusnak való kérdés. Lehet, hogy erre jár egyszer majd valaki szakirányú, és részletesebb választ tud adni. Az sem baj ha nem, hiszen a kérdés olyan részleteket illet, ami már nem enciklopédikus természetű. Mi megcselekedtük, amit megkövetelt a haza. :)

A nyelvtudás persze nagy előny a javamra, de nálad újra meg újra megcsodálom az odaadást és alaposságot, ahogyan felkutatod a válaszokat.

Karmela^üzenőlap 2010. január 17., 11:51 (CET)

Drót

Drót helyett írjál huzalt. – Tambo ^vita 2010. február 3., 14:19 (CET)

A bevezető elejére írtam egy mondatot. Jó lenne kifejteni. – Tambo ^vita 2010. február 3., 18:55 (CET)

Kondenzátor. Nézzed meg a Kisfeszültségű áramváltót. Kicsit átdolgoztam. – Tambo ^vita 2010. február 3., 19:03 (CET)

Bocsika! Csak a kondi a Tied! Az áramváltó Szerkesztő:VillanyGabi-nak szólt volna. – Tambo ^vita 2010. február 3., 20:46 (CET)

Phaedra és Phaidra

Mindkettő használatos. Lásd Google. Átirányítás kell(ene) – Tambo ^vita 2010. február 8., 08:59 (CET)

User:Lokodianna

Őszintén szólva engem nagyon meglep, hogy én vagyok a mentora, és kíváncsivá is tettél, miből gondolod ezt. A létrehozott lapok valóban nagyon rövidek, de a tartalmuk jelenlegi formájában sem felesleges, és szerintem ez a választóvonal a csonk és a szubcsonk között. – Stewe ^Feedback 2010. február 8., 09:20 (CET)

Mint ahogy naponta 10-15 új szerkesztőnek... :) Stewe ^Feedback 2010. február 8., 09:35 (CET)

Átirányítás lett! – Tambo ^vita 2010. február 8., 09:55 (CET)

Üdv-2

Üdv, teljesen véletlenül kattintottam a nevedre. Érdekelne, hogy miután nyugdíjas lettél, miért fecséreled az idődet olyan emberekre, akik saját problémájukért a kisujjukat is alig hajlandóak mozdítani (tehát felteszik a kérdést, hogy mások keressenek helyettük, míg ha 1 perc is lenne a művelet), holott végzettséged és tevékenységeidből következtethetően magas intellektussal rendelkezel. Kicsit 'gyöngyöt a disznók elé' érzésem van jelen esetben. Ezen a kérdésen kívül még lenne egy, hogy miért nem folytattad a korábbi tevékenysége(i)det nyugdíjas éveidben is. A kutatásból nem lehet kiöregedni, sőt!

Üdvözlettel: Egy fiatal egyetemista.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.92.197 (vitalap | szerkesztései) 2010. február 9., 22:35

Válaszoltam a vitalapodon. - vitorla^vita 2010. február 10., 12:11 (CET)

Középre

Szia! Ez szerintem nem szerencsés így, mivel nem igazodik az összes többi userboxsablonhoz. Most ötletszerűen 1-2 sablon középre van igazítva, a többségük meg maradt balra igazított, és ez így ronda. Szerintem ezt vissza kéne állítani, és utána egységesen igazítani az összeset, vagy mind balra, vagy mind középre, de akkor ezt a userboxsémában kéne csinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. február 11., 10:28 (CET)

Üdvözlősablonok

Amikor ilyen szimpatikus jelentkezést látsz, mint ma reggel Ulla (vita | közrem. | törölt szerk. | ) üzenete volt a Tudakozóban, akkor érdemes egy üdvözlősablont elhelyezni a vitalapján, hogy beljebb invitáld, és hogy tájékoztasd a legfontosabbakról.

Ehhez az anonok üdvözlésekor ezt írd a vitalapjukra: {{subst:anonüdv}}

A már regisztrált szerkesztőknél pedig ezt: {{subst:üdvözlet}} ~~~~

Azért jó „szubsztolni” (subst:) ezeket a sablonokat, mert így az illetőnek akkor is az eredeti formában marad meg az üdvözlet, ha az évek során a sablon szövege még változna.

Ha egy piros, tehát üres szerkesztői vitalap linkre rákattintasz, akkor a szerkesztőablak fölötti szövegben ott fogod találni a megfelelő sablon mintáját segítségül.

Karmela^üzenőlap 2010. február 14., 14:51 (CET)

re (cím) a Tudakozó szerkesztőablakában

Jó helyre jöttél, a {{tudkatt}}^(?)-ot én hoztam létre, és többnyire én is piszkálgatom. Most visszaállítottam a régi szöveget. Csak egy kisérlet volt ez a (cím)-mel. Sikeres kísérlet: sikerült kideríteni hogy nem jó :)

Karmela^üzenőlap 2010. február 14., 15:53 (CET)

Válasz nálam! – Karmela^üzenőlap 2010. február 15., 00:30 (CET)

Itanaka

Nincs ezzel semmi gond, minden szélhámos a jóindulatra alapoz. Én is csak azért voltam gyanakvó, mert már babráltam el ugyanilyen helyzetet. – Stewe ^Feedback 2010. február 20., 19:14 (CET):

Komment

Szólhatnék neki, de épp az a lényeg, hogy szó se essen semmi ilyesmiről. Vagy írjam meg neki, hol találja, amit előle dugtam el?Stewe ^Feedback 2010. február 24., 14:32 (CET)

A mostani megoldás hogy tetszik? Stewe ^Feedback 2010. február 24., 14:48 (CET)

Eljárt a kezem, elnézést kérek érte... Stewe ^Feedback 2010. február 24., 18:12 (CET)

Folyékony beszélgetés

Folyékony beszélgetés Talán még nem vetted észre, de Tgr (vita | közrem. | törölt szerk. | ) egy érdekes javaslatot írt a a Tudakozó vitalapjára. Mivel te egy különösen aktív válaszadó vagy a Tudakozóban, fontos lenne, hogy kifejtsd a véleményed! Karmela^üzenőlap 2010. március 14., 14:30 (CET)

Megkésve bár

de reagálok azért kérdésedre az ékezetes betűk hiányáról. Elnézést, hogy csak most kerítettem rá sort.

A teljesen ékezettelen beírások jó része határainkon túlról származhat. Külföldön nem magától értetődő, hogy ékezetes billentyűzettel dolgozzon valaki. Ezzel a programmal tudod kipróbálni legközelebb, ha valakinek látszik az IP címe, hogy vajon honnan is küldte az ékezet nélküli szöveget. A program mindjárt térképet is mellékel hozzá.

Karmela^üzenőlap 2010. március 17., 21:44 (CET)

Ez is egy megkésett dolog, jó ha tudsz róla: Szerkesztővita:Orion 8#Régi dolgok Karmela^üzenőlap 2010. március 17., 22:31 (CET)

Mi van veled? Nagyon hallgatsz. Megbántottalak valmivel? Karmela^üzenőlap 2010. március 19., 10:54 (CET)

Az jó hír, hogy gatyába rázod a lakást. Dobozok között lakni depressziv dolog, ha felszámolod ezt a helyzetet, az egy óriási tett. Nem is zavarlak tovább, jó munkát. Karmela^üzenőlap 2010. március 19., 13:16 (CET)

A POV

Mint azt a végén jeleztem, nem kifejezetten Neked címeztem az általánosságot. Ami Neked szólt, az a nagyon félresikerült fogalmazás, ami még feltűnőbb annak fényében, amit most nekem üzentél. Ha elolvasod azt a mondatodat, amiben a Teremtő szó van, az egészen úgy hangzik, mint egy szokvány ateistaellenes szólam. Félreérthető. És ez az általában, amitől a falra mászom: amikor a 2000 évnyi keresztény erőszak után most eljátsszák a jóságos vallás színművét, amelyik ráadásul állandóan olyan erkölcsről prédikál, amiket sosem tartottak be, és mindezt még felsőbbrendűnek is tartják, ráadásul ennek alapján különféle jogokat vindikálnak maguknak, hogy senki ne merészeljen a hitük ellen fellépni. Nem tudom, mond-e valamit Richard Dawkins neve. Én ugyan már munkáinak olvasása előtt is azon a véleményen voltam, hogy a vallásos érzület nem teszi a tudományosságot megkérdőjelezhetővé, de ő az, akire most már hivatkozhatom, ha valakinek el akarom magyarázni az indokaimat. Ritka dolog, de amit ő Az ördög káplánjában, a Folyam az Édenkertből című könyvében és egyéb publikációiban leírt, azt teljes egészében magamévá tudom tenni, illetve - nagyon szerénytelenül - mintha csak én írtam volna. A lényeg: nem állt, és most már főképp nem áll szándékomban veszekedni ezen, sőt elnézésedet kérem az első (meg második) felindultság után. Egyébiránt nagyon tisztelem azt a munkát, amit a tudakozóban végzel, ezért nem is akartam elsőre túlzásokba esni, és a második hozzászólásom is csak magyarázat akart lenni.

A POV pedig a WP:POV-ból származik. L András^→ 2010. április 13., 22:27 (CEST)

No... ha megnézed, amit Gubb kolléga írt oda, vajon mi az első, ami eszedbe jut? Nekem az, hogy a 21. században is azt gondolja, hogy aki nem ismer istent (persze az ő Istenét), az haramia. Ettől kapok földrengést. De ha én írnám azt, hogy a kereszténység morálisan egyenlő az inkvizícióval, akkor nagyon megsértődnének. Szóval még egyszer elnézésedet kérem a félreértés miatt. L András^→ 2010. április 13., 23:04 (CEST)

Ha komolyan Dawkinst akarsz olvasni, akkor elsőnek talán az Isteni téveszmét ajánlanám. L András^→ 2010. április 13., 23:21 (CEST)

Re: Vulkán

Köszönöm a dicséretet, nem tagadom, hogy jól esik. De azért ne feledjük, hogy a munkám nem kiemelkedő, hiszen te éppolyan sokat dolgozol a Tudakozóban. Nekem sajnos nincs elég időm ahhoz, hogy a szócikkek készítésében jelentősen részt vehessek, de a Tudakozóban egy-egy olyan dologban, amelyben a tájékozottságom megengedi, szívesen írok akár egy-egy hosszabb választ is, ha akad egy kis időm. Élvezetből. És persze azért is, mert tudjuk, az ismeretterjesztés manapság nem erős oldala a kultúránknak, márpedig ez súlyos hiba.

És azzal sem értek egyet, amikor látom, hogy a szócikkek, bár korrektek és olykor nagyívűek is, nem egyszer kissé tudálékosak is, vagyis inkább azokon próbálnak segíteni, akik egyébként sok dologban járatosak. Pedig a Tudakozóból látjuk, hogy a Wikipédiához sok olyan ember fordul, nyilván a szócikkekhez is, akiknek nem haszontalan egy-egy dolgot közérthetőbben is megfogalmazni. Én szeretek ilyet csinálni, és sok év alatt azt láttam, hogy sokszor el tudtam találni a kívánatos fokozatot ilyen-olyan helyeken. Hát csinálom. A fáradságot nekem ez megéri, mégha időnként számon is kérik rajtam az enciklopédiaszerűséget, a források megnevezését. Márpedig én úgy érzem, hogy akkor szócikket írnék, rossz helyen, a Tudakozó viszont a szememben az ismeretterjesztés helye, ha olyan kérdés kerül elő. Csak felelősséggel lehet jól csinálni, de én komolyan veszem a dolgot, többet nem tehetek.

Hát, csak ennyiről van szó. De örülök, ha a dolgot említésre méltónak találod, igyekszem jól csinálni. Kicsit büszkévé tettél. Üdv. - Orion 8 ^vita 2010. április 22., 15:35 (CEST)