Persze. Ha tudok majd javítok rajta. De nekem már így is annyira tetszett, hogy kiemelésre gondoltam vinni, mikor látom, hogy már egyszer volt kiemelt. Értem, hogy te javasoltad levenni a csillagot róla. Amit nem értek az kettő:
1, Miért szavaztak ketten is melletted? Érvelni nem érveltek ugyanis.
2, Hogy lehetett elég 2 szavazat a csillag levételére? Nem volt minimális követelmény a támogatáshoz?
Nem az a cikk volt kiemelt amit most látsz, vagyis lényeges átírások történtek benne. Mielőtt átírtam, úgy láttam korrektnek, hogy kérem a kiemelés megszüntetését, mivel nem az aktuális állapot volt megszavazva. A két kolléga pedig aki szavazott lényegében a kérésemmel értett egyet, azért van ott a mellette szavazatuk. Utána pedig már nem foglalkoztam a kiemelésre vivéssel, mert nekem végül is 8, hogy van-e csillag a cikken, vagy se. Bár nem vitatom, hogy a kiemelésvivésnek vannak előnyei, mert többen is átolvassák és esetleges hibákat fedeznek fel, vagy netalán helyesírást/nyelvhelyességet javítanak. Jelenleg pedig nem vagyok aktív szerkesztő, sajnos mióta dolgozom nagyon kevés időm jut minden másra, így csak ellenőrzöm néha a változásokat a figyelt cikkeimen. --Gothika2014. január 9., 18:08 (CET)Válasz
Okés, de ha elkezded, neked kell foglalkoznod a cikkel, a kiemelés folyamattal. Én most nem tudok és nem is akarok részt venni benne. Rád bízom a cikk sorsát/alakulását. Annyi háttérinfót adok, hogy a cikk szövege a szakdolgozatomból van. A teljes dolgozatot, eléred itt. Jó munkát ;)-Gothika2014. január 13., 18:25 (CET)Válasz
Mint mondottam, a cikk a szakdolgozatomból átemelt részek halmaza, tehát valószínűleg a forrás nélküli részek forrása a dolgozat maga. Szerintem töröld őket, mert egy dolgozat nem számít hiteles forrásnak.--Gothika2014. január 24., 19:15 (CET)Válasz
Kösz a választ. A dolgozat forrásolva van, tehát segít. Mi az, hogy nem számít hiteles forrásnak? Egyáltalán nem számít forrásnak? Mi van egy MTA doktori dolgozattal? Az se számít hiteles forrásnak? Geométervita2014. január 25., 06:59 (CET)Válasz
Egy doktori dolgozat lehet forrás, de egy egyetemi szakdolgozat azért nem. De azért se lehet forrás, mert saját interpretációt is tartalmazhat, amit a Wikipédia szabályai nem engednek meg. Sajnos már rég írtam, nem emlékszem mindenre, hogy mit s miért. Ráadásul a dolgozat írása óta az életem egy teljesen új irányba vette az útját, jelenleg teljesen más területen dolgozom ami köszönő viszonyban sincs a filozófiával. De ha majd megérem, hogy nyugdíjas leszek, majd ismét fogok foglalkozni hasznos dolgokkal is.--Gothika2014. január 25., 10:17 (CET)Válasz
A bahái vagy bahá’í írásmód használatára szeretném feleleveníteni a tanácskozást. Mit javasol, írjak az akkor résztvevők vitalapjára, hogy új érveket írtam a bahái szó vitalapjára? Mi lenne a legudvariasabb?--Barackfavita2014. február 2., 12:47 (CET)Válasz
A helyesírási "kocsmafalra" kéne kiírni a problémát. Magam is a második, azaz a bahá'i formát támogatom, eredetileg ezen a néven szerepelt, nem tudom ki és miért nevezte át. Sajnos van itt egy-két ember aki mindent és mindenkit magyarít. Voltak ebből már komoly viták is (ld. Srinivasa Ramanujan vitalapját is), úgyhogy készülj fel egy szélmalomharcra.--Gothika2014. február 3., 21:54 (CET)Válasz
Meggyőztek Mathae érvei: ha két csoport másként ír egy nem latin betűsből átvett szót, akkor nem lehet eldönteni, kinek az átírását fogadják el. Ezért a meglévő rendszer a legjobb, amit egy hivatalos magyar helyesírási kiadvány tartalmaz, az lesz a cím, a bevezetőben meg mindenki írja le az alternatív írásmódját. Ez alapján minden olvasó dönthet, ő melyiket használja. Szóval megoldódott. Üdvözlettel:--Barackfavita2014. február 9., 18:35 (CET)Válasz
Elkészült. Szerintem kérni kéne neked a megerősített szerkesztői jogosultságot, hogy nyugodtan tudj dolgozni. Ha jól emlékszem ehhez a szerkesztői lapod nem lehet piros, írj oda valamit, bármit, aztán kérd a jogosultságot. Üdv. --Gothika2014. július 1., 19:46 (CEST)Válasz
A projekt lényege, hogy az egyes országok Wikipédiás közössége által az adott ország szempontjából fontosnak tartott cikkek (maximum 200) lehetőség szerint minden CEE orszá Wikipédiájában megírásra, illetve lefordításra kerüljön.
Ismeretem szerint te örökbefogadtad Romániát, ezért gondolom érdekel, hogy az román wikipédisták milyen cikkek fordítását javasolják, és esetleg részt is tudsz venni ebben a munkában.
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Szia! Ez a kép sajnos nem használható a magyar wikin, mert a magyar törvények nem ismerik a fair use (méltányos használat) fogalmát, az arab wikin azonban a fair use-ra hivatkozva lett feltöltve. – Regasteriosvita2016. május 16., 02:04 (CEST)Válasz
Meghívás a Komolyzenei műhelybe
Komolyzenei műhely
Kedves Gothika!
Örömmel láttuk, hogy Wikipédia-szerkesztéseid során klasszikus zenével kapcsolatos szócikkel is foglalkoztál.
Szeretnénk felhívni figyelmedet a Komolyzenei műhelyre, mely a klasszikus zenével kapcsolatos témák iránt nyitott szerkesztőket igyekszik összefogni.
A műhely működését nem kívánjuk túlszabályozni, az elsődleges cél egy közös felület biztosítása a témával kapcsolatos kérdések megbeszélésére, egymás kölcsönös segítése, illetve a komolyzenével kapcsolatos tennivalók, megoldandó problémák számbavétele.
Jelen üzenetünkkel szeretnénk meghívni a műhelybe, örömünkre szolgálna, ha műhelyünk tagjaként segítenéd munkánkat. A műhelytagság pusztán a téma iránti nyitottság, érdeklődés, szimpátia kimutatása, semmilyen kötelezettséggel nem jár.
Amennyiben elfogadod meghívásunkat, nincs más dolgod, mint beírni nevedet és a Téged érdeklő témákat a műhelylapra vagy annak vitalapjára.
Reméljük, hamarosan tagjaink között tudhatunk. További jó szerkesztést kívánunk.
(Társműhelyeink: Zenei műhely (műfajtól független zenei fogalmak (pl. kotta, hangszerek), illetve önálló műhellyel nem rendelkező zenei témák (pl. népzene, tánc) összefogása), Opera műhely, Könnyűzenei műhely.)
Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő
Szia! Ehhez a képhez sajnos a szerző engedélyére volna szükség, hogy továbbra is használni lehessen. A megadott engedély nem arra a licencre szól, amit kihelyeztél, jogvédettként pedig nem használható ez a fotó. – Regasteriosvita2018. június 9., 13:07 (CEST)Válasz
Szia! Nem tudnád újra felvenni a kapcsolatot Bencze Mihállyal, és elküldetni vele az alábbi engedélyt?
Címzett: permissions-hu@wikimedia.org
Kijelentem, hogy az alábbi kép(ek) szerzői jogainak tulajdonosaként jogosult vagyok a képek szerzői jogairól nyilatkozni:
Fájl:Bencze Mihály.jpg
Beleegyezem, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0” (CC BY-SA 4.0) licenc alatt kerüljenek közzétételre.
Kérem, hogy engem mint szerzőt az alábbi módon jelöljenek meg:
Bencze Mihály
Ezzel hozzájárulok, hogy a képeket bárki szabadon felhasználja, illetve azokat bárki módosíthatja is, amennyiben betartja ezen licenc és az egyéb jogszabályok szabta feltételeket. A hozzájárulás nem korlátozódik a Wikipédiára, vagy az ahhoz kapcsolódó oldalakra.
Jelen engedélyemmel szerzői jogaimról nem mondok le, de a mások által végzett módosítások nem lesznek nekem tulajdonítva.
Elfogadom, hogy ezt a beleegyezésemet nem vonhatom vissza. Tudomásul veszem, hogy a képeket a Wikimédia-projektek nem biztos, hogy örökké megőrzik.
Már egyszer adott engedélyt, 2007-ben, ott van a lap vitalapján, de írok neki. Üdv., Réka
Igen, látom, csak az nem teljesen jó, mert nem határozta meg benne, milyen licenc alatt lehet használni a fotót. A fenti szövegben ez is benne van. Köszi, hogy intézkedsz. – Regasteriosvita2018. június 25., 11:16 (CEST)Válasz
