Szerkesztővita:Vansadro
Új téma nyitásaHello, bocs, ha nagyon személyes dologba nyúltam bele. Mindösszesen azért vontam vissza az összes szerkesztést, mert úgy láttam hogy egy IP-címes szerkesztő rengeteget kitörölt a szócikkből. Csomó művet, és szöveget kiszedett, azt hittem a díj nevének kiszedése is az ő tette, de ezek szerint az más tészta. Bocsi, a díj nevét most menten kiszedem a cikkből, és akkor rögtön ellenőrzött is lesz utána. Köszönöm, hogy szóltál, szép napot! :) FirstTBull 
vita 2012. július 21., 17:43 (CEST)
Köszönöm a gyors korrigálást és a választ, egyeztetek VassTibivel, van-e további kívánsága még.– Vansadro vita 2012. július 21., 18:47 (CEST)
IsmétSzia, hadd térjek vissza az előző témára. Egyeztettem az érintettel -Vass Tiborral-, s az általa igényelt változtatásokat ismét átvezettem a lapra. Sajnos többnyire törlés, remélem, idővel változik Tibor hozzáállása. A változtatásokért, s így a lap tartalmáért felelősséget vállalok, a továbbiakban igyekszem rendszeresen karbantartani. Kérlek, ha időd engedi, térj vissz egy pillanatra -utoljára- a Vass Tibor lapra, és hagyd jóvá a javasolt változtatásokat. Köszönettel: – Vansadro vita 2012. július 21., 20:10 (CEST)
Ehhez kapcsolódva kérdezném, hogy jelentős információkat tartalmazó szövegrészeket (munkák, stílus) feltétlenül szükséges törölni? Ugyanis a WP szabadon szerkeszthető, előbb-utóbb valaki beleírja ezeket úgyis, más forrásokból... Ogodej 
vitalap 2012. július 21., 20:48 (CEST)
- Addig nem szívesen ellenőrizném, amíg ezt nem tisztázzuk
Ogodej 
vitalap 2012. július 21., 20:53 (CEST)
Tisztelt Ogodej, a személyes véleményem kissé eltér a tiédtől. Igaz, hogy a WP szabadon szerkeszthető, de az információt
közzétevők/közzétenni akarók felé egy-két minimum-követelményt érdemes lenne közvetíteni, melyre ti vagytok hivatottak.
Az egyik, talán a legfontosabb, hogy a Vass Tibor című szócikk egy élő emberről szól, akinek személyes adataival játszunk. Senki -gondolom te sem- örülne annak, ha olyan információ jelenne meg vele kapcsolatban nagy nyilvánosság előtt aminek közzétételével nem ért egyet, vagy egyszerűen nem tartja annyira meghatározónak, hogy a vele kapcsolatos szócikkben megjelenjen. Ráadásul hibásan. Igazságtalanság azt gondolnom, hogy egy magánszemélyről szóló szócikk az érintett életében úgy nézzen ki, ahogy azt az érintett szeretné? Én az érintettel napi kapcsolatban vagyok, az Ő jól meghatározott kéréseit, felém tolmácsolt igényeit képviselem. Az általam feltett változtatások a szócikk alanyának akaratát tükrözik, ezért kérem azok elfogadását.
A másik, majdnem olyan fontos minimum követelmény, hogy a szócikkben megjelenő információnak pontosnak kell lennie, ellenkező esetben a WP a hitelességét veszíti. Az általam kihúzott/törlésre javasolt mondatokban hemzsegnek a hibák - alaki és tartalmi, nyelvtani, logikai, stilisztikai hibák egyaránt. Példák: Az "Élete és munkássága" első mondatából hiányzik az állítmány. Versgondnok-díj helyett Vergondnok-ot írnak. A Wikipédián hibás szócikk pl. a Kassák Lajos-díj; annak a neve Kassák-díj, a helyes forrás pedig: http://magyar-irodalom.elte.hu/irolap/public/folyo/mamu/mamukasi.htm . Sorolhatnám tovább, miért vagyok szomorú az egésztől. Odaírja a ugyan a szócikkbe valaki, (T. Ogodej, bejön ahogy ahogy te fogalmazol: előbb-utóbb valaki beleírja) zárójelben, hogy „röviden: Kassák-díj” – hibásan. Mert olyan hogy Kassák Lajos-díj egyrészt volt, másrészt már nincs. A Soros Alapítványnak volt Kassák Lajos-díja, s Vass Tibor esetében nem erről a díjról van szó. De továbbmegyek kedves Ogodej, pl. azt írja a szócikk, hogy „Új Honlap művészeti és társadalmi folyóirat szerkesztője”. Olyan, hogy Új Honlap, nincs, viszont Új Holnap van; azaz volt, mert a lap évekkel ezelőtt megszűnt. Vass Tibor továbbá nem „az Észak-Magyarország irodalmi szerkesztője és a Parnasszus költészeti folyóirat olvasószerkesztője.” És írja tovább a szócikk: „A Miskolci Galéria munkatársaként is dolgozik.” Tibor 12 éve nem dolgozik a Miskolci Galéria munkatársaként. A fentieken túl a kötetek felsorolása is hiányos. Ám ilyen részletekbe menően az érintetten kívül kit érdekel ez most? Nyilván senkit. Az nem feltétlenül a szerk. hibája, hogy elavult, hibás forrásokat használ, azt gondolja, az a jelen idő: pl. a www.iro.hu egy 12 évvel ezelőtt megrekedt kezdeményezés. Ám egy munkájára igényes, nem felületes szerkesztőt érdekelnie kellene. "Ha meg nem, akkor fogadja el, hogy amit én gondolok magamról, ami információt én adok általad, annál egyelőre nincs hitelesebb." - írja nekem Vass Tibor. Én próbálok segíteni a WP-n azzal, hogy folyamatosan karbantartom az adott lapot. Jelen pillanatban azt látom a legcélravezetőbbnek, ha törlöm a pontatlan, fontossággal nem bíró információt, és a jövőben -az érintettel egyeztetve- kiegészítem a szócikket. Kérem az arra hivatottakat, hogy ebben segítsék Vass Tibort és engem. Tisztelettel: Vansadro vita 2012. július 22., 23:54 (CEST)
Kedves Vansadro!
Természetesen érveidet elfogadom, néhány észrevételt azonban szükségesnek tartok megjegyezni a fentiekhez:
Úgy gondolom, minden nagyobb törlésnél meg kell kérdezni, mi volt az oka annak, hogy jelentős információhalmaz semmisül meg. Ezt tettem én is ( különösen élő személyek esetén fontos, hogy tudjuk, nem egy rosszakaró, vandál, vagy jóindulatú, de tapasztalatlan szerkesztő véletlen törléséről van szó). Bár a járőrözés nem jelent tartalmi ellenőrzést, alapvetően csak a vandálkodás kiszűrése a célja, én meg szoktam nézni a tartalmi változtatásokat is, és ha nem értek hozzá, megkérdezem az illetékest, amennyiben erre van lehetőség.
A helyesírási hibák, díjak neveinek kijavítása stb. szimpla szerkesztési feladat. Különbség van aközött, hogy valaki Kassák-díjat kapott, vagy Kassák Lajos-díjat, meg aközött, hogy egyáltalán nem kapott ilyen jellegű díjat. Utóbbi esetén indokolt az információ törlése, a másik esetben elegendő a helyesírási javítás.
A cikk alanyának kérését általában a Wikipédia szerkesztői figyelembe szokták venni, de ez egy szabad szerkesztésű enciklopédia, ahol felsorolt források alapján készülnek (jó esetben) a szövegek. Ha valakiről több megbízható forrás alapján készült információk készülnek, a szerkesztő elég nehéz helyzetben van, ha a cikk alanya szól, hogy ez nem így van. Példa rá néhány, az Életrajzi lexikon stb. alapján megírt cikk, ahol születési dátumok, díjak szerepelnek rosszul, és itt a WP-n jól a szereplő módosítása szerint. A cikkek írói ugyanis olyan anyagból dolgoznak, ami van nekik, és sajnos nem mindig kellő körültekintéssel.
A jövőben: ha bármit beírsz, módosítasz, a szerkesztői ablak alján látható u.n. szerkesztési összefoglalóba jó ha beírod, mi a változtatás oka (pl. helytelen információ törlése forrás: ezésez) ezzel megkönnyíted a többi szerkesztő, járőr munkáját.
Köszönöm a választ és az észrevételeket, remélem nem vette el a kedved a további szerkesztésektől, mindnyájunk célja, hogy a WP-n megjelenő információk a lehető legmegbízhatóbbak legyenek. További jó szerkesztést!