Szerkesztővita:Tgr/Nevezetesség (személyek)
Új téma nyitása- Kedves Tgr, tisztelem az erőfeszítésedet a maghatározásra, engedd meg, hogy mégis elmondjam, én pont fordítva közelíteném meg a dolgot.
- Főszabály: mindenki nevezetes, akiről bármelyik Wikipédista cikket ír.
- Kivétel: mégsem nevezetes, ha a többség véleménye szerint nincs olyan vonatkozása, amely miatt a Wikipédiában mint lexikonban (és nem mint blogban, emlékkönyvben, személyes honlapon) érdemes neki névteret biztosítani.
- Az általad írott szempontok nagyon hasznosak, csak nem kizárólagosak. Az általad írott személyeket célszerű a Wikiben szerepeltetni.
- Te mit gondolsz erről?--Linkoman 2006. április 1., 19:14 (CEST)
És ez mit oldana meg? Tudtommal ez a jelenlegi rendszer, aminek hibáit jól mutatják az utóbbi napok történései. Peppe83 2006. április 1., 22:33 (CEST)
Nem jó ötlet. Szerintem ide olyan életrajzok kellenek, akik alaphelyzetben bekerülhetnének egy lexikonba. Túl sok olyan cikk készült már, amely nem felel meg ennek a kritériumnak, de nem látom be, hogy miért kellene ezt normálisnak tekinteni. Linkoman, ha elfogadnánk az álláspontodat, akkor önéletrajzok tömegét fogják feltölteni olyanokat, akik jópofa ötletnek tartják, hogy szerepeljenek egy lexikonba és nehéz lesz védekezni azzal, hogy ez nem felel meg az előírásoknak. már máskor is akartam töröltetni nem ide illő életrajkat, de megszavaztattak, majdnem olyan indokokkal, hogy kedves embernek tűnik, meg hogy hasznos amit csinál. Ezek alapján Magyarország lakosságának 50%-a cikket érdemel itt - remélem, eddig nem fogunk eljutni. - Serinde üzenet 2006. április 1., 22:49 (CEST)
- Bizonyára az angol Wikiben is vannak szócikkek, amelyeket jelentéktelenségük miatt nem tartanak meg. De valóban ilyen magas mércére van szükség, mint amit Tgr ír?
- Sajnálom, hogy ekkora energiát fordítotok arra, hogy mit hogyan tiltsunk meg, ahelyett, hogy végiggondolnánk: igazán ilyen nagy-e a probléma? Miért olyan fontos karcsúsítani az adatbázist ahelyett, hogy építenénk?--Linkoman 2006. április 6., 18:09 (CEST)
- Mert egy lexikont készítünk, nem telefonkönyvet, vagy iwiw-et, családfakutató websiteot vagy személyes weblapot. Lásd: m:Inclusionism, m:Deletionism -- nyenyec ☎ 2006. április 6., 18:22 (CEST)
- Nyenyecnek: Nem akarok jelentéktelen emberekkel teli Wikipédiát én sem. Viszont a jelentéktelenséget szerintem nem úgy kell meghatározni, hogy azon vitatkozzunk: egy adott világversenyen elért 6. helyezés = törlés, 5. helyezett = maradhat.
- A kiindulás nem díj stb. kellene, hogy legyen, hanem az, hogy az adott téma szempontjából jelentős-e. Pl. Budapest XIII. kerülete története szempontjából érdekes, ki volt és most ki a polgármester. De az már kérdéses, hogy a kerületi rendőrkapitányról kell-e szócikk (a Nyírő Gyula kórház előtt árusító zöldségesről nem is beszélve).
- Sztem nézzünk néhány konkért példát a Wikiből, azokon letisztíthatók a kritériumok.--Linkoman 2006. április 6., 18:29 (CEST)
A nevezetesség eldöntéséhez érdemes egy másféle szemszöget is végiggondolni. A Wikipédia harmadlagos forrás, azaz
egyesek által megalkotott/felfedezett
mások által rendszerezett/súlyozott
jelenségeket szed (harmadikként) csokorba. És itt a mások által már elvégzett jelentőség-megállapító teljesítményt hangsúlyozom. Nagyon nyersen azt mondanám: a saját kutatás tilalma nemcsak az egyes szerkesztőkre, hanem szerkesztői csoportokra, sőt a Wikipédia egészére is vonatkozik! Azaz: ha egy Magyarországon hivatalosan bejegyzett egyesület egy személy nevét viseli, akkor nem érdemes vitatni, hogy az illetőről indokolt-e szócikk. Indokolt, mert egy lexikon épp arra való, hogy a köznyelvben ritkábban használt, de kétségtelenül létező, és adott esetben nagyon is fontossá előlépő kifejezések közti eligazodást elősegítse. Irdatlan kört ölel fel például a közterületek neve. Mondhatja-e a Wikipédia, hogy Dózsa György az jelentős, mert minden második faluban van utcája, míg Lackner Kristóf se nem oszt, se nem szoroz, mert csak Sopronban neveztek el róla teret? Ha egy település önkormányzata bárkit eléggé jelentősnek ítél ahhoz, hogy elvileg akár az örökkévalóságig terjedően utcát nevezzen el róla, majd táblákat aggat ki, amit az arra járó népek elolvasnak, akkor a Wikipédia ne mondja azt, hogy ez csak helyiérdekű kulturális kilengés, ami nem ér föl hozzánkig. Ami közös a két példában: valamiféle közösség már kiemelte a nevet a teljes jelentéktelenségből. A példákat gondolatmozgósításul írtam, a kör nyilván bővíthető, sőt bővíteni is kell. Az iskolai bizonyítványok néhány példánya például évszázadokig fenn fog maradni. Ma is ezrével futkosnak mondjuk Zuglóban olyan magyarok, akik Vámos Ilona nevét őrizgetik otthon a sifonérban. Attól, hogy ma Jókai Mór nevét viseli az intézmény (abszolút indokkal: a telek valaha Jókai szőleje volt...), Vámos Ilonára még rácsodálkozhatnak az utódok. Mint az a beiratkozó elsős, aki az ántivilágban rábámult a falon bekeretezve lógó szemüveges mámira: ugye, ez az igazgató néni?--Godson 2006. április 11., 09:58 (CEST)
