Szerkesztővita:Prisz

Archívum1

Kötekedés, Noether-tétel

Végre van aki szakmai dolgokban kötekedik velem itt. Nem tudod, mennyire hiányzott ez eddig. Csak írtam, és tudtam, hogy néhány dologban akár hülyeségeket is leírhatok, nem veszik észre. Azért tesztelésként nem írtam ilyeneket :-) Remélem még sokáig fogsz a Wikipédiában dolgozni.

A Noether-tételnél volt egy szerkesztési ütközésünk, amit csak most próbáltam helyreállítani (tegnap rohannom kellett). A bevezető részt átírtad, én meg közben linkeltem stb. Olvasd át a bevezető részt, hogy jól csináltam-e. Beraktam egy kis történelmi részt, többnyire ez így szokás a Wikipédián. Noetherre illik hivatkozni, ha már ilyen komoly dolgot csinált, és a szócikk is megvan.

Ha úgy érzed kész, akkor kiveheted a csonkot. Nem biztos, hogy a magyarban annyira kell részletezni, mint az angolban van, aki annyira ért hozzá, az az angolból is megérti többnyire.

Igen, szerintem is teljesen fölösleges olyan részletekbe menni, mint amivel ott próbálkoznak. Arról nem is beszélve, hogy néha elég értelmetlen zagyvaságok lesznek belőle, mert jópár esetben nem az igazán fontos dolgokat részletezik. :-) Szerintem a mi olvasóközönségünknek egy "madártávlatú", de a ismeretterjesztőnél valamivel magasabb szintű összefoglalók kellenek, hivatkozásokkal. -- prisz 2006. január 20., 14:30 (CET)

Szerintem is. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 20., 15:22 (CET)

Az angol Wikipédia alapján elkezdte valaki a standard modellt, én jelentésn átdolgoztam, de most mág csonk. Esetleg átnézhetnéd. Szeretném megtartani az angol szerkezetét, hogy bármikor könnyebben folytathassam. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 20., 13:26 (CET)

Szerintem ez a szócikk pontosan a fenti bajtól szenved... -- prisz 2006. január 20., 14:30 (CET)

Csak nem használod Te is Python programozási nyelvet?

Abból élek. :) -- prisz 2006. január 20., 15:24 (CET)

Próbáld meg kissé kevesebbszer használni az idézőjeleket. Legtöbbször felesleges. Jó lenne több fejezetcím, mivel egy lexikon a gyors tájékozódást célozza meg. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 20., 15:17 (CET)

Ok.

Ezt az archiválást hogy csináltad? (Kösz!!) Tegnap próbálkoztam vele (átnevezés, stb.), de nem ez lett belőle. :( -- prisz 2006. január 20., 15:24 (CET)

Átirányítás

Az átnevezés jó volt, akkor ez az oldal átirányítás lett, ha ide jöttél, továbbvitt az archivumba. Erről az oldalról kellett volna az átirányítást törölnöd.

Példa, hogy megértsd: Amikor átmozgatta Kovács Úr a kvantum-színdinamikát, akkor a kvantumszíndinamika oldalra átirányítás került. Ha most a linkre kattintasz, akkor a kötőjeles változatra megy, de ott lesz, hogy a kötőjel nélküli oldalról lett ártirányítva, ott rákkattintasz a linkre akkor a kötőjel nélküli lapra jutsz, ahol a szerkesztés fül megnyomása után látod:

#REDIRECT [[kvantum-színdinamika]] (ez irányít át)

Ezt átírva két külön lap lenne. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 20., 15:40 (CET)

Aha, kösz. Hol vannak ez efféle technikai infók? (Példul az efféle direktívákról, formattálási utasításokról, sablonokról, stb.) -- prisz 2006. január 20., 15:48 (CET)

Nem egyszerű ez. Én újabban a főoldalról az üdvözlünkre kattintva elérhető Wikipédia:Üdvözlünk, látogató! oldalt ajánlom kezdőoldalnak, ahonnan a technikai részletek javát tartalmazó Wikipédia:Hogyan szerkessz lapokat oldal elérhető, gondolom elsősorban ez kell neked. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 23., 17:24 (CET)

Tér és mező

Amúgy én úgy tudom, hogy magyarországon elsősorban a tér elnevezés (elektromos tér) a fizikusok, az angolnak megfelelő mező elnevezés (elektromos mező) inkább a mérnökök körében elterjedt, és gondolom, mivel a térelméletekkel inkább talán fizikusok foglalkoznak, azért lett térelmélet. A kétféle elnevezésnek nem tudom mi az eredete. Szerintem egyik sem helyesebb, mint a másik, ahogy a térelmélet/mezőelmélet összevetést teszed. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 23., 17:24 (CET)

A fizikusokat is próbálják a "mező"-elnevezésre szoktatni, ami korábbi szóhasználat, de nem nagyon megy. :) A mérnökökről nem tudok... A "mező" használata azért helyesebb, mert az vilgosan kifejezi, hogy a tér pontjaiban definiált fizikai mennyiségekról beszélünk, nem a térről. -- Udv, prisz 2006. január 23., 21:41 (CET)

A mértéktérelmélet magyarban véletlenül nem egyszerűen mértékelmélet?

Nem. A mértékelmélet az matematikában van. Tudod, a különféle integrálfogalmak (Riemann, Lebesque, Stieljes,stb.) környékén... Szóval az teljesen más tészta. "Mértéktérelmélet" helyett használható a "mértékmezőelmélet" is, de nem nagyon használják. :) -- Udv, prisz 2006. február 1., 18:53 (CET)

Bocsánat, hogy átmozgattam, köszönöm, hogy javítottad. Nem találtam viszont az angolban megfelelő szócikket, hogyan van angolul? Opp, azt hiszem megvan: en:gauge theory. Ugye ez az.

A http://dragon.unideb.hu/~physphd/PHD05-29.htm oldalon az alábbi részt találtam a szigorlati tematika részeként:

Kvantumelektrodinamika mint abeli mértékelmélet. Futó csatolási állandó. Lamb-eltolódás, az elektron mágneses momentuma. Compton-szórás. Párképződés külső térben.

Szóval szerintem magyarban így is használjuk. Tanultam valamennyi (matematikai) mértékelméletet, nagyjából tudom mi fán terem. Szerintem kellene utalni, hogy magyarban ilyen néven is használjuk, de az a matekban is foglalt elnevezés. A mértékelmélet szócikket a mateknak tartanám fenn, de ott is utalnék erre a szócikkre. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 3., 11:25 (CET)

Szerintem ez csak simán pongyola szóhasználat, "bennfenteseknek", olyan rövidítésféle. (Aki benne van, az úgyse fogja keverni a szezont a fazonnal.) -- Üdv, prisz 2006. február 9., 17:20 (CET)

A szócikk címét csak az elején kell vastagítani, akkor viszont a különböző névváltozatokat, rövidítést, más nyelvű nevet is, a szócikk további részében nem vastagítunk. A fejezetek között nem szoktunk több sort kihagyni, az már szerintem túl hézagos. Egy szócikkre nem szoktunk kétszer linkelni egymás közelében (valahol az elektrodinamika volt két egymást követő sorban). Ha valami nem vonatkozik rád, ne vedd figyelembe. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 3., 12:43 (CET)

Politika

szia! meg tudnád nekem írni az e-mail-címed? szólok pár nem-pszeudoliberális, de jelenleg alvó szerkesztőnek, hogy valamelyik nap jöjjünk vissza együtt, és semlegesítsük az szdsz-cikket. de ezt együtt és egyszerre kell csinálni, mert láthatóan nagyon nem tűrik, kizárólag a saját véleményüket hajlandóak semlegesként elfogadni. : Gubb   ✍ 2006. január 23., 15:41 (CET)

Cigi

Wiki és cigi megy egybe. A cigi csak csütörtökig, a wiki forever Nikita 2006. január 24., 01:39 (CET)

Tenzor

Ha kérhetnék egy matematikusok és fizikusok szempontjából is korrekt tenzor szócikket! Kösz., és üdv: :) Mozo 2006. február 1., 21:20 (CET)

A mostani cikk(csonk) nekem nem tűnik nagyon rossznak ("fizikus szemmel"), de persze sok kiegészíteni és pontosítani való van benne. Felvettem a "teendők"-listámra ;) és majd visszatérek én (1 álmos hajnalon, mint valami pocsék sláger mondá vala).. de csak 1 határidős hajtás után. -- Üdv, prisz 2006. február 2., 18:15 (CET)

Python szoftverfejlesztés

Hali!

Jól látom, hogy te is igazhitű vagy?

Ja, abszolút. (Allah akbár :D ) prisz 2006. február 9., 17:20 (CET)

Elkezdtem fejleszteni egy kis szerveroldali cuccot a Wikipédiához Pythonban. Kevés időm jut rá, de igyekszek minden nap tapasztani hozzá valamit.

Ha esetleg érdekelne, vagy valamilyen szinten részt tudnál benne venni, akkor jelentkezz.

Megnézem, kösz... De sajnos igen kevés időm van (most a Wikire is :((( ), ui. pénzkereseti üzemmódban vagyok. prisz 2006. február 9., 17:20 (CET)

-- nyenyec ☎ 2006. február 9., 16:18 (CET)

Jé, TurboGears. :) Bár amúgy most Zope-ból élek, de "kitekintésként" vacillálgatok a Django és a TurboGears között... [A TurboGearsnak az az előnye (számomra) megvan, hogy a sablonnyelve (Kid) majdnem TAL. Igaz, hogy a Djangóval is össze lehet hozni a TAL-t]. Szóval kezd jobban érdekelni. :) (Noha erősen csökkentenem kéne a monitor előtt töltött órák számát.)

Nem láttam semmi kódot az SF-en.. (Amúgy a SVN-t is támogatja már az SourceForge!!!) -- Üdv, prisz 2006. február 9., 17:37 (CET)

Látom, nem vagy teljesen reménytelen, akkor térítelek kicsit. :)

A TurboGears a Djangohoz képest egy szuperbugos, alpha-szintű szoftver, de nekem valamiért jobban tetszik, vannak benne szép dolgok. A legbíztatóbb a körülötte pörgő buzz és aktivitás. Remélhetőleg hamarosan (néhány hét?) kijön belőle a 0.9-es verzió, ami már használható lesz, legalábbis a magas fájdalomküszöbű embereknek. :)

Pénzes dologra nem használnám még vagy egy évig.

Nem töltöttem fel a kódot, mert SVN-ben van és meg akarom várni, hogy a sourceforge-on tényleg elérhető legyen az SVN CVS helyet. Úgy tudom még csak béta az SVN náluk, defaultból nem működik.

A forrás még nagyon prototípus, egy csomó dolog hardcode-olva van. Mielőtt kiteszem, be akarok üzemelni legalább 1 use case-t demó szinten. Valószínűleg a HuWiki csonkosztályozása lesz az.

Az időhiányt teljesen megértem, de azért szívesen venném, ha legalább "lurker"-ként részt vennél benne. :) Tied lehet a megtisztelő 2.-es számú tagsági kártya. :) Az is elég, ha néha mondasz okosakat Pythonból, amit én jelenleg még mindig újratanulok. Utoljára komolyabban az 1.4 idején töltöttem vele időt, azóta csak a pywikipediabot-ba hegesztek ocsmányságokat.

Take the red pill. :)

-- nyenyec ☎ 2006. február 9., 18:32 (CET)

Vita:Mértéktérelmélet oldalon írtam további gondolataimat az elnevezésről. Szerintem inkább mértékelméletként használja a magyar fizikus közösség. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 10., 12:41 (CET)

Kár...

hogy mostanában nem látni (olvashatni) erre Téged. :-( -- Árpi (Harp) ✎ 2006. március 28., 15:46 (CEST)