Szerkesztővita:Nyenyec/Szakértők

Frusztrálhat-e a 2. pont

Szvsz a 2. pont nem igazán frusztrálhat egy szakértőt, aki épp azért jön ide, hogy minél bővebben kifejtsen egy témakört a wikipédián. Ha pl. egy egyiptológus megemlíti, hogy Ehnaton fáraó az uralkodása 5. évében tartott egy szed-ünnepet, és a laikus megkérdezi, hogy az mi, akkor az a magától értetődő válasz, hogy „várj, mindjárt megírom a cikkét” :) – Alensha ^üzi 2007. február 9., 22:54 (CET)

A bibi ott van, hogy a szakértő hozzászokott, hogy elfogadnak szinte bármit amit mond, mert ő a szakértő (az akadémiai közösség meglehetősen tekintélyelvű pl.) Ha ezt nem tudja feladni, bajban lesz. Ha meg tudja szokni, hogy neki is ugyanúgy forrásokat kell idézni pl. akkor semmi problémája nincsen.

Szintén meg kell szoknia, hogy a való világban ha valaki tényleg idióta dolgokat mond, akkor kiröhögik és elhajtják a búsba. A Wikipédiába pedig vonzza a megszállottakat és világmegváltókat, akikkel vitatkozni kell a sumér-magyar rokonságról, meg arról, hogy hazugság-e a holdraszállás, vagy a relativitáselmélet.

Ezt azért bírni kell idegekkel és nem biztos, hogy mindenki, aki civilben jó szakember, a WP-ben is érvényesülni tud emiatt.

A Citizendium pont ezen próbál változtatni, majd írok arról is pár szót, ha lesz időm.

-- nyenyec ☎ 2007. február 9., 23:36 (CET)

Ez viszont már nem a wikipédia hibája, hanem a szakértőé, te meg valahol úgy állítod be az egészet, mintha a wiki tehetne arról, hogy szegény szakértőnek senki nem hiszi el a „csak.” érvelést. (szép mai példa: Vita:Genealógia.) – Alensha ^üzi 2007. február 9., 23:42 (CET)

Akkor rosszul fogalmaztam meg. A mondanivalóm lényege, hogy az 1. a wikipédia hibája, de a 2. pont nem igazán. És akik felvetik, hogy a WP "szakértőellenes" szerintem gyakran a 2. pontra gondolnak.

Amellett is lehet persze érvelni, hogy ha a 2. bekövetkezhet, akkor rosszul van kitalálva a WP (Sanger ezt mondja), a Citizendium mérsékelni próbálja a 2-es pontból eredő frusztrációt. -- nyenyec ☎ 2007. február 9., 23:46 (CET)

Azért az 1. pont is érdekes

Nemcsak előforulhat, hanem elő is fordul. Ennek a biztos szimptómája az, amikor egy szerkesztő elárulja a forgatónyomatékról szóló vitában, hogy ő fizikus, erre többen nekiesnek, hogy "akkor te elég rossz fizikus lehetsz". (A szakterület bármelyik lehet, persze.)

A viselkedési szabályok közé tartozik, szerintem, hogy a szerkesztők a mások minősítgetése körében őrizkedjenek a mások szakértelmének kétségbe vonásától. (Ugyanis ma ezt következmények nélkül megtehetik.)

Erre a szituációra jó megoldás lehet, ha harmadik felek ilyenkor felkérik a vitatkozókat, hogy idézzék a forrásaikat. (Ilyenkor valszeg kiderül, hogy melyik vitatkozó a téma szakértője, és melyik a laikus.)--Linkoman 2007. február 10., 00:09 (CET)

Tudsz konkrét példát idézni? -- nyenyec ☎ 2007. február 10., 00:20 (CET)

---

Ha erre viselkedésével nem adott okot, akkor ez valóban komoly probléma... - ha okot adott rá (ez a tipikus), akkor nem az? Szerintem csak még komolyabb lesz, mert sokkal nehezebb lekezelni. --Tgr^vita 2007. február 10., 02:49 (CET)

Általában a vitás kérdésekre igaz, hogy nem mindig az kerekedik felül a vitában, akinek igaza van, akinek kellene. Számtalan példa van erre munkahelyen, bírósági tárgyalásokon, átadott építkezéseken stb. (ne feledkezzünk meg a heliocentrikus és egyéb világképek „sikeréről” se). Természetes, hogy a Wikipédiában is így van, az emberek viselkedése, viszonya itt is ugyanaz. Ez kapcsolódik az 1. ponthoz is, de ha a többiek nem viselkednek elfogadhatatlanul, akkor is leszavazhatják a szakértőt. Ez is frusztrálhat, még ha kevésbé is, mint amikor elfogadhatatlanul viselkednek (és még azon is eldiskurálhatunk, hogy mettől meddig elfogadhatatlan. Valamint arról, hogy a frusztráció nem annyira a megszavazott elvektől függ (mikor „jogos” a frusztráció), mint inkább attól, hogy az adott szakértő – aki kisebbségben marad – egyéni érzései szerint mi az elfogadhatatlan).– Kifo ^vita 2019. február 7., 18:01 (CET)

Circulus szakértőzus (Honnan lehet tudni, ki a szakértő)

Honnan lehet tudni, hogy a wikipédisták közül kik "szakértői" egy-egy területnek? A Wikipédia:Wikipédisták szakterületek szerint ugyan valami ilyesmit sugallana címében, de a lap tartamában egy picit elmélyedve két dolog hamar kitűnik:

• alapvetően önbevallós
• nem annyira kompetenciákat, mint inkább érdeklődést jeleztek a jelezők

Egyéb forrás?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 14:05 (CET)

1. Ha kijelentik magukról, te meg elhiszed. (Én az Essjay-ügy óta fokozottabban szkeptikus vagyok.)
2. Ha demonstrálják szerkesztéseikkel, megszólalásaikkal, hogy jól ismernek egy témát.

-- nyenyec ☎ 2007. február 20., 15:27 (CET)

Kösz... Azér ez a 2. pont nagyon "informális szervezeti tudás"-szagú ám! Ami ugye nem kis részben a a vitalapi hacacárékben búv elő...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 15:42 (CET)

A Wikipédiában alapvetően odaadó, lelkes szerkesztőkre van szükség, álprobléma az, hogy ki "szakértő" és ki nem az.

Mindig a konkrét állítás dönti el, mekkora szakértelem kell az eldöntéséhez.

Aki pl. azt állítja, hogy március 15-e március 13-án volt, nem igényli az MTA Történettudományi Intézetének hivatalos cáfolatát.

Ha valaki két jogi fogalmat összetéveszt, még nem feltétlenül az MTA jogtudományi intézetének a cáfolatát igényli.

Szakértőt igényelne viszont a szerzői jogi kérdések merev kezelésével szemben többször felvetett néhány konkrét javaslatom, mivel ezek a kérdések mint jogi kérdések is viszonylag újak - és egy magára valamit is adó lexikon nem elégszik meg technokrata szabálymagyarázatokkal. Csakhogy ez nem a szócikkírásra, hanem a Wikipédia egész működésére, a nincslicenc-mániára, a fenyegető-felelősségelhárító sablonokra stb. vonatkozik. Mindezt csak azért mondom, mert Godson és Iller szerkesztőtársaim igencsak felháborodtak a javaslataimon - gondolom, ők még emlékeznek erre.

A Wikipédia szerkesztői szerkesztők és nem szakértők.

Ha egy szakcikket írok, nem fogom eltűrni, hogy X és Y belenyúljon a szövegembe. Tehát amit ide írok, az nem az enyém - és erkölcsileg is csak addig vagyok felelős érte, amíg valaki utóbb át nem írja, akár vandál, akár zseniális módon.--Linkoman 2007. február 20., 15:56 (CET)

A forrásokról

A forrásokról nekem rossz tapasztalataim vannak, én már sok forrásban olvastam zöldséget. Nem hiszem, hogy amikor a vitatkozó felek idézik a forrásaikat, abból kiderül, hogy ki a szakértő (főleg egy nem szakértő számára). Éppen fordítva: a szakértőség abban nyilvánul meg (többek között), hogy jól el tudja dönteni egy forrásról, hogy igazat ír-e, vagy mennyire igaz, amit ír, vagy mekkora esély van rá, hogy igaz legyen, amikor a nem szakértők véleménye az észszerűségtől függetlenül szór ilyenkor. Valószínűleg vannak olyan pszichológiai törvényszerűségek, hogy mi kell ahhoz, hogy egy eszmét elfogadjanak az emberek (eltekintve a valóságtartalmától). Azt a forrást, amely ily módon meggyőzte az embereket, jobban átveszik mások, így ez jobban elterjed, nagyobb találatarányt képez kereséskor stb. A valóságnak persze ugyanígy megvan erre az esélye, de – ismerjük be – a valótlanságnak is.– Kifo ^vita 2019. február 7., 18:01 (CET)