Szerkesztővita:Modern Talking író

Lezártam a szavazást, hogy ne kelljen telesírnod az egész Wikit :) De általában nem szoktuk azonnal lezárni, nem bánt az a sablon senkit. Csak felhívja a figyelmet arra, hogy a cikk valamiért a jelöléskor nem felelt meg a minimális elvárásoknak, ezért tárt karokkal várja a hiba kijavítására jelentkezőket - ok cikket megírnak a törlési idő letelte alatt, amely egyébként még sokáig árválkodna gyakorlatilag nulla tartalommal. Semmi nem kerül törlésre a szavazásos oldalról, mielőtt meg nem vizsgáltuk, fennáll-e még a törlés indoka kivéve, ha egyértelműen azonnali törlésűnek minősül - de ez a Modern Talking szócikk esetében nem állt fenn. Kérlek, máskor légy egy kicsit türelemmel, nem áll rendszeresen készenlétben 30-40 admin a törlési szavazások lezárására. Egyébként a szavazásra való feltételt egyszerűen elkerülheted azzal, ha nem hozol addig létre szócikket, amíg össze nem gyűjtöttél elég információt ahhoz, hogy szócikknek minősüljön és egyből beleírod az összes adatot. -- Serinde 2005. szeptember 18., 11:29 (CEST)

A szócikkre a törlés jel kapcsán figyeltem fel. Nem én kezdtem el. Durva dolognak tartom, hogy egy értelmes című szócikk törlésre keróljön , annak esetleges hibás tartalma miatt. Külön kellene válaszanaki ez esetben a cím és a tartalom törlést. Nem én voltam tűrelmetlen, hanem az aki a törlés jelet állandóan visszapakolgatta, annak ellenére, hogy már maga sem kívánta törölni a szócikket.--Modern Talking író 2005. szeptember 18., 11:33 (CEST)

ja, ne ríjjá má', de tényleg. Most mi a francnak tartanánk meg egy tartalom nélküli, de amúgy "átkozottul fontos" címet? – Váradi Zsolt 2005. szeptember 18., 12:14 (CEST)

Ha viszont a Logaritmus-ról szeretnék írni egy szócikket, akkor beleütköznék a már törölt és szavazni kell róla ellőírásba. Minek kellene nekem szavaztatni arról, hogy szócikket írhassak?--Modern Talking író 2005. szeptember 18., 12:19 (CEST)

Külön kellene választani a cím és a tartalmi törlést

Szia! Mi értelme van ennek a szavazási javaslatnak? Ha rossz a cím, akkor az átmozgatás gombra kattintva fél perc alatt átnevezhetsz egy cikket. Ha rossz a tartalom, akkor töröljük. Ha csak a cím jó, akkor miért tartsuk meg? Üres oldalak nem kellenek. --nagytibi ? 2005. szeptember 18., 11:53 (CEST)

A Modern Talkingot miért kellene átnevezni? Az a nevük. Csak ha törölve lett volna, akkor külön macera, hogy valaki megírhassa, az egyébként indokolt című szócikket.--Modern Talking író

Azért, mert nem illik csak úgy lekapkodni a törlési jelet. Az egyébként csak azt jelenti, hogy a cikk fenn van a szavazás törlésről lapon, nem azt, hogy biztosan törölni fogjuk - nézd meg a lezárt szavazásokat. Értelmes szócikkeknél egyébként különösen bántó, ha nem megfelelő színvonalú, elfogadhatatlan minőségű szócikkek találhatókak róluk a Wikipédiában. Ha egy témáról 15 oldalt is lehet írni lazán de a létrehozója nem vette a fáradtságot, hogy 1-2 sornál többet írjon, akkor inkább törölni szoktuk, mint hogy az, aki belebotlik dühöngjön, hogy micsoda cikk ez és ez alapján ítélje meg az itteni szerkesztők munkáját. Azért van az, hogy már ahhoz is megfelelő mennyiségű adat kell, hogy egy lapot csonknak minősítsünk. A Modern Talking lap egyébként jelenleg az, úgyhogy ne lepődj meg, ha valaki ráteszi a csonk sablont - ezzel nem bántani akar, csak jelezni, hogy erről sokkal többet lehet írni. Nézdd meg a többi zenei szócikkünket a Kategória:Könnyűzenei együttesekben. Természetesen ez is lekerülhet róla, sőt, ezt tényleg bárki leveheti, ha kibővíti a szükséges információkkal. -- Serinde 2005. szeptember 18., 11:55 (CEST)

Ha a szócikk egyébként indokolt címe is törlve lesz a jövőben a tartalaommal együtt, akkor még több probléma lesz itt, mint ami jelenleg is van.--Modern Talking író 2005. szeptember 18., 12:04 (CEST)

Kedves Modern Talking író, ha bármilyen problémát látsz, légy olyan kedves, és fejtsd ki a Kocsmafalon (vagy itt, vagy ahol gondolod). Egy probléma megoldásának első lépése, ha megnevezed. Ha csak homályos célzásokat teszel, azzal a kijavításukat nem segíted, csak rossz érzéseket szülsz teljesen feleslegesen. --Tgr 2005. szeptember 18., 12:25 (CEST)

Azt teszem. Lásd szavazat javslatokál.--Modern Talking író 2005. szeptember 18., 12:28 (CEST)

Valamiért teljesen félreérted a dolgot és nem figyelsz arra, amit mondunk neked. Ha a lexikonban bent hagyunk egy szócikket, ami semiről nem szól, akkor rontjuk a színvonalát. Hogy a szócikkben lévő tartalom elegendő-e életben tartására, arra szavazást szoktunk kiírni kivéve, ha egyértelmű vandalizmusról, félrecsúszott tesztről, spamkísérletről vagy üres cikkről van szó (lásd: Wikipédia:Szavazási irányelvek). Ha a szavazók úgy döntenek, hogy a cikk témája nem való a Wikipédiába, akkor törölni szoktuk. Ebben az esetben az újonnan létrehozott azonos tartalmú cikket is töröljük, figyelmeztetés nélkül. Ha a szavazók azért töröltetnek egy szócikket, mert csaknem üres, szsz szubcsonk, akkor az újonnan létrehozott, komolyabb tartalommal bíró szócikket nem töröljük, mert az eredeti törlés indoka nem áll fenn - hiszen elég információ van benne ahhoz, hogy megtartsuk. Ekkor a törlés nem a témának, hanem a kifejtésnek szól és köszönettel vesszük, ha valaki veszi a fáradtságot és megfelelő szinten létrehozza. Tehát a törlési javaslat nem a te munkádnak és nem is az együttesnek szólt, hanem a cikk akkori állapotának. Ha nem te hotad létre és senki nem bővíti ki, ezért töröljük, de később te létrehozod a jelenlegi tartalommal, senki nem szólt volna egy szót sem és nem is javasolják törlésre, mert ez a cikk már nem az a cikk, amiről szavaztunk. Ezért nem értem a problémádat. -- Serinde 2005. szeptember 18., 12:57 (CEST)

Zokni?

• Kérlek, kedves Modern Talking író, jelentsd ki, hogy nem vagy azonos az IGe nevű szerkesztőtársunkkal. Köszönöm. – Váradi Zsolt 2005. szeptember 20., 22:22 (CEST)

Te vagy User:IGe?

Szia! Te vagy User:IGe? Ha nem, akkor leírnád, mióta Wikipédiázol, milyen kapcsolatban állsz vele és hogy hogyan jutott eszedbe, hogy új szavazási javaslatot írj ki, illetve, hogy őt a szerkesztési háborúban támogasd?

Köszönöm, nyenyec ☎ 2005. szeptember 20., 22:35 (CEST)

Szimpatikus nekem amit tesz és ahogyan teszi.-Modern Talking író 2005. szeptember 20., 22:47 (CEST)

nem az IGe... más a stílusa. amennyi fórumon IGe jelen van, nem csoda, hogy mindenki hallott róla. amúgy mi szimpatikus benne? :) Alensha  * 2005. szeptember 20., 22:50 (CEST)

Alensha, ebben ne légy oly biztos... Data Destroyer 2005. szeptember 20., 22:54 (CEST)

Akkor feltenném mégegyszer a kérdést: te vagy IGe? -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 20., 22:57 (CEST)

"Emlékezz, hogy a Wikipédia egy kísérlet, amely a csőcselék uralmára épít! Az egyetlen módja, hogy a nagy zaj ellenére is hallatni tudd a hangodat, ha megszervezed a saját támogató csőcselékedet. Néha annyira kevés értelmes, téged támogatni hajlandó ember van csak, hogy kénytelen vagy saját tömeget kreálni magadnak. Ilyenkor figyelj arra, hogy ötletes, az álláspontodat támogató neveket adj nekik. Így úgy fog tűnni, mintha ezek a szerkesztők már eleve érdeklődnének a téma iránt és egyszerűen csak úgy döntöttek, hogy a változatodat támogatják. Senki nem fogja majd sejteni, hogy zoknibábok. Így a te oldalad kerül többsége és a győzelem a tied lesz." (Wikipédia:Hogyan kerülj ki győztesen a vitából)

--Ali # 2005. szeptember 20., 22:52 (CEST)

Felőlem telefirkálhatjátok ezt az oldalt, amivel csak akarjátok, de ugye nekem nem kötelező minden butaságra válaszolni? Mert azt sem tudom mi a kérdés.--Modern Talking író 2005. szeptember 20., 22:55 (CEST)

Úgye te vagy User:IGe? Ez a kérdés. Válaszolhatsz igennel, nemmel, illetve ha nem válaszolsz, az is egyfajta válasz. Data Destroyer 2005. szeptember 20., 22:57 (CEST)

A rövid u-hosszú ú keverése IGe helyesírási típushibája, egyedül rá jellemző itt a wikipédián. Az "ugye" szót először most is rosszul írta, de villámgyorsan korrigált, hisz e hiba nála olyan, mint egy névjegy. :) Mindamellett ha Modern talking író leírja, hogy nem azonos User:IGe-vel, többé nem hozom fel a dolgot. Data Destroyer 2005. szeptember 20., 23:01 (CEST)

Korábbi közreműködéseit tekintve, egyértelmű, hogy Ige (ugyanazok a mondatszerkezetek, lejtések, jellegzetes szókapcsolatok "ja, és"; "egyesek", diszlexiás helytelenírásgenerátor ("Ha viszont a Logaritmus-ról szeretnék írni egy szócikket, akkor beleütköznék a már törölt és szavazni kell róla eéllőírásba", Külső hívatkozások - a hosszú í helytelen használata rövid helyett szintén jellegzetes). Gubb ✍ 2005. szeptember 20., 23:45 (CEST)

3VSZ

Szia!

Szeretném felhívni a figyelmedet a három visszaállítás szabályára, és arra, hogy a Wikipédia:Szavazás lapon ma eddig háromszor állítottad vissza a tartalmat. Kérlek, ügyelj arra, hogy ne sértsd meg az irányelvet.

Köszönöm,

--DHanak :-V 2005. szeptember 20., 23:00 (CEST)

• visszaállítgatja a Szavazás lapot, de nem szavaz -- mert szerintem már szavazott – Váradi Zsolt 2005. szeptember 20., 23:03 (CEST)

Te viszont még törölhetsz... :) Éééérteeed... :)) Data Destroyer 2005. szeptember 20., 23:05 (CEST)

Capisco, de elment tőle a kedvem :( Egyébiránt úgy vélem, izé, valami végleges megoldás kellene... ha azt mondom, Endlösung, még valaki félreérthetné. – Váradi Zsolt 2005. szeptember 20., 23:07 (CEST)

Akkor meg hagyd a fenébe, annyit se ér, amennyi bitet rá pazarolunk. Térjünk inkább vissza Dosztojevszkijhez. :) Az userlapomon elkezdtem írni a szócikket, szerkesztgesd bátran. Data Destroyer 2005. szeptember 20., 23:09 (CEST)

Köszi

Köszi és ezzel a sok megkergülttel meg ne is törödjél. Viszont ügyelj arra, hogy ne tiltasd ki magadat. Tehát 24 óráig már ne állítsd vissza az adott oldalt. Biztosan lesz majd más segítőnk is.--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 20., 23:02 (CEST)

Azonos vagy a User:IGe felhasználói név tulajdonosával?

Szia!

Azonos vagy a User:IGe felhasználói név tulajdonosával?

Hogyha szimpatikus neked IGe, akkor segíts neki azzal, hogy tisztázod a helyzetet és megnyugtatsz mindenkit, hogy nem zoknibáb vagy, akit IGe a irányelvek kijátszására használ.

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 20., 23:07 (CEST)

24 órás blokk

24 órára felfüggeszettem szerkesztési jogaidat a Wikipédiában. Lásd: User vita:IGe#WP:3VSZ Wikipédia:Szavazás.

Ha mégsem vagy IGe zoknibábja, akkor légyszi válaszolj a fent feltett kérdésekre. Emailcímem: nyenyec kukac gmail pont com

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 21., 00:11 (CEST)