Szerkesztővita:Kavics/arch200901

Romfell páncélautó

Köszönöm az átnézés és a javítást. - Qsf 2009. január 1., 14:36 (CET)

Kategória:Csonkok (hadi)

Kategória:Csonkok (hadi) - Peti610 ^vita 2009. január 2., 12:09 (CET)

Műhely

Hali. Csak meg szeretném köszönni, hogy így nekiálltál az értékelésnek, meg a sablonozásnak. Köszi szépen! (Tudom, hogy ilyenkor jól esik az embernek, ha elismerik a munkáját :-) ) További jó munkát - Dili ^vita 2009. január 3., 12:23 (CET)

Műhely-cikkek

Az a piszkos nagy problémám, hogy tisztelt Műhely-szerkesztőknek eltérőek a történelem-szemléletei (és forrás-lehetőségei, bár ez nem lehet kifogás, az en./de./egyéb.wiki elég gazdagon illusztrált), így eltérőek maguk a szócikkek tartalmai is. Agyilag kissé fárasztó nekem, hogy például a II. vh-t tekintve nem tudok olyan részhez nyúlni, ahol ne lenne valami javítani való. Értsd: eszembe jut ez-az, vagy olvasok valamit, gondolom beírom, bővítem az érintett cikket. Elkezdem olvasni az adott szakaszt és állandóan neki kell ülni pontosítani és átfogalmazni jó részét, mert szegény cikkíró által felhasznált forrás csapnivaló minőségű volt (remélem ez az ok). Erre egy 5 percesre tervezett munkából 2 (vagy több) órás agyalást csinálok, ami nem éppen kellemes. Ezért jegeltem eleddig említett témát és inkább más vidékekre hajóztam a 20. század hadtörténelmében (ill. a hiányos típusleírásokat piszkálgatom többed magammal). De a probléma sajnos nem megkerülhető...
A csonkgyártás ebből a szempontból „üdvös”: nem írunk annyit, hogy abban hiba legyen. Mikor meg újra arra vetődünk, beleírunk egy nagyobb részt (vagy teljesen). --Gyantusz ^vita 2009. január 3., 19:44 (CET)

Ezért is nehéz ez a besorolásdi (mert jól megírni is elég) és vélhetően ezért sem akart senki sem nekikezdeni, csak rábiggyesztettük a sablont, hogy a műhelyen kívüliek lássák, „ez a mienk”. --Gyantusz ^vita 2009. január 3., 19:55 (CET)

Releváns

Ellentmondást vélek felfedezni abban, amit ezzel a sablonnal művelsz: az, hogy egy cikk jelenlegi állapotában nem tartalmaz olyasmit, ami a hadtudműhely érdeklődési körébe vágna, az jelentheti azt is, hogy nincs megírva rendesen. Önmagában ez még nem jelenti azt, hogy a hadtudértsabl indokolatlanul szerepel a vitán. Indokolatlan csak akkor volna, ha a TÉMA maga nem tartalmaz kapcsolatokat a hadtudműh érdeklődési körével. Példa: a mustárgáz cikk (ha lesz), nem hadtud TÉMÁJÚ, de van fontos ilyen vonatkozása. Akkor is van, ha a cikk jó darabig nem szól róla. Ilyenkor a műhelyplecsni arra figyelmeztet, hogy lesz még ilyen dimenziója a cikknek, ill. anélkül nem teljes. Ezzel szemben mondjuk a szerzetesrend szócikknek vsz. nincs és nem is lesz fontos hadtud vonatkozása, annak a vitáján tehát tényleg nem indokolt a sablon. Gondold ezt végig, kérlek. Bennó^fogadó 2009. január 4., 15:42 (CET)

Állapotjelző

Ha arra gondolsz, amire én, a sok bumpszlival, azt úgy loptam én es Alenshától. ;) Úgyhogy csak lopd tovább egész nyugodtan! Bennó^fogadó 2009. január 5., 12:22 (CET)

Re:Cikkértékelés

Ja, észrevettem a gépemmel volt hiba az idővel. A program a gépidőt írja be. Javítom - Peti610 ^vita 2009. január 14., 06:34 (CET)

Havril András

Szia! A vezérkari főnök biztos, hogy 2008. december 31-ig töltötte be a beosztását? A Magyar Közlöny azt írja: „… e beosztásból 2009. január 15-ei hatállyal felmentem.”, míg Tömböl Lászlóval kapcsolatban: „2009. január 16-ai hatállyal … Honvéd Vezérkar főnökévé kinevezem.”. Vajon jó a forrás ami december 31-et ír? Gulyastorm ^vita 2009. január 17., 11:38 (CET)

Fontossági skála

Sennyey Istvánt közepesen fontosnak minősítette uraságod, miközben Forgách Simon a kevéssé fontos kategóriában szerepel. Protestálok! Forgách fontosabb Sennyeynél. Különben egy percet nem pazarolnék fontossági skálákra meg egyéb szubjektív dolgokra, de most mégis jelzem a kaliberbéli különbséget: vagy egyformák, vagy Forgách a jobb, de fordítva semmiképpen se!

Idv: --Mkalman ^vita 2009. január 20., 13:34 (CET)

Köszi a részletes reflexiót! Heckenast Gusztáv, tanító "atyamesterem" elve volt, hogy egy lexikonba kategóriákat kell felvenni, tehát pl. minden tábornokot, minden szenátort, minden miniszterelnököt, minden államtitkárt stb. Így aztán a Ki kicsoda a Rákóczi-szabadságharcban? c. munka során pl. kimaradt Mikes Kelemen és Jávorka Ádám, akik nem voltak az előzetesen megállapított kategóriák tagjai. A nagyközönség meg épp őket hiányolhatja. Balogh Ádám és Esze Tamás brigadérosok nem csak ismertebbek, hanem történelmi szerepük alapján is fontosabbak, mint mondjuk Csáky Mihály, aki pedig náluk két rendfokozattal fentebb állt, tehát kategória szerint elképzelhető volna, hogy bekerüljön olyan gyűjteménybe, ahová az előbbi kettő nem. Hát ilyen ez a besorolás. Jó, majd félreteszem a skrupulusaimat, ha saját szócikket kell fontossági skálán elhelyezni.

Üdv, és ismét köszönöm: --Mkalman ^vita 2009. január 20., 15:17 (CET)

Szikveszteri puccs

Nem értem, amit írtál. Azért fordítottam csak le a cikket, mert olnap ez lesz az angol kezdőlapon. Mit csináltam rosszul? Mi szúrja ki majdnem a szemed? Bocs, nem értem. – Ksanyi ^vita 2009. január 27., 17:21 (CET)