Szerkesztővita:Hidaspal/archívum-2008-06-02

Feltöltés

Hála Neked, rengeteg i. e. évszám már megvan, köszönet érte! :) Elkezdem lassanként feltöltögetni infóval őket. Data Destroyer 2006. május 24., 20:58 (CEST)

Szívesen, neked is, meg magamnak is :-) A i. e. 8. századih biztos nem lankadok, mert addig biztosan ismerjük a pontos évszámokat, de az angol wikipédia i. e. 1800-ig vagy 1900-ig van meg, lehet, hogy addig is el kell majd mászni, csak ott már meg kell adni, melyik egyiptomi kronológia szerint értendőek a beírt események. Hidaspal 2006. május 24., 21:04 (CEST)

Hát, van csaknem pontos évszám i. e. 2750 körülről is, de addig elmenni tényleg kemény lenne :) Data Destroyer 2006. május 24., 21:07 (CEST)

Szia, Hidaspal!

Gratulálok a fantasztikus évszámos sorozathoz. Nagyon hasznos lesz, az angolból is lehet majd fordítgatni az eseményeket. Más: javaslom, hogy a Gallok kategória legyen a Kelták kategórián belül és ne fordítva, mivel az igaz hogy valószínűleg valamennyi kelta törzs őshazája a mai francia-nyugatnémet terület („Gallia”) lehetett, de a kivándorlásuk még jóval a római hódítás előtt történt, a gall nevet pedig csak a római időktől kezdve használták rájuk. Ezért a gallok elsősorban a Gallia területén élőket, illetve az onnan a római idők alatt elvándorlókat jelöli. Ezzel szemben például a Kárpát-medencei keltákat (eraviszkuszok, pannonok) nem szokás galloknak nevezni, de tudtommal pl. a Nagy-Britannia területén élőket sem, akiknek a leszármazottai a mai kelta nyelvű írek, skótok, walesiek. Üdvözlettel, --Adapa 2006. május 25., 13:03 (CEST)

Szia, OK, látom meg is csináltad már. Én is úgy tudom, hogy bár a gallok teszik ki a zömüket, mégis a kelta szélesebb kategória. Eredetileg csak az Itáliával szomszédos gallokból indultam ki, azután menet közben, ahogy feltöltöttem, végül mégis odagyűjtöttem mindent. Utána kellene néznem hol is láttam pontosan a kategórizálást, de nekem is úgy rémlik, hogy egyes britanniai és talán hjispániai (?) kelták nem gallok, de délkeleti irányban Kis-Ázsiáig is eljutottak ("galaták"), a hellénizmus idején gall törzsek, úgyhogy a Kárpát-medenceiek egy része legalábbis bizonyára szintén gall. Igyekszem széznézni, hátha valamelyik könyben találok valami használhatót. 2006. május 25., 21:33 (CEST)

Görögország története

Köszönöm a válaszod: Most fedeztem csak fel az elkészült Görögország története szócikked! Nagy élvezetettel olvastam, nagyon magas színvonalú és egyúttal olvasmányos. A választott képek is jók. Gratulálok! Szívesen javasolnám kiemlet szócikknek is. Az egyetlen dolog ami visszatart, hogy a témának (Bizánc kivételével) Te vagy az első ilyen komoly szerkesztője, viszont a téma hatalmas, és ezért a szócikk sajnos szükségszerűen tele van sok piros hivatkozással. Ez tudom, hogy a szavazás során hátrány lenne, ezért inkább még várok, amíg "kékülni" fog (a Te és a tőled esetleg a témához kedvet kapó más szerkesztők jövőbeli munkássága eredményeként). Kíváncsian várom további szócikkeidet, üdvözlettel: --Adapa 2006. május 27., 18:52 (CEST)

Kösz, igen, sok a "piros" ezért is határoztam el, hogy amennyi időt csak tudok, erre a témára szánok, úgyhogy az éveket i. e. 800-ig még mindenképpen hamar kiterjesztem, hogy az első olimpia beleférjen. Az összefoglaló cikk jó volt az angol wikiben, úgyhohy azt fordítottam, minimális elhagyással, ami a többszerkesztő ismétlések kihagyását jelentette. De majd számítok a saját könyvtáramra is, hosszú procedúra lesz, hacsak nem szállnak be sokan. Remélem, mások is kedvet kapnak. :-) Hidaspal 2006. május 27., 22:27 (CEST)

Kategória:Személyek

Kedves Hidaspal! Rengeteg régóta "gazdátlan" szócikket kategorizáltál és sok hasznos új kategóriát is létrehoztál. Csak a következő négy új kategóriával nem értek egyet, mert szerintem kicsit erőltetettek: a Politikai személyiségek (+ ezen belül a Magyar politikai személyiségek), a Szellemi mozgalmak személyiségei és a Fejedelmi személyek. A Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon ezért javasoltam a törlésüket. Ott kifejtettem az érveimet, ha gondolod reagálj rá. Egyébként épp most találtam rá a Wikipédia:Kategóriák műhelyre. Onnan lehet eljutni a User:Harp/Személyek oldalra is, amely a Személyek kategória egy javasolt felépítését tartalmazza. Én most a Wikipédia-vita:Kategóriák műhely oldalon el is kezdem ennek a továbbfejlesztését. Esetleg Te is folly bele, és írd fel magad a műhely résztvevői közé is. Üdvözlettel: --Adapa 2006. május 28., 12:13 (CEST)

Filozófiai csonkok

Szia,

van már olyan, hogy {{csonk-fil}}. --Tgr 2006. június 6., 17:39 (CEST)

Ja, kösz, már visszaállítottam közben. Azért nem is kerestem, mert a kategóriák között a filozófia a társadalomtudománypk alatt van, ott javasoltam a vitalapon a kivételét. Hidaspal 2006. június 6., 17:41 (CEST)

kategorizálás

Köszönöm a munkád, amit az ókori témájú szócikkeim átkategorizálására fordítasz! :) Megtennéd, hogy a vitalapomra beteszed a kategóriákat, amikbe átteszed őket, hogy a következőket már én is ezek szerint kategorizáljam? Data Destroyer 2006. június 7., 22:45 (CEST)

OK, már úgyis álmos vagyok :-) Amúgy a te meghatározásaid alapján csinálom :-) Hidaspal 2006. június 7., 22:47 (CEST)

Arany Gumimaci

Kedves Pali, Data Destroyerrel es Kataval e-mailben tortent egyeztetesem ertelmeben tisztelettel nyujtom at Neked sajat Arany Gumimacimat, tekintettel arra, hogy az utobbi idoben egyaltalan nem önzetlen modon szerkesztem a Wikit. Szeretnem a dij komolysagat megtartani, ezert javadra lemondtam rola. Köszönjük a munkadat: --Dr. Steller 2006. június 12., 13:01 (CEST)

Köszönöm szépen :-), tényleg meglepetés volt. Megnézegettem a kapcsolódó oldalakat, jól értem, hogy ez egy vándordíj, ami nem szaporítható, vagy a birtokosai szaporíthatják? Pali (Hidaspal 2006. június 12., 13:18 (CEST))

Nem, ez nem vandordij. Csak nekem most nagy szüksegem van egy fontos palyazathoz a magas publikacios hivatkozasi szamhoz, ezert egy kicsit viccesnek talaltam a userlapomon az "Önzetlenül a Wikipediaert" szöveget. Ez tehat nem vandordij, de igy volt a leginkabb elegans a dijam visszaadasa, s Data Destroyert sem akartam megbantani vele. --Dr. Steller 2006. június 12., 13:28 (CEST)

Gratulálok :) Szaporítsd bátran, ha gondolod, azért van :) Data Destroyer 2006. június 12., 13:21 (CEST)

Gratulálok a díjhoz! Különösen a Görögország története sorozatod tetszik nagyon. --Adapa 2006. június 12., 17:47 (CEST)

Antik Görögország

Szia! Nagyon örülök, hogy végre valaki az ókori Hellasz irányában is kifejezett érdeklődést mutat, és igényes szócikkeket hoz tető alá. Lassan egész átfogóak leszünk ókorból. Egy javaslatom/kérdésem lenne: szerintem az Antik Görögország cím helyett jobb lenne a magyaros Ókori Görögország cím. (Ez még a Görögország történetére mutat, mert amikor létrehoztam, még nem tudtam, hogy van Antik Görögország szócikk.) Ez szerintem azért is jó lenne, mert a magyar nyelvben az antikvitás talán csak a görög-római történelmet foglalja magában, amibe pl. Krétát nehéz lenne beszuszakolni. [Szakbarbárságom a Hellaszt is jónak tartaná, de ez talán kevéssé ismert a nagyközönség előtt.] Mi a véleményed?--Mathae _{Page de débat} 2006. június 14., 12:49 (CEST)

Szia! Az elnevezést a Görögország története szócikk alapján tettem, mert jónak találtam az ottani felosztást, ahol a tulajdonképpen nincs egységes "Ókori Görögország", hanem külön tárgyalják a "Mükénéi Görögországot" a "Görög sötét kor" és álétalában mindent, amire külön "Főcikk" van. Az igaz, hogy szükségszerűen vannak utalások az "antik" korból vissza az előzőekre, de csak annyi, amennyi az antik intézmények megértéséhez kell. Jobb így szétdarabolni a témát, szerintem, hogy a cikkek se legyenek óriásiak és így lehessenek részletesek (nagyon szeretem a részleteket), másrészt így lehet interwikisíteni. Így viszont nem lehet ókori az antik helyett (ezt találta a legjobbnak az ancient fordításának), mert Krétát az "Égei civilizáció"-nál kell majd tárgyalni. A "Hellénizmus" és a "Római kor" is jól elválasztható, sokkal könnyebben, mint mondjuk megmondani, hol az ókor vége (i. e. 250 és i. e. 650 között). Szerintem maradjon Hidaspal 2006. június 14., 13:14 (CEST)

Esetleg az "Ókori Görögország" szócikkben egy ilyesféle magyarázatot fel lehet tüntetni röviden - mert hosszan benne van a Görögország történetében - linkekkel a megfelő cikkek felé. Hidaspal 2006. június 14., 13:16 (CEST)

Megjegyzés: szerintem az interwiki nem szempont... főleg az angol wiki cikkei elég gyatrák tudnak lenni. Más: az angoloknál az ókori Közel-Kelet és en:Ancient Near East, amire igazán nem lehet ráhúzni, hogy antik. A magyar szakterminológia egyébként is sokszor jelentősen eltér az angoltól, köszönhetően a térségbeli német dominanciának.

Amúgy nem értünk egyet, és nem győztél meg. Sajnos keményfejű és makacs vagyok, ami nem személyed és munkád ellen irányul, amit igazán nagyra értékelek. Nyitott vagyok a vitára, ha viszont nem jutunk sehova, élek a közösséggel, és szavazásra bocsátom a dolgot. (Természetesen a többi történelem- és ókor-szakival is konzultálhatunk).--Mathae _{Page de débat} 2006. június 14., 13:34 (CEST)

Szakértővel mindenképpen illik. Itt most az sem világos, miről is kellene dönteni. Vonjuk egy cikkbe össze Görögország történetét valami lőtt (mi előtt?), vagy csak egy cikk neve a tárgy. Németh György, akinek a könyvéből idéztem az archaikus és klasszikus görög kor megkülönböztetést használja, úgyhogy amit én antiknak hívtam, az lehet klasszikus. Viszont az összevonással nem értek egyet, azaz mükénének külön cikk kell, egész más taársadalom és kultúra. Rómát és Bizáncot is külön tárgyaljuk, pedig azoknak több közük van egymáshoz, mint a klasszikus görögöknek a trójai görögökhöz. Hidaspal 2006. június 14., 13:42 (CEST)

Viszont nem mondtál egy érvet sem a makacsságon és keményfejűségen kívül. Erről szavazzunk? :-) Hidaspal 2006. június 14., 13:48 (CEST)

Az angol wikiben én is láttam rossz cikket is, de valószínűleg az a legmagasabb színvonalú wiki. Statisztikai alapon is, hiszen a legtöbben azt írják, így oda több hozzáértő jut. Mondhatom, hogy a fizika cikkeik többnyire elég jók, azon szoktam bosszankodni, hogy néhány magyar fordításuk mennyivel gyengébb. Hidaspal 2006. június 14., 13:53 (CEST)

Tehát: "Klasszikus Görögország" megfelelne? Hidaspal 2006. június 14., 14:01 (CEST)

---

Semmiképpen sem, mivel az csak a perzsa háborúktól peloponnészoszi háborúig terjedő időszakot jelöli, kimarad az archaikus kor, a 4. századi "válságidőszak". Azzal maximálisan egyetértek, hogy a fő témakörök külön szócikket érdemelnek, de nem tartom érdemesnek a minószi kultúra abszolút mértékű elkülönítését annak ellenére, hogy lakói kétségtelenül nem görögök. Muszáj megemlíteni őket, tekintve hogy a görög lakosságú Mükéné ennek az oldalvizén fejlődött ki, gyakorlatilag annak egy szárazföldi mellékágának tekinthető (ld. anyagi kultúra, írás), amely természetesen görög jellegű is. Mükénét meg végképp nem hagynám ki, hiszen görög. Ezek azonban mind külön cikket IS érdemelnek. A jelenlegi "Antik Görögország" címszó alatt egy teljesen esetleges szelete van a görög történelemnek, amely az archaikus, klasszikus és a 4. századi történelmet tartalmazza. Miért pont ezeket? Szerintem ezek nem alkotnak külön egységet, a folytonosság Kréta > Mükéné > Sötét kor > Archaikus kor > Klasszikus kor > 4. század > Hellénizmus > Római kor között töretlen.

Ilyen hasraütés-szerű alapon a sötét és az archaikus kor is alkothatna egységet, vagy mondjuk a poliszválság és a hellénizmus kora, meg a római kor, ahol végeredményben a kultúra tovább élt. Az ókori Görögország semleges, átfogó cím, amely egy történetileg viszonylag jól behatárolható időszakot jelöl (az Égeikumban kb. a Kr. e. 4. évezredtől kb. a 7. század elejéig). Az antik Görögország már nem az, hiszen ez a kereszténységig terjedő kifejezetten görög időszakra utal (mint a cikked is írja). Ez azonban nem egy szerves egység, kiemelése ezért esetleges hiszen a történelemben nincsenek éles határok, és mint feljebb írtam, a fejlődés töretlen.

Ha viszont az "ókori" szinonímájának tekintjük az "antik" szót, akkor a jelenlegi szócikk csonk. (Ha nem, akkor is, mert az ún. „klasszikus antikvitás” időszakába a hellénizmus és Róma is beletartozik, mit Görögország megélt, tehát antik volt akkor is.) Egyébként ebben az esetben a magyaros verziót támogatom, mert

1. ilyen értelemben 100%, hogy ismertebb (a köznapi életben legfeljebb antik bútorokról és festményekről esik szó, amelyek nem igazán ókoriak...), és az ismeretterjesztést is megkönnyíti
2. magyar Wikipédia vagyunk.

Tessék. Ezek között van néhány érv is. Egyébként én érvek nélkül is szívesen szavaztatok, mert az gyorsabb, és mindenki belátása szerint szavaz, hallgatva a "common sense"-ére.--Mathae _{Page de débat} 2006. június 14., 14:50 (CEST)

---

Elég baj, hogy érvek nélkül szeretsz szavaztani, az biztosan színvonalcsökkenéshez vezet.

Nem "hasraütésszerű", hanem ezt a felosztást használják azok a tankönyvek, akiknek szerzői a témával foglalkoznak (Németh Gyögy, Hegyi Dolores, stb.). Ez az önálló görög poliszok kora, amiknek kezdeményei az archaikus vagy sötét korban indulnak, és a hellénizmus idején elveszik az önállóságuk. A görög történelemben benne van az egész ókor, tehát nincs kihagyva. Ha kell egy "Ókori Görögország", akkor írj egyet szerintem, és vedd be azt, amit akarsz. Sokminden hiányzik, ha fontos neked egy téma, akkor írd meg.

Mert azt érteném, hogy legyen egy ókori Görögország szócikk, de hogy az én antik Görögország szócikkemet ehhez miért kell likvidálni, azt nem

Minden meg lesz említve, ott van a görög történeti sablon minden korszakcikkben, de még több cikkbe be lehet tenni. Sok cikk esetén így is már figyelmeztetést küld a Wikipédia, hogy túl hosszúak?

Nem tudom van-e autód, de szeretnél olyan autót, amit az önkéntesek érvek nélkül szavaznának össze? Hidaspal 2006. június 14., 15:18 (CEST)

---

Pusztán praktikus, időmegtakarítási okokból támogatom az érvek nélküli szavazást - mint mondtam, csak akkor, ha nem sikerül konszenzusra jutni. Ugyanis akkor beindul a Wiki-demokrácia :P, ami igen hatékony, ld. renitensek kitiltása, politikai színezetű viták - és beleőszülünk, míg történik valami is.

Nem kell likvidálni a szócikket, amin olyan sokat dolgoztál. Sőt! Én eredetileg csak névváltoztatást javasoltam. És bővíteném. Ennyi. (Arról nem beszélve, hogy forrásként a lakonikus "angol Wikipédia" van megemlítve, és első, nem tüzetes blikkre egyszerű fordításnak tűnik, így aztán a tartalmát sem ártana átnézni... persze attól még lehet fantasztikusan jó is, csak szkeptikus vagyok.)

Ha Németh György és Hegyi Dolores megtudná, hogy egy tagmondaton belül hivatkozol rájuk, és nem különbségtétellel elválasztva, nagyon nem örülnének :D. A poliszok világa csak archaikus és klasszikus kori társadalomtörténetről szól, az egyetemi négyesfogat-féle zöld tankönyv, amit használsz, pedig egyáltalán nem mossa össze, sőt tovább bontja (Pentékontaeteia és környéke).

Az önálló poliszok korában van valami, de ennek is vannak mükénéi (Athén és Thébai már akkor is + hagyományok, pl. Troizénbe telepítés, ión rokonság, Kimón hadjáratai Thészeusz égisze alatt), de még inkább sötét kori előzményei (akkor alakult ki). Még mindig elég esetlegesnek tűnik a kivágás, amellett nem támogatom egyik Wikipédia kritikátlan átmásolását sem (jelen esetben a Görögország története sablont) - pl. nem tudok róla, hogy bármelyik magyar tudós 330-ban kezdené Bizánc történetét. Magyar wiki vagyunk.--Mathae _{Page de débat} 2006. június 14., 16:18 (CEST)

Kedves Vitázók!

Mathaéval egyetértve én is az "antik" kifejezés kerülését javaslom, mivel ezt újabban gyakran angol mintára az "ókori" szó helyett használják, ami nagyon magyartalan és pongyola. Ezért az "antik Görögország" kifejezés sajnos keverhető az "ókori Görögország" névvel. Németh György és Hegyi Dolores tényleg ezt a kifejezést használják a könyveikben? Hidaspal megemlítette, hogy ezzel a címmel az önálló görög poliszok korát szeretné jelölni. Akkor nem lehetne-e az a cím, hogy "A poliszok kora" vagy valami hasonló? Mi a véleményetek e kompromisszumos javaslatról? Üdv, --Adapa 2006. június 14., 16:12 (CEST)

• Nem az antikot nem az az én fordításom az ancient-re, ugyanis én is tudtam, hogy a klasszikus kor véget ér az i. e. 5. század végén, ahogy egyébként náluk is. Az én "antik"-om az ő "archaikus + klasszikus"-uk plusz az i. e. 4. század. Németh György másik könyve az én "antik"-omról szól, egy kis hellénisztikus utójátékkal, de ott csak elköti a szálakat, a kort nem tárgyalja, És annak a címe: "A pliszok világa", úgyhogy ez stimmel "A poliszok kora" címmel, úgyhogy legyen ez. Hidaspal 2006. június 14., 16:30 (CEST)

De, User:Mathae vitalapjára már meg is írtam, akár ez is lehetne a címe, pontosabban a hosszabbat írta, de a rövidebbre is gondoltam, főleg, hogy minl rövidebb legyen a cím. A sablonba is így illik, tehát legyen szerintem is : Poliszok kora néveló nélkül, mert a többiben sincs a sablonban. Hidaspal 2006. június 14., 16:17 (CEST)

Nem kötözködni akarok, de Adam78 és a helyesírási blokk előbb-utóbb így is, úgyis elmozgatná névelős verzióra, szerintük ez a helyes birtokos szerkezeteknél.--Mathae _{Page de débat} 2006. június 14., 16:20 (CEST)

OK, de az meg a Bizánci Birodalom miatt esett így névelő nélkül, és az meg elég régóta így van. Vagy keverjük a kettőt akkor következetesen :-) Névelővel nekem is jobban hangzik egyébként. Hidaspal 2006. június 14., 16:30 (CEST)

Na jó. Akkor viszont tényleg kellene egy bő Ókori Görögország cikk, illetve a sablont módosítani kellene. A mostanit annyival kéne bővíteni, hogy alpontként - kicsit beljebb - legyen archaikus, klasszikus és "a polisz válsága". Ja, és Bizáncra - jobb híján - 395-öt javasolnám, bár ez sem tökéletes.--Mathae _{Page de débat} 2006. június 14., 16:53 (CEST)

Jó, csináld, ahogy gondolod, bár nem sürgős, előbb a cikkek kellenének. Most inkább visszatérnék azokhoz. Hidaspal 2006. június 14., 17:11 (CEST)

Sziasztok! Én úgy látom, hogy a szócikkben most két téma keveredik, az Ókori görög civilizáció (ennek felel meg az Ancient Greece interwiki és maga az angol szócikk), valamint A poliszok kora, amely egy szűkebb időszak és a Görögország története sorozat része. Ha a jelenlegi cikket ennek megfelelően két külön szócikkre lehetne bontani, akkor szerintem külön Ókori Görögország szócikk (vagyis a Peloponnészoszi-félsziget és az Égei-tengeri szigetek ókori története) már nem is kellene. Egy másik észrevétel: a Hellénisztikus Görögország helyett nem Hellenisztikus Görögország lenne inkább a jó cím? --Adapa 2006. június 14., 17:19 (CEST)

Szerintem nem az ókori görög civilizáció ott sem. Az angol wikiben a szándékot elárulják az évhatárok. Természetesenm kell valamit mondani a kezdetetkről, a végén meg valamit az utóéletről, de az egyik esetben sem átfogó kép. A hellénizmusból is csak Nagy Sándor van benne, de a hellénizmust a halálától szokás inkább számítani. A mostani "poliszok kora" igazán a Görögország felemelkedésével kezdődik, az előtte levő sötét kor nincs kitárgyalva. Viszont lehet bővebben tárgyalni a 8-6. századot egy külön cikkben, a klasszikusat 5. századot is egyben, meg a 4-et is külön, ha valaki megírja. Az "Ókori Görögország" viszont ennél szélesebb cikk, részletesebb keret a minószi-mükénéi-polisz Görögországnak. De majd ha valaki megírt valamit, akkor tárgyaljuk meg :-) Hidaspal 2006. június 14., 17:32 (CEST)

Pontius

Az emberről semmit sem tudok. Azt 100%-ra le merem fogadni, hogy lovagrendi volt, és plebejus származású - de igazából ez utóbbinak akkor már nem volt semmiféle jelentősége. A nemzetség kilőhető, Pontia gens nem létezett. A Pontius szerintem nem gensre utal, hanem - pont beszédes volta mellett - ragadványeredetű is lehet (mondjuk a messze múltból). Az ipse lehetett provinciális származású is, és talán annak idején lefordították a nevüket. A Pilatus harmadik név nem tudom, hogy beszélő-e. Azt el tudom képzelni, hogy a Pontius "keresztnévi" értelemben használatos, erre a korra már számos idegen hatás érte a rómaiakat, így igazán újíthattak a régi tizenvalahány praenomen mellé.

Arról nem beszélve, hogy pl. Imp. Caesar Augustus nevében melyik milyen név? Ebben a korban szerintem már nem érdemes ilyesmit kutatni. Vagy pl. egy még későbbi: Flavius Magnus Magnentius esetében melyik milyen név? Lehet, hogy hajdani felkapaszkodott római plebejus vagy itáliai szövetséges család, ahol a római névadási kötöttségek nem számítottak. A provinciális népesség erre az időre még nem jutott el odáig, hogy ilyen szintre jusson. Amondó volnék tehát, hogy tuti az itáliai plebejus származás (rómavárosi nem kizárható), lovagrendi karrier vagy régebben, vagy általa (ez ugyanis nem is öröklődik, így magyarázza a név későbbi hiányát). Egy plebejustól, ha nem vegyül az nobilitasszal meg a senatori renddel, igazán nem várható, hogy szabályos neve legyen.

De ezek csak találgatások, konkrétumot nem tudnék róla mondani.--Imp. Mathae Caesar Augustus Pius Felix _{Page de débat} 2006. június 15., 23:40 (CEST)

Köszönet

Köszönöm a Gumimacis díjat! Nem gondoltam volna, hogy Tőled ilyet fogok kapni. Amúgy köszönet, hogy a kvantummechanika és az elméleti részecskefizika területén kigyomláltad az elírásaimat és féligazságaimat is, és sok hasznos szócikket készítettél el. Konkrét kritikákat bármikor szívesen veszek, és a sirámaimmal kevesebbszer látogatlak meg. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 19., 14:11 (CEST)

Szívesen, rá se ránts, a kelleténél mindig hamarabb kapom fel a vizet, ilyen az alkatom sajnos :-) Pali Hidaspal 2006. június 19., 21:01 (CEST)

Peloponné*osz

Szia! Csak szeretnék szólni, hogy rendszeresen Z-vel írod, pedig valójában Peloponnészosz a neve. Kérlek figyelj erre! Köszi!--Mathae !قل يا حبيبي الكريم 2006. július 6., 23:51 (CEST)

OK, hosszú szabadságot vettem ki, ezért nem néztem be eddig. Ezentúl sz-szel lesz. Udv, Pali Hidaspal 2006. július 27., 14:55 (CEST)

Gumimaci

Ha egyetertesz, itt az ideje User:Csanádynak odaitelnünk a Wikipédia:Önzetlenül a Wikipédiáért-díj-at, no - nemcsak azert, mert megmentette Suzyt, a törzsasztaltarsam, User:Cora dedelgetett szubcsonk elefantjat, hanem azert is, mert szepen dolgozik. Megerdemli a 6.000-dik szocikk-szerkesztese alkalmabol. Egyetertesz? Ha igen, november 5-en, Szent Imrekor adjuk at! --Dr. Steller 2006. november 3., 10:49 (CET)

Az eggyel lejjebbi szócikkben írtam, miért nem jelentkeztem be eddig, ne haragudjatok. Ezért látatlanban is egyetértek, remélem rendben lefolytak a dolgok nélkülem is. Még egy kis idő kell, amíg újra aktiválom magam. Üdv, Pali Hidaspal 2007. március 15., 15:44 (CET)

Kép:Helium Atom.png figyelmeztetés

Szia!

A vélhetően általad feltöltött Kép:Helium Atom.png kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 02:46 (CET)

Bocs, csak most jelentkeztem be hosszú idő után, egészségügyi okokból. A koleszteringyógszerem izomsorvadést és állati fájdalmakat okozott, de végre rájöttem és abbahagytam a szedését. Ne dőljetek be a tökéletes leletekre törekvő orvosoknak. Jobb a hirtelen infarktus, mint az elhúzodó kínhalál. Végre kezde4m jól érezni magam. Még kell egy kis idő, amíg újra aktiválom magam, addig töröljétek nyugodtan, ami nem tiszta - bár én törekszem arra - vagy nem látszik annak :-) Hidaspal 2007. március 15., 15:36 (CET)

Szavazás

A Wikipédia:Szavazás/Romániai megyék elnevezése lapon folyik szavazás, hogy milyen nyelvűek legyenek a megyék szócikkeinek nevei, ha érdekel nézz el ide! (Bocs ha zavartalak) – Beyond silence 2007. november 20., 11:10 (CET)

Sablon

Kedves Hidaspal,

Talán nagy dologba kezdtem, de az angol szövegeket nézve láttam, hogy a Kvantummechanika sablonnal milyen szépen rendbe hozták a témát. Gondoltam ezt mi is meg tutdnánk így szervezni.

Misibácsi tanácsára el is kezdtem, de gondoltam, hogy vannak mások, akik jobban tudják, hogy mi hol van, stb és többször látván nevedet gondoltam, talán kedves lennél, hogy megnéznéd mit csináltam eddig és gondolod-e, hogy ezt érdemes folytatni, javítani, kiterjeszteni. Az eddigi sablon a user:LouisBB/Kvantummech sablon cím alatt van. A jelenlegi az irodalmi anyag angol megszervezését követi: ha folytatjuk a táblázatot a nyílóablakokkal, akkor vagy ezt a sablont változtatnánk meg, vagy a cikkek összetételét. Ha időd nem gyéren akad, akkor persze segítséget szívesen elfogadok (egyes szakkifejezésekhez te jobban hozzá vagy szokva mint jómagam) Üdv LouisBB ^vita 2008. február 13., 19:56 (CET)

Szia, ne haragudj, két éve nem néztem be, csak most láttam az üzeneted. Megnézem majd, mit tehetek ennyi idő után, de egy kicsit újra gyakorlatba kell majd jönnöm. :-) Hidaspal ^vita 2008. június 2., 15:48 (CEST)