Szerkesztővita:Cycadopsida

Regnum Plantae

Növényekkel kapcsolatban ajánlom figyelmedbe User:Pipi69e-t, User:Adapa-t, User:Pásztörperc-t, User:Szaga-t és jómagamat. És a tetszhalott ám feléleszthető Növények-műhelyt! SyP 2007. szeptember 20., 11:36 (CEST)

Hi! Lehetőség szerint mi is az APG II szerint megyünk, csak próbáljuk valamelyest beilleszteni a hagyományosabb növényrendszertan keretei közé... Mert taxoboxot könnyebb rajzolni mint kladogramot :) és néha egészen kibékíthetők. Fodor Istvánné volt az ofőm amúgy. SyP 2007. szeptember 20., 18:55 (CEST)

Tudom hogy az enwiki oldalt tekintjük mérvadónak a növények rendszerezésében, de lenne pár észrevételem amit talán jó lenne módosítani a Növények oldalon:

• Mind a vörösmoszatok, mind a zöld színtestű növények növények, ezért az előbbiek is a Plantae Regnumba tartoznak;
• Az angol rendszernek megfelelően itt is túlontúl sok törzset használunk:
  1-1 klád (úgy mint Embryophyta, Lignophyta,...) magában foglalja az utána felsorolt taxonokat, így annál magasabb rendszertani taxonnak számít, ezért sem praktikus, hogy az Embryophytatól kezdődően a Magnoliophytaig minden csoportot törzsnek nevezünk. Így az a kép alakul ki, hogy az Embryophyta törzsön belül található a Tracheophyta törzs, ez magában foglalja az Euphyllophytina törzset (törzs, ugyan a végződése szerint már altörzs, de mivel egy szinten áll a Lycopodiophytaval, ezért ennek is törzsnek kellene lennie, -phyta végződéssel). Ebben találjuk a Lignophyta törzset, ezen belül a Spermatophyta törzset, és természetesen ezen belül található még a Magnoliophyta törzs.
  Ez -már bocsánat- nyilvánvalóan hülyeség.

Wikispecies?

Szia! Nincs időm most részletesen átolvasni, de meg fogom tenni. (Pontosan milyen rendszert tanultok? Utánanéznék szívesen.)
Mindenesetre nem evidencia, hogy pl. a vörösmoszatok a növények közé tartoznak, tudtommal egyesek a Protista, egyesek a Plantae alá sorolják; a Wikipédia:Növények műhelye#Konkurens rendszerek alatt elfogadott Wikispecies például éppen a Protistába sorolja. Jó éjt, SyP 2007. szeptember 24., 21:12 (CEST)

Szia Cycadopsida

..itt Pipi.

Használd aláírásként a négy ~ karaktert. Üdvözöllek a Wikidzsungelben :)

Én a Növények műhelyhez hasonlóan most tetszhalott állapotban vagyok, azaz nem szerkesztek, csak néha benézek. A rendszertannal sokat nyűglődtünk és végül a Wikispecies rendszerét fogadtuk el fő irányelvként, ami valamiféle öszvér megoldás próbál lenni az APG és a korábbi rendszertanok között. Mivel a taxoboxok használata megköveteli azt, hogy egy rendszertant használjunk, a többit a szócikken belül próbáljuk feltüntetni. Anno készült egy sablon (elég macerás használni mer' én csináltam), amiben jelezni lehet a többi rendszertant, de nem igazán terjedt el (ilyen van például az egyszikűek taxoboxának alján). Eddig a következő rendszertanok vannak dokumentálva:

• Soó-rendszer
• Tahtadzsjan-rendszer
• Borhidi-rendszer
• Hortobágyi-rendszer
• Cronquist-rendszer
• Dahlgren-rendszer
• APG I és APG II

Engem is érdekelne, hogy mi az a rendszer, amit tanultál. Felrakni mindenképpen érdemes. Most egyébként úgy tűnik, hogy világszerte a kladisztikus szemléletű APG rendszerek egyre elfogadottabbak. A kladisztikus szemlélet viszont (szerintem) igyekszik szakítani a hagyományos értelemben vett rendszertani kategóriákkal. Szerintem az lehet a rendszertanban uralkodó zűrzavar oka, hogy egyrészt megpróbálják a kládokat "beleerőltetni" az eddig használt rendszertani kategóriákba (például mi is a taxoboxokban), másrészt a kládok leszármazási kapcsolatai is napról-napra változnak. Mindenesetre a Syp kolléga által említett szerkesztőkkel érdemes konzultálni ez ügyben. Jó szerkesztést! PiPi69e ^vita 2007. szeptember 25., 00:02 (CEST)

Szaga is üdvözöl!

Szervusz, kedves Cycadopsida! A növényrendszertani cikkek böngészése közben akadtam véletlen a Komprehenzív rendszer c. szócikkedre. Őszintén, nagyon meglepődtem, mert ugyan én is igyekszem követni a rendszertanban – elsősorban a növényrendszertanban, de az állatrendszertanban is – a molekuláris kladisztika eredményeit, de még soha nem hallottam olyasféle mozgalomról vagy szándékról, mely a hagyományos és a kladisztikus rendszereket összhangba akarja hozni – inkább csak a feszültséget és a nyugtalanságot érzem a jelenlegi taxonómiában: mindenki csak hallgat, hogy mi lesz a rendszertan sorsa a jövőben. Elhagyjuk a közel 300 éves múltra visszatekintő linnéi kategóriarendszert, s kladogramokon ábrázolgatunk mindent? Egy biztos: földindulás van most a taxonómiában. Ezen a holtponton túl kell jutnia a tudománynak.

Mellesleg feltűnt a szerkesztői neved nemessége: „Cycadopsida”. Csak nem vagy cikászmániás, mert én egyszerűen oda vagyok a cikászokért (a cikket is én írtam róluk, de szerintem gyenge: ha lesz kedved és időd, akkor bővítsd ki, vagy akár írj teljesen újat és részletesebbet – igazán örülnék neki).

Én mostanában az egyszikűek felé dolgozgatom, néha ráveszem magam – elég nehezen – egy-két növénymorfológiai cikk megírásásra. Tudod, ebben igen gyöngék vagyunk mi itt, a magyar Wikipédiában. Alapvető növényszervezettani, főképp növényhisztológiai cikkeink nincsenek meg. Ebben is segíthetsz, ha van kedved. Vége lassan a nyárnak, s tanév közben én maximum 2–3 cikket szoktam megírni, olyankor főképp csak javítgatok-hozzáírok. Nyáron több cikket írok. Nekem sincs kiemelkedően sok cikkem (120–130 körül), mert egyrészt lassan tudok csak gépelni-formázni, másrészt szeretek terjedelmesebb, részletesebb cikkeket írni. Nem vagyok a „10–20 sor + taxobox”-os cikkek híve: „ha cikk, legyen kövér!”

Na, tehát minden jót kívánok neked, s várom az elkezdett szócikked folytatását. – Szaga ^vita 2009. augusztus 13., 14:33 (CEST)