Szerkesztővita:Bináris/Gondolatok a jogi szócikkekről

Örülök, hogy felvetetted!

Szia!

Örülök, hogy felvetetted a témát. Eddig nem szóltam hozzá, azonban csodálkozva tapasztalom, hogy vannak, akik a tegnapi allap-plágiumból egészen más következtetésekre jutnak.. Javaslom, nézd meg ezt. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. november 26., 22:00 (CET)

És miért nem szólsz hozzá érdemben? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 28., 00:27 (CET)

@Bináris: -- Köszönöm kérdésed. Érinti a felvetésedet a tegnapi allap-vitához adott hozzászólásokban felmerült aggály a szerzői jogi szempontból nem engedélyköteles jogi tárgyú szövegek idézhetőségével kapcsolatban. Van szerkesztőtárs, aki úgy véli, nem velem szemben járt el szabálytalanul a kitiltott szerkesztőtárs, hanem éppen ellenkezőleg, én sértem meg a szabályokat azzal, hogy az általam nyitott allapokra jogszabályból vett stb. szövegeket másolok be, a cikkek építése érdekében. Úgy gondolom, előbb ezeket a kérdéseket kellene tisztázni. Ebben a tisztázásban számítok a Te véleményedre és tapasztalataidra is. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. november 28., 23:04 (CET)

@Linkoman! Megtévesztően állítod azt, hogy valaki azt állította, hogy az allapra másolással szabályt sértesz meg. Ez eredetileg úgy szólt, hogy átírás nélkül a fő névtérbe kihelyezéssel ellentétesen járnál el a WP:NEM irányelvvel. Már megkértelek egyszer, hogy amíg nem bizonyítod be, addig tartózkodj a félremagyarázásoktól és megtévesztésektől. Mivel ennek ellenére most megint másokat próbálsz meg megtéveszteni, ezért bizonyításod hiányában ezt hazugságnak veszem. Úgy gondolom, előbb a hazugságaidat kéne tisztáznod. – balint36 ^utaspanasz 2022. november 29., 11:43 (CET)

Szerintem pedig ez a téma nem ide való, nincs egy súlycsoportban azzal, amiről az esszé szól, és nem indokolja, hogy a lényegről majd egy bizonytalan távoli jövőben beszéljünk. Én erről az allapos ügyről itt-ott már elmondtam, amit akartam, és azért írtam ezt az esszét, mert a jogi szócikkek értelméről és tartalmi kérdéseiről szeretnék beszélgetni, és szerintem ennek a helye ez a vitalap. Más témájú viták számára meg lehet találni a megfelelő fórumot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 11:58 (CET)

@Bináris:-- Látom, veletek csak tőmondatokban beszélhetek. Nem akartok megérteni. megtévesztően állítod azt, hogy "ez a téma nem ide való, nincs egy súlycsoportban azzal, amiről az esszé szól, és nem indokolja, hogy a lényegről majd egy bizonytalan távoli jövőben beszéljünk". Ez a véleményem hamis, megtévesztő összefoglalója, amely a mondanivalómmal szöges ellentétben áll.

Az is furcsa, hogy nem nekem válaszolsz, hanem Balint36-nak. Azok után, hogy Balint36 nem érdemben szólt hozzá a témához. Ő csak személyeskedett, engem ócsárolt. Vele nincs több beszélnivalóm. Vitaképtelen az a szerkesztő, aki ebben a stílusban minősíti az olyan szerkesztő eltérő véleményét, akit leplezetlenül utál.

Te pedig nagyon tévedsz, ha azt hiszed, a gondolataid alapján hirtelen kinőnek majd a semmiből azok a jogi szócikkek, amiket vársz, mint a sült galambot az égből.

Az elmúlt 18 év alatt nagyon kevesen írtak jogi illetve jogtörténeti tárgyú szócikkeket. E szócikkeket mindeddig senki sem tekintette át, ezért a minőségükről csak a magukat csalhatatlannak tartó szerkesztők merik állítani, hogy "katasztrofálisak".

Felületes válaszod után nem érzek semmiféle késztetést, hogy érdemben megosszam a véleményemet olyan dolgozatról, amely ahelyett, hogy minőségi, lexikográfiai stb. szempontokat gyűjtsön össze, néhány vitathatatlan közhelyet tartalmaz (pl. törekedjünk arra, hogy legyenek a szövegek közérthetőek).

Vitatkozzatok csak nyugodtan magatok között.

Aztán majd csak lesz valahogy. --Linkoman ^vita 2022. november 29., 15:30 (CET)

Több dologban is tévedsz, de csak egyet igazítok ki: neked válaszoltam. Remélem, elhiszed pecsétes papír nélkül is, hogy én már csak tudom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 16:00 (CET)