Szerkesztő:Szabo Tamas/robot

"... intuitív módon lehet rendező elveket, lehet átfogó koncepciókat találni. de... .... hiányzik az egzakt kísérlet lehetősége" Bibó István

Ez itt egy egynapos, egzakt (ember)kisérlet volt a fenti értelemben, de ettöl nagyon elfáradtam, a BOT (robotolunk) továbbra is megvan. db007 2007. március 24., 10:11 (CET)

Aha, akkor nagyon egyszerű, meg kell szüntetni a szubcsonkos sablont vagy át kell írni a robotnak adott információt. De én pl. azt sem tudom, hol vannak a szubcsonkok, életemben nem láttam. Nincs is időm kutatgatni utána.Kata 2007. március 24., 10:15 (CET)

Kata, nagyon köszönöm, végre az elsö "jó szó" - de ez amint itt dokumentálva van, nagyon sok vitába került! db007 2007. március 24., 10:18 (CET)

Ha a Révai, vagy Pallas lexikon több ezer egymondatos (halálbiztos nem vandál) szócikke itt lenne, akkor ebböl több száznak van esélye, hogy a Google segitégével valaki a Wikiben meglátja és beleszeret? Kit zavar a NAMESPACE elfér minden Pallas ....Nem lehet mindenki gyanús azért, mivel van néhany vandál. Nem a félelem, hanem a szeretet és egyéni kiváncsiság legyen a fö hajtóerö. Az egy mondatos szócikk hatalmas elöny, amint itt levezettem. db007 2007. március 24., 10:30 (CET)

A ROBOT tömegesen irt, de nem gondolkozik.

Alensha: nagyon nem mindegy, hogy egy hét napra begprogramozott gép, vagy hét napra beprogramozott ember irtja-e. A gépet ugyanis bármikor átírhatod (sőt agyonvághatod), de a félreprogramozott embert már csak bonyodalmak árán...--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 23., 16:39 (CET)

Ein

Erős vár a mi Istenünk. Luther "Ein feste Burg" című énekének történeti és stilisztikai áttekintése a magyar zsoltárirodalomban. In Fabiny Tibor (szerk.): Tanulmányok a lutheri reformáció történetéből. Evangélikus Egyh. Kiadó, Budapest, 1984. 263–282.

Ha valki megtekinti a csak pld. német nem haszontalan oldalt, akkor rombolás lenne ezt itt törölni, mivel már jóndulatú munka volt az idegen refernciák felkutatása is. A törlési örület nem ismeri a jóndulatú munka megbecsülését? Mindenki csak piszkozatba, titokban dolgozhat szomoru? db007 2007. március 23., 13:25 (CET)

Egymondatos szócikk nemcikk. A szubcsonk nem törlési őrület, cca. egy hetet ad a cikk tisztességesnek mondható kidolgozására, legalább csonk szintre való felhozására. Az interwikik pedig Godsonnak köszönhetőek, a szubcsonk sablon megjelenése után. Ettől még a szócikk szubcsonk marad. Ráadásul pontatlan a címe, mint Godson ezt fennebb megjegyezte. --Lily15 ^üzenet 2007. március 23., 13:39 (CET)

Ezzel akkor Godson munkáját is ki kell törölni?

Minta tömegesen egymondatos szócikkekre egy profi Lexikonban: Petoefi oldal

Valószinü a Révai Lexikonban is ezrével vannak egymondatos szócikkek. db007 2007. március 23., 15:15 (CET)

Ott is elég gáz. OsvátA Palackposta 2007. március 23., 15:17 (CET)

Vagyis jobb lenne nélkülük????? Ha mindig minöségi követelményekröl van szó, akkor a Révai lexikon szerkesztöi biztos tudták miért "arányos" többezer egymondatos szócikk. Nam azt csinálták, hogy a felét megduplázták, egyforma papirszükséglet miatt, csak elkerüljék az egymondatos cikkeket, hanem tudatosan jól. A fenti Petoefi oldal linken 2 oldal látható miröl van szó, mit kell csak 2 oldalon kidobni. db007 2007. március 23., 15:20 (CET)

A Wikipédia nem akar a Révai, vagy más régebbi lexikonra hasonlítani. Több akar lenni azoknál. --Vince ^blabla :-) 2007. március 23., 15:34 (CET)

Az igaz, de nem ultimátumszerüen mint a háborúban! Itt az áll, hogy gyorsan vagy töröllek. Csak tessék megnézni ennek a cikknek az angol párját, nagyon szép. A kulturát nem lehet parancsszóra, gyorsa-gyorsan csinálni. db007 2007. március 23., 15:38 (CET)

Egy szándékos vicc részemröl: a fenti mintát egy pontosan 50.000 szócikkes lexikonból választottam, csak az arányok miatt!!! db007 2007. március 23., 15:40 (CET)

Az interneten (elvben) nincsenek terjedelmi korlátok. Persze gyakorlatiak vannak (tárhely), melyek azonban bővítéssel megoldhatóak. A huwiki kinyomtatva legalább 20-30k A/4-es oldal lenne. (ez csak tipp). Szerinted mennyibe kerülne egy ekkora könyv? Arról nem is beszélve, hogy talicska vagy targonca nélkül aligha tudnád hazavinni :) Legfeljebb ugye, mint bizonyos elődöket, 10-12 db egyenként 800-1000 oldalas kötetben. A papíralapú lexikonok ennélfogva nagy hátrányban vannak pl a Wikivel szemben. Ők rá vannak kényszeríve az egysorosokra. Mi nem. Ezt a problémát amúgy en:User:Jimbo Wales-el beszéld meg. Ez az egész az ő ötlete, annak előnyeivel, hátrányaival, hibáival együtt. Nem látom be, miért ne támaszthatnánk követelményeket. Főleg, ha ennyire minimálisak. --Vince ^blabla :-) 2007. március 23., 15:43 (CET)

Csak azt ne mondjátok, hogy a szócikkhez hozzádobni még 4-5 mondatot hatalmas munka. Itt a vitalapon már 8x megváltotta mindenki a világot, ennyi energiával fel is lehetett volna már csonkká hozni a szócikket. Igaz, vitázni könnyebb, én is ide írok. VT 2007. március 23., 15:46 (CET)

Elég nagy ostobaságnak tartom a szubcsonk-kritikát. Akinek annyira nem tetszik a sablon, egészítse ki a cikket, és szedje le a sablont. Erre való. OsvátA Palackposta 2007. március 23., 15:52 (CET)

Ez nem ilyen egyszerü, itt egy robot irtja a cikkeket, nem ist tudja mérlegelni, akkor minek irtani? El fog szaladni a cikk? Vagy ha gyorasan begépelek néhány sort "eröszak hatására" akkor az nem kultura, hanem lóverseny. A cikkeket szeretettel kell irni és nem fogcsikorgatva, robotra!

Ha van tárhely, akkor minek sürgetni a törlést, különös tekintettel az innen már elérhetö Wiki-angol, stb. oldalak kulturtörténti szépségére tekitve. Kinek jó az ultimátum, kinek kell ez a hely?

Az 50.000 minta azt mutatja, hogy a profik vallószinüleg ezt az 50.000 tartották arányosnak, mindegy, hogy mennyi hely van. Vagyis nem tizedelték meg az egymondatosokat, mivel az jobb mint a semmi.db007 2007. március 23., 15:54 (CET)

Ami azt illeti, magát a szubcsonk-rendszert kéne sürgősen felszámolni. Egy pozitívuma van: a semmiből előkerülő cikkigények jelzése. Csakhogy ezeket simán fel lehetne hozni csonkszintre, ha azt végre megnyugtatóan definiálnánk, és megegyeznénk benne, hogy mit is takar. Ami pedig a kívánságlistákat illeti, olyanok is vannak. A szubcsonk egy nem nagyon működő rendszer. Ha valaki beírja, hogy Erős vár a mi Urunk, azt nyugodtan törölhetjük, de ha már ott van, hogy mi ez, mikortól és miért, lehetőleg néhány belső hivatkozással, azt csonknak kéne tekinteni, vagy pedig töröljük azonnal, mondván, hogy ami benne van, azt bármikor reprodukálhatjuk, ha lesz valakiben elég erő és tehetség, hogy megmaradóra megcsinálja. Mit jelent most a szubcsonk-rendszer? Lovagias szerkesztőknek kényszertémákat. Van ennek pedagógiai haszna, de egyéb csekély. Ha valakinek, aki törlendőt talál, megtetszik egy téma, vegye fel a kért cikkek listájára.

A ROBOT veszélyes, nem nézi meg, hogy mit töröl. Tessék megnézni a rokon angol/német oldalt és a 7 napos ultimátumot. Szégyen! Nem megoldás itt gyorsan begépelni valmit és a robot hasnló cikkeket tömegesen kiirt. A robotot kell megfékezni. Szégyen, hogy ez nem érthetö. db007 2007. március 23., 16:00 (CET)

Erős vár a mi Istenünk. Luther "Ein feste Burg" című énekének történeti és stilisztikai áttekintése a magyar zsoltárirodalomban. In Fabiny Tibor (szerk.): Tanulmányok a lutheri reformáció történetéből. Evangélikus Egyh. Kiadó, Budapest, 1984. 263–282.

Ha valki megtekinti a csak pld. német nem haszontalan oldalt, akkor rombolás lenne ezt itt törölni, mivel már jóndulatú munka volt az idegen refernciák felkutatása is. A törlési örület nem ismeri a jóndulatú munka megbecsülését? Mindenki csak piszkozatba, titokban dolgozhat szomoru? db007 2007. március 23., 13:25 (CET)

Egymondatos szócikk nemcikk. A szubcsonk nem törlési őrület, cca. egy hetet ad a cikk tisztességesnek mondható kidolgozására, legalább csonk szintre való felhozására. Az interwikik pedig Godsonnak köszönhetőek, a szubcsonk sablon megjelenése után. Ettől még a szócikk szubcsonk marad. Ráadásul pontatlan a címe, mint Godson ezt fennebb megjegyezte. --Lily15 ^üzenet 2007. március 23., 13:39 (CET)

Ezzel akkor Godson munkáját is ki kell törölni?

Minta tömegesen egymondatos szócikkekre egy profi Lexikonban: Petoefi oldal

Valószinü a Révai Lexikonban is ezrével vannak egymondatos szócikkek. db007 2007. március 23., 15:15 (CET)

Ott is elég gáz. OsvátA Palackposta 2007. március 23., 15:17 (CET)

Vagyis jobb lenne nélkülük????? Ha mindig minöségi követelményekröl van szó, akkor a Révai lexikon szerkesztöi biztos tudták miért "arányos" többezer egymondatos szócikk. Nam azt csinálták, hogy a felét megduplázták, egyforma papirszükséglet miatt, csak elkerüljék az egymondatos cikkeket, hanem tudatosan jól. A fenti Petoefi oldal linken 2 oldal látható miröl van szó, mit kell csak 2 oldalon kidobni. db007 2007. március 23., 15:20 (CET)

A Wikipédia nem akar a Révai, vagy más régebbi lexikonra hasonlítani. Több akar lenni azoknál. --Vince ^blabla :-) 2007. március 23., 15:34 (CET)

Az igaz, de nem ultimátumszerüen mint a háborúban! Itt az áll, hogy gyorsan vagy töröllek. Csak tessék megnézni ennek a cikknek az angol párját, nagyon szép. A kulturát nem lehet parancsszóra, gyorsa-gyorsan csinálni. db007 2007. március 23., 15:38 (CET)

Egy szándékos vicc részemröl: a fenti mintát egy pontosan 50.000 szócikkes lexikonból választottam, csak az arányok miatt!!! db007 2007. március 23., 15:40 (CET)

Az interneten (elvben) nincsenek terjedelmi korlátok. Persze gyakorlatiak vannak (tárhely), melyek azonban bővítéssel megoldhatóak. A huwiki kinyomtatva legalább 20-30k A/4-es oldal lenne. (ez csak tipp). Szerinted mennyibe kerülne egy ekkora könyv? Arról nem is beszélve, hogy talicska vagy targonca nélkül aligha tudnád hazavinni :) Legfeljebb ugye, mint bizonyos elődöket, 10-12 db egyenként 800-1000 oldalas kötetben. A papíralapú lexikonok ennélfogva nagy hátrányban vannak pl a Wikivel szemben. Ők rá vannak kényszeríve az egysorosokra. Mi nem. Ezt a problémát amúgy en:User:Jimbo Wales-el beszéld meg. Ez az egész az ő ötlete, annak előnyeivel, hátrányaival, hibáival együtt. Nem látom be, miért ne támaszthatnánk követelményeket. Főleg, ha ennyire minimálisak. --Vince ^blabla :-) 2007. március 23., 15:43 (CET)

Csak azt ne mondjátok, hogy a szócikkhez hozzádobni még 4-5 mondatot hatalmas munka. Itt a vitalapon már 8x megváltotta mindenki a világot, ennyi energiával fel is lehetett volna már csonkká hozni a szócikket. Igaz, vitázni könnyebb, én is ide írok. VT 2007. március 23., 15:46 (CET)

Elég nagy ostobaságnak tartom a szubcsonk-kritikát. Akinek annyira nem tetszik a sablon, egészítse ki a cikket, és szedje le a sablont. Erre való. OsvátA Palackposta 2007. március 23., 15:52 (CET)

Ez nem ilyen egyszerü, itt egy robot irtja a cikkeket, nem ist tudja mérlegelni, akkor minek irtani? El fog szaladni a cikk? Vagy ha gyorasan begépelek néhány sort "eröszak hatására" akkor az nem kultura, hanem lóverseny. A cikkeket szeretettel kell irni és nem fogcsikorgatva, robotra!

Ha van tárhely, akkor minek sürgetni a törlést, különös tekintettel az innen már elérhetö Wiki-angol, stb. oldalak kulturtörténti szépségére tekitve. Kinek jó az ultimátum, kinek kell ez a hely?

Az 50.000 minta azt mutatja, hogy a profik vallószinüleg ezt az 50.000 tartották arányosnak, mindegy, hogy mennyi hely van. Vagyis nem tizedelték meg az egymondatosokat, mivel az jobb mint a semmi.db007 2007. március 23., 15:54 (CET)

Ami azt illeti, magát a szubcsonk-rendszert kéne sürgősen felszámolni. Egy pozitívuma van: a semmiből előkerülő cikkigények jelzése. Csakhogy ezeket simán fel lehetne hozni csonkszintre, ha azt végre megnyugtatóan definiálnánk, és megegyeznénk benne, hogy mit is takar. Ami pedig a kívánságlistákat illeti, olyanok is vannak. A szubcsonk egy nem nagyon működő rendszer. Ha valaki beírja, hogy Erős vár a mi Urunk, azt nyugodtan törölhetjük, de ha már ott van, hogy mi ez, mikortól és miért, lehetőleg néhány belső hivatkozással, azt csonknak kéne tekinteni, vagy pedig töröljük azonnal, mondván, hogy ami benne van, azt bármikor reprodukálhatjuk, ha lesz valakiben elég erő és tehetség, hogy megmaradóra megcsinálja. Mit jelent most a szubcsonk-rendszer? Lovagias szerkesztőknek kényszertémákat. Van ennek pedagógiai haszna, de egyéb csekély. Ha valakinek, aki törlendőt talál, megtetszik egy téma, vegye fel a kért cikkek listájára.

A ROBOT veszélyes, nem nézi meg, hogy mit töröl. Tessék megnézni a rokon angol/német oldalt és a 7 napos ultimátumot. Szégyen! Nem megoldás itt gyorsan begépelni valmit és a robot hasnló cikkeket tömegesen kiirt. A robotot kell megfékezni. Szégyen, hogy ez nem érthetö. db007 2007. március 23., 16:00 (CET)

honnan veszed, hogy robot irtja? – Alensha ^üzi 2007. március 23., 16:01 (CET)

Tamás, nem értettél meg, muszáj egyenesbe' fogalmaznom. Egészítsd ki a cikket, és szedd le a sablont! A Wikipédia: ilyen. OsvátA Palackposta 2007. március 23., 16:06 (CET)

Azaz érzelmileg zsarol? Mert most ezt írtad, András, csak nem eléggé egyenesbe'.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 23., 16:10 (CET)

Alensha: Tudom, de a 7 napos utlimátum az embereket is megkiméli a gondolkozástól Itt felül pontosan látható: Lily15. Lily15 nem robot de kitörölné 7 nap múlva.

OsvatA: kérlek elolvasni, hogy mit irtam! Ez csak egy kitünö példa arra, nem lehet mindig rohanni a buta ROBOT után. Valamint amit itt Alensha-nak válaszoltam. db007 2007. március 23., 16:11 (CET)

Innen lehet a szöveget lenyúlni. [1] Kotta is van. Nem jogvédett. OsvátA Palackposta 2007. március 23., 16:16 (CET)

Komolyan gondolod, hogy minden ilyen esetben 7 nap? Miért nem 700 nap?

Azért irok ilyen sokat a vitalapra, ha a szócikken dolgozom, senkt sem zavar ez a hibás ROBOT. Ezenkivül sokan vannak (Lily15) akik egy ilyen cikket 7 nap múlva kidobnának. db007 2007. március 23., 16:18 (CET)

OsvatA, köszönöm, ha a ROBOT marad, akkor lemondok minden hasonló cikkröl, csak töröljétek ahol éritek! db007 2007. március 23., 16:32 (CET)

......

Alensha: Tudom, de a 7 napos utlimátum az embereket is megkiméli a gondolkozástól Itt felül pontosan látható: Lily15. Lily15 nem robot de kitörölné 7 nap múlva.

OsvatA: kérlek elolvasni, hogy mit irtam! Ez csak egy kitünö példa arra, nem lehet mindig rohanni a buta ROBOT után. Valamint amit itt Alensha-nak válaszoltam. db007 2007. március 23., 16:11 (CET)

Innen lehet a szöveget lenyúlni. [1] Kotta is van. Nem jogvédett. OsvátA Palackposta 2007. március 23., 16:16 (CET)

   Komolyan gondolod, hogy minden ilyen esetben 7 nap? Miért nem 700 nap?

   Azért irok ilyen sokat a vitalapra, ha a szócikken dolgozom, senkt sem zavar ez a hibás ROBOT. Ezenkivül sokan vannak (Lily15) akik egy ilyen cikket 7 nap múlva kidobnának. db007 2007. március 23., 16:18 (CET)

OsvatA, köszönöm, ha a ROBOT marad, akkor lemondok minden hasonló cikkröl, csak töröljétek ahol éritek! db007 2007. március 23., 16:32 (CET)

Az időről (kisbetűvel): kemény 15 másodperc alatt, amennyi időmbe telne megkeresni a szubcsonk sablonját, éppen megkereshetem az eredeti szövegét is. Kata 2007. március 23., 17:05 (CET)

Kicsit kibővítettem, a zenei részt még átvehetné valaki az enwikiből, meg a Musical Quarterly linket le kéne ellenőrizni (a Google találatokban megjelenített szöveg alapján tettem be, a teljes szövegéhez nem férek hozzá).

Ebből a két forrásból még lehetne bele írni: [2], [3]. --Tgr vita / IRC 2007. március 24., 09:05 (CET)

   Meg még talán még ebből is lehetne amatőrkönyvtárazni, ha valaki eccer arra vetemedődik:

   Erős vár a mi Istenünk. Luther "Ein feste Burg" című énekének történeti és stilisztikai áttekintése a magyar zsoltárirodalomban. In Fabiny Tibor (szerk.): Tanulmányok a lutheri reformáció történetéből. Evangélikus Egyh. Kiadó, Budapest, 1984. 263–282.--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 24., 09:54 (CET)

Nagyon szépen alakul. de: nem megoldás, a robot hasonló cikkeket tömegesen kiirt. A robotot kell megfékezni. "törlési őrület, cca. egy hetet ad" idézet a vitában felül Lily15. Miért pont egy hetet? db007 2007. március 24., 09:57 (CET)

   Ez talán egy magyar wikipédista mértékegység: 1 méltány = 1 hét...?:)--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 24., 10:01 (CET)

"... intuitív módon lehet rendező elveket, lehet átfogó koncepciókat találni. de... .... hiányzik az egzakt kísérlet lehetősége" Bibó István Ez itt egy egynapos, egzakt (ember)kisérlet volt a fenti értelemben, de ettöl nagyon elfáradtam, a BOT (robotolunk) továbbra is megvan. db007 2007. március 24., 10:11 (CET)