Szerkesztő:Milei.vencel/Tört.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?oldid=1153992429 .

A történeti-kritikai módszerek amelyet a bibliatudományokban gyakran történeti kritika néven rövidítenek, a 18–19. században kidolgozott módszerek összessége a történelmi szövegek vizsgálatára. Olyan módszerek, amelyek magukban foglalják a Biblia könyvei tudománykritikai tanulmányozását, beleértve a szöveget, a szerzőt, a könyv megírásának datálását, valamint tudományos értelmezését azzal a céllal, hogy megértsék "a szöveg mögötti világot."

Kezdetben a bibliai egzegézis egyik ága, amely a 18-19. században jelent meg, különösen Németországban, de már a 17. században voltak előfutárai. A 21. században ez a bibliakutatók által leginkább használt módszer. Néha „magas(abb) kritikának” is nevezik, az alacsonyabb kritikával (szövegkritika) szemben, de rosszallói „radikális kritikának” nevezik.

A történeti kritika különféle módszertanokká finomodott, így magába foglaljaː

• a forráskritikát,
• a formakritikát , amely az írott szöveg mögött meghúzódó szóbeli hagyományokat, pontosabban azok formáit, műfajait elemzi.
• a redakciókritikát vagy szerkesztéstörténetet , amely arra összpontosít, hogy a szerző vagy szerkesztő hogyan alakította és formálta a narratívát a teológiai és ideológiai célok kifejezésére,
• a tradíciókritikát vagy hagyománytörténetet , amely elemzi a hagyomány fejlődését annak a folyamatnak a szempontjából, ahogy a mű a szájhagyományból írott formába jutott,
• a kánon kritikáját , amely a szövegek írásgyűjteménybe (pl. bibliai kánon) való összeállításának folyamatával és az adott vallási közösségben betöltött szerepével foglalkozik.

Noha az ókori zsidó és keresztény írások (Biblia) kapcsán gyakran használják, a történeti kritikát más vallási és világi írásokra is alkalmazták.

A történeti kritika elsődleges célja, hogy felfedezze a szöveg eredeti jelentését, történelmi kontextusában és szó szerinti értelmét. A másodlagos cél a szerző és a szöveg befogadóinak történelmi helyzetének rekonstrukcióját kívánja megteremteni. Ez úgy érhető el, ha rekonstruáljuk a szövegben leírt események valódi természetét Ez úgy érhető el, ha rekonstruáljuk a szövegben leírt események valódi természetét.

Kiemelt szerepe van a szöveg feltételezett történetének és keletkezésének rekonstrukciójának, az akkori eseményekbe való integrálásának.

A történelemtudomány a nyelvészet, a filológia, az epigráfia, a szociológia, a régészet és ezen történet-kritikai exegézis segítségével tanulmányozza a Biblia eredetét.

DE

A történetkritikai módszer a 18–19. században kifejlesztett módszertani apparátus történeti szövegek vizsgálatára. A teológián belül elsősorban a bibliai exegézisből ismert . Célja egy (bibliai) szöveg megértése és végső soron annak történelmi kontextusában történő értelmezése. Kiemelt szerepet kap a szöveg feltételezett történetének, eredetének rekonstrukciója, a korabeli eseményekbe való integrálása. A történetkritikai módszer fontos részterületei a szövegkritika , szövegelemzés, szerkesztői , irodalom- , forma- és hagyománykritika . A történelmi-kritikai módszert ma már a protestáns és a katolikus egyházak is alapvető bibliaértelmezési módszerként ismerik el, bár nem mentes a vitától.

RU.

A történelmi-kritikai módszer , amelyet gyakran Történeti kritika a Bibliatudományokban néven rövidítenek , egy olyan módszer, amely magában foglalja a Biblia könyveinek forrásainak tudománykritikai tanulmányozását , azok szerzőségét , datálását, valamint tudományos értelmezését azzal a céllal, hogy megértsék. "a szöveg alatt rejtőző világ." [1] Jelenleg a történeti kritika magában foglalja a forráskritikát , a formai kritikát (Angol)Orosz), szerkesztői kritika (Angol)Orosz), a hagyomány kritikája (Angol)Orosz), a kánon kritikája [2] . A nyugati bibliakutatásban elterjedt történetkritikai módszert az ortodoxiában a 19. század végén – a 20. század elején bírálták, de az ortodoxiában is vannak támogatói ennek a módszernek [3] .

FR.

A Biblia történetkritikai exegézise vagy történetkritikai módszere a Szentírás befogadásának történetét , történeti összefüggéseit, előállításuk folyamatát és szakaszait, valamint címzettjeit tanulmányozza.

Ez kezdetben a bibliai exegézis egyik ága, amely a 19. század közepén jelent meg , különösen Németországban , még akkor is, ha voltak előfutárai a 17. századból . A 21. században ez a bibliakutatók által leginkább használt módszer. Néha „magas kritikának” nevezik, de rosszallói „radikális kritikának” vagy „történelmi kritikának” nevezik. A történelem , a nyelvészet , a filológia , az epigráfia, a szociológia , a régészet , a történetkritikai exegézis segítségével tanulmányozza az Ószövetség és az Újszövetség eredetét . Ez az olvasat különösen a dokumentumok forrásaira összpontosít, hogy meghatározza a szerzőt, az összeállítás időpontját és helyét. Érdekelnek a Biblia külső forrásai is , és megkülönböztetik a szövegkritikától (vagy „alacsony kritikától”), amelynek célja a szöveg eredeti változatának vagy annak különböző köztes állapotainak megállapítása.

IT

A történeti kritika , más néven történelmi kritika , történelmi-kritikai módszer vagy magas kritika , a történeti kritika egyik ága, amelynek célja az ókori szövegek eredetének vizsgálata, hogy megértsük "a mögöttük lévő világot". [1] Míg Jézus korának zsidó és keresztény írásaival kapcsolatban gyakran hivatkoznak rá, a történelmi kritikát más vallási és világi jellegű írásokra is alkalmazták a világ más részeiről és a történelem különböző korszakaiból.

A történeti kritika elsődleges célja, hogy feltárja a szövegek eredeti vagy primitív jelentését történelmi kontextusukban és szó szerinti értelemben vagy sensus literalis historicusban . A másodlagos cél a szerző és a szöveget szánó közönség történelmi helyzetének rekonstrukciója. Az ősi szöveg egyben dokumentum, feljegyzés vagy a múlt rekonstrukciójának forrása is. Például az Ószövetség értelmezésében a történeti kritika képes lehet Izrael irodalmának és történetének értelmezésére egyaránt. [2] A 18. században a „magas kritika” kifejezést a történészek kritikai szentírás-tanulmányozására [3] kezdték használni, szemben az „ alacsony kritikával ”. A 20. században a „magas kritika” kifejezést előnyben részesítették a szövegkritikával szemben . [4]

A történeti kritika a 17. században kezdődött, és a 19. és 20. század között vált jelentőségre és elismerésre. A történeti kritika perspektívája már a protestáns reformáció ideológiájából fakadt a Biblia tanulmányozásának és értelmezésének megközelítéseivel. [5] Ahol nem állnak rendelkezésre történelmi vizsgálatok, a történeti kritika filozófiai vagy teológiai értelmezés felé fordul. A kritika felhasználja vizsgálatának egyes ágait: a forráskritika , a formák kritikája , a szerkesztés kritikája , a hagyománykritika , a kánon kritikája és más kapcsolódó módszertanok. [2]

PRT.

A bibliai exegézis a bibliai szentírások tanulmányozása és kritikai vizsgálata, amely az ezekkel kapcsolatos ítéletek megkülönböztetésére és megkülönböztetésére törekszik . [ 1 ]

A történelmi-irodalmi kritika világi vagy akadémiai szempontból közelíti meg és kezeli a Bibliát. A Szentírást úgy kezelik, mint bármely más irodalmi művet , régészetből , történelemből , antropológiából , szociológiából , nyelvészetből és alacsonyabb szintű kritikából stb. Ilyen módon általában az a jellemző, hogy nem a bibliai ihletettség és a tévedhetetlenség dogmájából indul ki elemzéseinek elvégzésében.

A történelmi-irodalmi kritika a Bibliai Tudományok (angol nyelven Bible Scholarship vagy Bible Studies ) megközelítése , amelyet nem szabad összetéveszteni a teológiával , a lelkipásztori képzéssel vagy a vallástudományokkal. Brazíliában nincsenek alapképzési kurzusok a Biblia felekezeten kívüli vizsgálatára, és a könyvet hitvallási kurzusokon kutatják teológiából, irodalomból vagy történelemből.

https://academic-accelerator.com/encyclopedia/historical-criticism

A történeti kritika, más néven történelmi-kritikai módszer vagy fejlett kritika, a kritikának az az ága, amely az ókori szövegek eredetét kutatja a „szöveg mögötti világ” megértése érdekében. Bár gyakran az ókori zsidó-keresztény írások kapcsán tárgyalják, a történelmi kritikát más vallási és világi dokumentumokra is alkalmazták a világ különböző részein és történelmi korszakokban. A történeti kritika fő célja egy szöveg eredeti vagy eredeti jelentésének feltárása az eredeti történelmi kontextusban, valamint szó szerinti vagy történelmi jelentésének feltárása. A második cél a szöveg szerzőinek és befogadóinak történelmi helyzetének rekonstrukciója. Ezt úgy érhetjük el, hogy rekonstruáljuk a szövegben leírt események valódi természetét. Az ókori szövegek dokumentumként, feljegyzésként vagy információforrásként is szolgálhatnak a régmúlt rekonstrukciójához, és a történeti kommentátorok elsődleges érdeklődését is szolgálhatják. Ha a sémi bibliaértelmezésről van szó, a történeti kritikus képes lesz az izraeli irodalmat és az izraeli történelmet is értelmezni. A 18. századi bibliakritikában a „magasabb kritika” kifejezést általában a mainstream tudományosságban használták, szemben az „alacsonyabb kritikával”. A 21. században a történelmi kritika egy általánosan használt kifejezés a magasabb szintű kritikára, és a szövegkritika gyakoribb, mint a laza "alacsonyabb kritika" kifejezés. A történeti kritika a 17. században kezdődött, és a 19. és 20. században nyert általános elismerést. A korai történetkritikusok perspektívája a protestáns reformáció ideológiájában gyökerezik, mivel a bibliakutatáshoz való hozzáállásukat nem befolyásolták a hagyományos értelmezések. Történeti kutatás hiányában a történeti kritika filozófiai és teológiai értelmezésekre támaszkodott. Az évszázadok során a történeti kritikát számos ma használatos módszertanná finomították, beleértve a forráskritikát, a formai kritikát, a szerkesztői kritikát, a hagyománykritikát, a normatív kritikát és a kapcsolódó módszertanokat.

Módszerei. A történetírási módszerek olyan speciális módszerek, amelyeket egy szöveg történeti eredetének vizsgálatára használnak, például mikor és hol írták a szöveget, forrásait, az eseményeket, dátumokat, személyeket, helyeket, tárgyakat és szokásokat. Itt vannak a lépések. utal a szövegben.

Alkalmazása A történelmi-kritikai módszerek bibliatudományi alkalmazása a héber bibliai könyveket, valamint az Újszövetséget vizsgálja. A történeti kritikusok összehasonlítják a szöveget a fennmaradt kortárs szövegleletekkel, vagyis más, körülbelül ugyanabban az időben írt szövegekkel. Például a modern bibliakutatások megpróbálták megérteni az Apokalipszist annak első századi történelmi kontextusában, az Apokalipszis irodalmi műfaját a zsidó-keresztény Apokalipszis-irodalommal egyenlővé téve. Ami az evangéliumokat illeti, egy magasabb kritika a szinoptikus kérdésekkel, Máté, Márk és Lukács kapcsolatával foglalkozik. Egyes esetekben, mint egyes pálos levelekben, a nagyfokú kritika megerősítheti vagy megkérdőjelezi a szerző hagyományos vagy elfogadott értelmezéseit. A magasabb szintű kritika az újszövetségi szövegeket történelmi kontextusában érti. Más szóval, olyan dokumentumok, amelyek inkább a hagyományt fejezik ki (amit átörökítenek), semmint mereveket. Az igazság történelmi összefüggésben van. A klasszikus tanulmányokban a tizenkilencedik századi megközelítés a magasabb szintű kritikához "félretette azokat az erőfeszítéseket, amelyek az ókori vallások közvetlen jelentését és relevanciáját adták, és ehelyett az anyag kritikai gyűjtésére és kronológiájára koncentráltak. Ennek szenteltem magam". A magasabb szintű kritikák ezért az eredeti dokumentumra összpontosítanak, legyen az bibliai, klasszikus, bizánci vagy középkori, hogy meghatározzák, ki írta, hol és mikor. A történelmi kritikát más vallási írásokra is alkalmazták, mint például a hinduizmus, a buddhizmus, a konfucianizmus és az iszlám.

https://www.encyclopedia.com/education/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/historical-criticism

A Biblia történeti kritikája , amelyet néha magasabb kritikának neveznek, ellentétben a szövegkritikával , amely a kapott bibliai dokumentumok legpontosabb olvasatát (vagy eredeti szövegét) kívánta meghatározni, ugyanazt az elemzést próbálta alkalmazni a szentírásokra, mint általában más (különösen ókori) irodalmi dokumentumok esetében – bár azt kell mondanunk, hogy a bibliakutatók talán bárki másnál nagyobb mértékben járultak hozzá ennek a fajta irodalmi elemzésnek az eredetéhez és kidolgozásához. A szerzőségről és az „ihletettségről” szóló hagyományos fogalmaktól elszakadva a történeti kritika a szentírási irodalom eredetével és fejlődésével kapcsolatos új kérdésekre kereste a választ, mind belső elemzéssel, mind a bibliai szövegeknek az ókor más feljegyzéseihez való viszonyításával. Új figyelmet kaptak az olyan kérdések, mint: Mi a viszonya a bibliai könyveknek egymáshoz? Hogyan és miért írták? Ki által? Amikor? Mit akartak mondani az írók? Voltak történelmi okok, amelyek magyarázatot adhattak a szentírásokban feljegyzett eseményekre?

https://www.britannica.com/topic/historical-criticism-biblical-criticism

Történeti kritika, a bibliai irodalom tanulmányozásában , a Héber Biblia (Ószövetség) és az Újszövetség kritikájának módszere , amely a bibliai dokumentumok értelmezését hangsúlyozza a jelenkori környezet tükrében . Nemcsak az exegézisre és a hermeneutikára támaszkodik, hanem olyan területekre is, mint a történelem , a régészet és a klasszikus tudomány, hogy megkísérelje rekonstruálni azt a történelmi környezetet, amelyben a bibliai szövegek keletkeztek.

https://www.newadvent.org/cathen/04503a.htm

A történelmi kritika az a művészet, hogy megkülönböztesse az igazat a hamistól a múlt tényeit illetően. Célja mind a számunkra átadott dokumentumok, mind maguk a tények. Háromféle történelmi forrást különböztethetünk meg: írott dokumentumok, íratlan bizonyítékok; és a hagyomány. A tények megismerésének további eszköze a közvetett kutatás három folyamata, nevezetesen: negatív érvelés, sejtés és a priori érvelés.

Rögtön elmondható, hogy a források tanulmányozása és a közvetett folyamatok használata kevéssé válik megfelelő kritikához, ha valakit nem vezérel elsősorban az igazság lelkes szeretete , amely megakadályozza, hogy elforduljon a tárgytól. vallási, nemzeti vagy hazai előítéletek, amelyek megzavarhatják az ítélőképességét. A kritikus szerepe sokban különbözik a szószólóétól. Ezenkívül figyelembe kell vennie, hogy egyszerre kell eleget tennie a vizsgálóbírói és a szakértő esküdtbírói feladatoknak , akik számára az elemi tisztesség, esküjükről nem is beszélve, lelkiismereti kötelességgé teszi, hogy csak a lehető legteljesebb ismerete alapján döntsenek . a vizsgálatuk elé terjesztett ügy részleteit, és az ezekből a részletekből levont következtetésekkel összhangban; egyúttal óvakodnak a peres felek iránti szeretet vagy gyűlölet minden személyes érzésétől. De a kérlelhetetlen pártatlanság nem elég; a kritikusnak rendelkeznie kell a józan észnek nevezett természetes logika alapjával is , amely lehetővé teszi számunkra, hogy helyesen, se többet, se kevesebbet becsüljünk meg egy következtetés értékét, szigorúan az adott premisszáknak megfelelően. Ha ráadásul a vizsgáló éles és ravasz, így egy pillantással felismeri az előtte álló különféle információk által kínált bizonyítékok elemeit, amelyek gyakran teljesen értelmetlennek tűnnek a képzetlen szemlélő számára, akkor alaposan felkészültnek tekinthetjük. a kritikus feladata. Most meg kell ismerkednie a történeti módszerrel, vagyis a történeti kritika művészetének szabályaival. A cikk további részében röviden összefoglaljuk ezeket a szabályokat azon különféle dokumentumok és folyamatok kapcsán, amelyeket a történész a figyelmét felkeltő tényekhez fűződő viszonylagos bizonyosság mértékének meghatározásakor alkalmaz.

Írásos dokumentumok

https://www.newadvent.org/cathen/04503a.htm

Kétféle írásos dokumentum létezik. Néhányat egyházi vagy polgári hatóság állított ki , és közokiratként ismertek; mások, amelyek magánszemélyektől származnak , és nem rendelkeznek hivatalos garanciával, magánokiratoknak nevezik. Mindazonáltal minden ilyen dokumentum egyszerre három előzetes kérdést vet fel:

• (1) hitelesség és integritás;
• (2) jelentés;
• (3) hatóság.

https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/oi/authority.20110803095938699 OXFORD Reference

Az ÓSZ-ben és az ÚSZ-ben minden írás egy adott társadalmi, politikai és kulturális környezetből alakult ki évszázadok során, és a történeti kritika modern és bevált módszer különböző eredetük feltárására, valamint fejlődésük és jelentőségük nyomon követésére sajátos történelmi kontextusukon belül. . Ezt a diszciplínát az irodalom- és narratívakritika nem tette idegenszerűvé. A dátumokat és eseményeket, valamint a narratívákban említett személyeket és helyeket alaposan meg kell vizsgálni. A szentírásokat az atyák minden bizonnyal részletesen tanulmányozták a tipológia bőséges használatával, mint például Justin Martyr ( i. e. 150 körül), aki számára az ÓSZ elsősorban az ÚSZ típusforrása az Apology and Dialogue with Tripho the Jew című művében. Felfigyeltek az evangéliumok közötti ellentmondásokra, és Órigenész tisztában volt a szövegkritika szükségességével. A középkori teológusok allegorikus, tipológiai és misztikus értelmezéseken keresztül is találtak alkalmazást vagy jelentést a szószerint túl. A reneszánsz korszakban azonban elhatározás született, hogy a Bibliát ugyanolyan szigorúan megvizsgáljuk a történelemnek állítólag, mint amit már alkalmaztak Görögország és Róma klasszikus irodalmára. Az első ismert kritikus egy francia római katolikus pap, Richard Simon (1678–1712) volt. Úgy gondolta, hogy a kritika által a szentírással kapcsolatos bizonytalanság aláássa a protestánsok függését, amelytől a katolicizmus szerencsére megszabadult. Utána a legtöbb nagy név német.

A módszer a szövegek hitelességének ellenőrzését és a valószínű szerzőség megállapítását jelentette. Összehasonlítás történik más forrásokból származó dokumentumokkal és külső bizonyítékokkal, amelyeket például régészet szolgáltat. Az indítékokat, a tendenciákat, az érdekeket, az előfeltevéseket mind figyelembe veszik. A szókincset és a stílust alaposan meg kell vizsgálni. A XIX. század jelentős eredménye. Karl Graf és Julius Wellhausen felismerte, hogy a Pentateuchust különböző forrásokból állították össze, és végső formáját a nagy próféták ideje után érte el. Más könyvek későbbinek tűntek, mint gondolták: Dániel láthatóan a 6. századi eseményeket írja le. Kr.e. de kimutatták, hogy a 2. század közepéről származik. fejezetben található pontos leírása alapján. 11. Antiochus Epiphanes; Ézsaiás könyve legalább két történelmi időszakot tükröz. Hermann Gunkel (1862–1932) az OT Form Criticism megalapítója volt, miután a népi magatartás törvényszerűségeit a hagyományok továbbadásában tanulmányozta. Az OT a korai Skandináviához hasonló jellemzőket mutat; az ÓSZ-ben léteznek visszatérő irodalmi kategóriák, rokon formájúak, és meg lehet keresni azt a társadalmi helyzetet, amelyben keletkeztek, sejteni lehet, hogy a hagyományok milyen funkciókat töltöttek be. Gunkel OT módszerét tanítványai, pl. Rudolf Bultmann alkalmazták az ÚSZ-re.

Az első kísérlet az ÚSZ következetes történeti tanulmányozására szintén Németországban történt. FC Baur (1792–1860) GWF Hegel filozófus tézise, ​​antitézise és szintézise kifejezéseket használta (a zsidó kereszténység találkozott a pogány kereszténységgel, és megszületett a korai katolicizmus). JJ Griesbach (1745–1812) a szinoptikus kritika úttörője volt. A Jézus életének kutatása szkeptikus fordulatot vett DF Strauss: Jézus élete kritikusan megvizsgálva (1835), amely azt állította, hogy az evangéliumok látszólagos történelmi formája nem más, mint a legendák ruhája. A történelmi Jézus keresésének további munkája JE Renan, Adolf von Harnack és William Wrede közreműködésével folytatódott; egészen a közelmúltig Rudolf Bultmann (1884–1976), Gunther Bornkamm (1905–98) és Hans Conzelmann (1915–89) – akik ketten voltak ezen a területen a sok munkás közül – lerakták utódaik alapjait a 21. században. Amerikában és Nagy-Britanniában sem voltak kevésbé aktívak a tudósok.

Somogyi K.

Lex.

Gerhard Maier: A történet-kritikai módszer vége - Hogyan magyarázzuk az Írásokat? (1997) - Nem kölcsönözhető

A történet-kritikai módszer hazánkban is jelentős hatást gyakorolt a teológiai gondolkodásra, következésképp az egyházi életre is. A szerző könyve első részében a módszer fő képviselőinek írásai alapján elemzi az írásmagyarázatnak ezt a módját, miközben megfogalmazza ellenvetéseit is. Ezután kivezető útként a reformátori teológiából merítő történet-bibliai módszert javasolja, amely jobban megfelel a kutatás tárgyának, azaz Isten kijelentésének, és összecseng az egyház több évszázados megtapasztalásával.

https://epa.oszk.hu/03500/03594/00027/pdf/EPA03594_sapientiana_2021_01_001-021.pdf

A történeti-kritikai exegézis célja, hogy a szentírási szövegekben a szerző(k, szerkesztők) által szándékolt közlést a tudomány eszköztárával minél pontosabban leírja. A keresztény ókor abból indult ki, hogy a Szentírás a Szentlélek műve. A bibliai szövegben a Szentlélek mindig közvetlenül szól hozzánk, az emberi szerző csak médium, nincs saját közlő akarata, vagy ha igen, az a szöveg valódi értelmét illetően irreleváns. Értelmezésre a gyarlóságunk miatt van szükség, mert elhomályosult a látásunk, elnehezült az akaratunk, ezért nem vagyunk képesek azonnal és közvetlenül észrevenni a szövegben rejlő isteni közlést.3 Az újkori exegézis Schleiermacher nyomán a Szentlelket kicserélte az emberi szerzővel, és azzal a feltételezéssel élt, hogy a szöveg történetét (keletkezési folyamatát) feltárva eljuthatunk a benne rejlő szerzői szándék megismeréséhez. Ez az elv alapozta meg a Szentírás magyarázatának történeti-kritikai módszereit. A szöveg nyelvtani elemzésével, történeti kontextusba állításával, tehát az immanens tudományosság módszereivel értelemszerűleg csak az emberi közlési akarat kutatható. Ugyanakkor a teológiai gondolkodás meggyőződése, hogy a Biblia Isten szava, a szövegekben a Szentlélek szólal meg. Az újkori gondolkodás ezt úgy hozza összhangba, hogy Isten az emberi szerző(k) által szól hozzánk, ezért a magyarázónak az a feladata, hogy figyelmesen megvizsgálja, „mit is akartak mondani a szentírók, és szavaik által mit látott jónak kinyilatkoztatni az Isten” (DV 12). Azt kell tehát feltételeznünk, hogy ha megértjük az emberi szerző közlési szándékát, azzal megértjük Isten kinyilatkoztató akaratát is – de ezt a kijelentést kellő óvatossággal kell kezelni, hiszen a Biblia a maga egészében egymásnak ellentmondó vagy egymással összeegyeztethetetlen kijelentéseket is tartalmaz. Azt az ellentmondást, hogy ugyanaz a Szentlélek különböző kijelentéseket tesz, csak azzal lehet feloldani, ha felismerjük, hogy a kijelentések kontextuálisak, szituációhoz kötöttek, vagyis akkor, abban a helyzetben, abban a kultúrában megvolt a maguk jelentősége. Nem elég a szöveg nyelvtani értelmét felfognunk, az egykori életben való helyét (Sitz im Lebenjét) is rekonstruálnunk kell. Ezeket a kijelentéseket csak az eredetivel analóg helyzetben tekinthetjük szöveg szerint érvényes üzenetnek, egyébként olyan általános síkra kell emelnünk, ahol az ellentmondó közléseket közös nevezőre hozhatjuk. Az Ószövetségben egyes szövegek a gondosan elvégzett áldozatot írják elő (lásd pl. Lev 1), máshol viszont az Úr utálja az áldozatokat (pl. Ám 5,22). Ezek alapján nehéz megmondani, akarja-e Isten, hogy materiális javakat neki áldozatként mutassunk be. Viszont a kétféle szövegben közös nevező a méltó istentisztelet, amely az egyikben a nagy odafigyeléssel bemutatott liturgikus cselekményben, a másikban az áldozathoz társuló tiszta szándékban és helyes cselekvésben nyilvánul meg. Az „aki nincs ellenünk, velünk van” (Mk 9,40) és az „aki nincs velem, ellenem van” (Mt 12,30; Lk 11,23) közötti ellentmondást is csak azzal lehet feloldani, hogy a kijelentésekben megnyilvánuló közlői szándék nem egyetemes érvényű, hanem szituációhoz kötött; és a jelentése nemcsak a nyelvi kontextustól, hanem a történeti helyzettől is függ – a történeti-kritikai vizsgálat ennek felderítéséhez nélkülözhetetlen. Ferdinand de Saussure nyelvelmélete nyomán a 20. században egy újabb szempont is felmerült: a nyelv ontologikus természete miatt egy szöveg értelme nem merül ki a szerző közlési szándékában, hanem a nyelvi struktúrában rejlő szélesebb értelmet is hordoz. A szöveg bizonyos értelemben a születése pillanatában önálló életre kel, és kifejez vagy megenged olyan jelentéseket is, amelyekre a szerző nem – vagy csak másodlagosan – gondolt. A strukturális elemző módszerek a szövegekben nem egyetlen, konkrét értelmet keresnek (a konkrét szerzői szándékot), hanem jelentéstartományokat, azt a játékteret, amiben a szöveg legitim jelentése mozoghat.4 A szövegben megjelenő isteni közlés tehát nem korlátozódik az emberi szerző szándékaira. A nyelv lehetővé teszi, hogy a Szentlélek olyan dolgokat is közöljön a szövegben, amelyeknek a szöveg keletkezésekor az emberi szerző (még) nem volt tudatában.5 Ez alapozza meg például az ószövetségi szövegek előképi értelmezését: nem szükséges feltételeznünk, hogy az ószövetségi szerző a szövegével Krisztusra akart mutatni; mégis a szöveg strukturálisan a szerző tudtán kívül hordozza azt a jelentésréteget, amely a Krisztus-esemény nyomán az olvasóban tudatossá válik.6 Mindebből már látjuk is az exegézis egyik alapvető problémáját: a bibliai szövegekre fokozottan igaz, hogy nem csak egy értelmük van. Már a nyelvtani értelem megállapítása sem egyszerű feladat: a nyelvi szabályok sokszor többféle értelmezésre adnak lehetőséget. A történeti kontextushoz ismernünk kellene azt az élethelyzetet, amiben a szöveget megfogalmazták, de erről általában csak feltételezéseink vannak. A Szentlélek közlési szándékát pedig nem azonosíthatjuk egy az egyben az emberi szerző mondandójával, hanem a szöveget a Biblia és az üdvtörténet egészének összefüggésébe kell helyeznünk.

Keresztyén bibliai lexikon

https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-keresztyen-bibliai-lexikon-C97B2/t-CA6DE/torteneti-kritika-CA7A0/

Történettudományi módszer a történeti valóság feltárására olyan esetben, amikor a történeti tényekről csak kevés, egyoldalú, elfogult, átszínezett beszámoló maradt ránk, vagy azok műfaja alkalmatlan a tények pontos megőrzésére (monda, legenda, hősköltemény, egyáltalán valamilyen irodalmi feldolgozás). Ahogy a múltba egyre jobban visszafelé haladunk, egyre nagyobb szükség van rá, mert egyre kevesebb írásos forrás áll a rendelkezésünkre, főleg nem az eseményekkel egyidejű dokumentum, a forrásokról gyakran kiderül, hogy szájhagyomány későbbi írásba foglalásai. Veszélye, hogy minél kevesebb forrásra támaszkodik, annál inkább HIPOTÉZIS jellegű, ennek kialakítását pedig a kutatóban élő elgondolások, elfogultságok szabják meg, és ismét nem sikerül megragadni a hiteles történeti valóságot.

Mint B-kutatási módszer abból a felismerésből indul ki, hogy a) a B-i elbeszélőknek nem volt céljuk a valóság teljességének szenvtelen ábrázolása, hanem Isten cselekvésének a bemutatására törekedtek a történeti beszámolóikban, ennek megfelelően értékeltek, válogattak (ld. TÖRTÉNETÍRÁS); b) az írásba foglalást megelőzően sok anyag szájhagyományos formában élt, mint ilyen nem is a történeti emlékezést, hanem a gyönyörködtetést szolgálta. A »kritika« nem a B kritizálására, hanem a tudományos módszerre utal: Elemez, összevet, ezek alapján igyekszik megállapítani az eredetit. Összetett módszer, társtudományait ld. BIBLIAKRITIKA, BIBLIATUDOMÁNY. Veszélye, hogy ha mint analógiákkal dolgozó tudomány, tagadja, ami a B-ban egyedi: Isten közvetlen beavatkozását a történelembe, a csodákat, Jézus testet öltését, feltámadását, a Szentlélek kitöltetését. 1. Az őstörténetekről (1Móz 1-11) megállapítja, hogy az nem modern értelemben vett történelem, hanem különböző elemekből összeállított jelképrendszer a teremtésről, az emberiségről, a kiválasztás szükségességéről. Több forrásból szerkesztették, építőanyagául felhasználták a mezopotámiai mitológia elemeit, koruk tudományos ismereteit, de mindezt olyan egységgé gyúrták, amely az egy Isten munkáját állítja elénk. 2. Az ősatyák történetéről megállapítja (1Móz 12-50), hogy azok az eredeti szájhagyomány jellegzetességeit mutatják. Kutatja a nomádok életformáját, megpróbál belőle következtetéseket levonni Ábrahám és leszármazottainak életkörülményeire. Ezt kiegészíti Kánaán és Egyiptom kutatásával. A szájhagyomány tömörít. Több tapasztalatot egy történetbe sűrít. Ha egy motívum mégis több, majdnem azonos történetben visszatér, annak különös hangsúlya van. Ilyen az ősanya veszélyeztetése (1Móz 12,10-20; 20; 26,1-11). Arra utal ez, hogy különös hangsúllyal szól itt a szerző az emberi esendőség ellenére célba érő isteni akaratról. A szájhagyomány törzsi eseményeket gyakran családtörténet formájában ad tovább. Ammón és Móáb népe rokon (Móáb nyelvéről tudjuk, hogy csaknem azonos volt a B-i h.-rel), mégis egészen más. Felelet rá a származásuk (1Móz 19,30-38). Népek szétválása a szájhagyományban az ősatyák szétválásaként jelentkezik (Ézsau-Edóm és Jákób). Egyes vélemények szerint Ábrahám, Izsák, Jákób három rokon törzs volt, melynek hagyományai később összeolvadtak, majd az egyesített hagyományban apa-fiú viszonyba kerültek. Az egyesített hagyomány fölvett magába kánaánira kultuszhelyekhez kapcsolódó KULTUSZ-LEGENDÁkat, kiegészült NOVELLÁkkal, így jött létre a teremtést a választott nép történetével öszszekapcsoló teológiai egység. Annak alapján, amit a szájhagyományról tudunk, nem tagadható a pátriárkák alakjának történetisége. Amit a történeti kritika alapján a B-i történetírás építkező módszeréről tudunk (különböző anyagok felhasználása egy mondanivaló közlésére, ld. 1), nem tagadható a vonalvezetés erőteljessége. 3. Izráel történetének kezdeteire nézve is sok a szájhagyományos elem, az egyiptomi szabadulástól a bírák korának végéig, részben azon túl is. Lehet, hogy a szabadulás története egy, sőt két kisebb csoport történeti tapasztalására megy vissza (ha kettő, akkor később ezek összeolvadtak), majd a később hozzájuk csatlakozók is a maguk hitvallásának tekintették, mert így tudták elmondani, hogy ennek a szabadító Istennek a népéhez akarnak tartozni. A HONFOGLALÁS lefolyásáról számos elméletet állítottak fel a B-i adatok alapján: századok alatt, különféle irányból különféle törzsek magányos vagy szövetséges vállalkozása (előszeretettel osztják fel őket az ősanyák szerint), esetleg csak szociális forradalom: egy addig elnyomott réteg átveszi az uralmat. Ebben megmutatkozik a módszer gyengéje: az elemzés csak elméleti rekonstrukciókhoz vezet, melyek keletkeznek és elmúlnak. Márpedig tény, hogy a) az izráeliták megérkeztek Kánaánba, b) összetartozónak érezték magukat az elválasztó tényezők ellenére, c) közös hit kapcsolta őket össze, minden kísértésük és megingásuk ellenére; ez volt az őket ostorozó próféták kiindulási alapja. A B-i beszámoló hűen elmondja Isten segítségét és a végrehajtás nehézségét is. Áll ez a Bír-re is. Megismerjük belőle a kor légkörét, bár a kutatás kimutatta: csak epizódokat tartalmaz a korszakról. OMRI Izráel egyík legnagyobb királya volt. Mégis csak néhány sort kap (1Kir 16,23-28), mert lelkileg rossz irányba vitte népét. Utóda, Aháb is csak Illés próféta miatt kap nagyobb terjedelmet. 4. Az ev-ok évtizedekkel Jézus után keletkeztek. A történeti kritika ebből azt a következtetést vonja le, hogy Jézust nem úgy ábrázolják, amilyen ő volt, amit mondott, hanem ahogy a misszió első sikerei után az ősegyház őt látta. Ezt maguk az ev-ok érzékeltetnék azokkal a megjegyzésekkel, hogy tanítványai sem értették sok kijelentését, majd csak a Szentlélek kitöltetése után értették meg (pl. Lk 18,34; Jn 16,12-15). Így főleg a syn összevetésével keresik Jézus saját, eredeti szavait ( IPSISSIMA VERBA JESU, IPSISSIMA VOX JESU), életének hiteles eseményeit. Ez állítólag lényegesen eltér attól, ahogy az ÚSZ őt bemutatja. Kétségtelen, hogy az ev-ok szerkesztenek, az anyag csoportosításával hangsúlyokat eltolnak, válogatnak (vö. Jn 21,25). A kutatás helyénvaló, de korlátozottak a lehetőségei. Jézus működésére összpontosul ugyanis Istennek a közvetlen beavatkozása a történelem menetébe, ami határt szab a ráció munkájának. Az elméletek nagy száma és változandósága intő jel. Az APOSTOLOK CSELEKEDETEIRŐL ÍROTT KÖNYV láthatólag válogatás, több helyen nem vág egybe Pálnak a leveleibe foglalt saját megnyilatkozásaival. Pál öt zsidó botozásról és három megvesszőzésről beszél, három hajótörésről (2Kor 11,24k), az ApCsel egy római korbácsolásról (16,22) és egy hajótörésről (27,27kk) értesít stb. A szereplők beszédei a korabeli történetírók esetében az írók alkotásai, mellyel helyzeteket, szereplőket jellemeznek. Ezt föltételezik az ApCsel esetében is. A történeti kritika végigkíséri a B-i TÖRTÉNETÍRÁS hatalmas ívét, a háttér feltárásával hozzásegít, hogy annak sajátos voltát világosabban felismerjük.

https://biblicatheologia.com/2016/02/21/mi-az-a-torteneti-kritikai-szemlelet-a-bibliaval-kapcsolatban/

A múlt század 70-es évei vége óta erősödő evangelikalizmus, ill. az ún. keresztény fundamentalizmus radikális ágai elutasítják az európai bibliatudományban talán máig uralkodó történeti-kritikai módszert. Nem egyszer azt is hallhatjuk, hogy a “sátán eszközének” tekintik arra, hogy a “valódi hitet” megrontsa, és van aki odáig is elmegy, hogy felteszi a kérdést: Hozott-e bármi újat a bibliatudomány, a bibliai teológia a teológiában – a rendszeres teológiához képest? Legelőször tisztázni kellene az ún. történeti-kritikai módszer mibenlétét, mivel a 18. században megjelenő és a 19. században szárba szökő bibliai teológia kritikusai általában ezzel a koncepcióval nem tudnak mit kezdeni. Ehhez segítségül hívom a Wikipedia német oldalait, ahol viszonylag röviden és velősen, de nem szakszerűtlenül írják le ezt a módszert (bár elmondható lenne ugyanez a Wikipédia minden címszaváról). Egy részlet a Historisch-kritische Methode szócikkből:

“A történeti-kritikai módszer egy a 18. és 19. században kifejlődött módszertani apparátus, amelyet történeti szövegek vizsgálatára fejlesztettek ki. Mindenekelőtt a bibliai exegézisből ismerhetjük. A célja az, hogy egy (bibliai) szöveget a korabeli történelmi kontextusa alapján értsen és végül magyarázzon, melynek során különleges fontossággal bír a szöveg vélt elő- és keletkezéstörténete és annak a történeti események szövedékében való elhelyezése. A kritikai-történeti módszer fontos disciplínája a szövegkritika, a szövegelemzés, a redakciókritika, az irodalomkritika, a formakritika és a tradíciókritika. A történeti-kritikai módszer az evangélikus és a katolikus egyházban a bibliamagyarázat sztenderd módszere mind a mai napig.... stb.

A történeti-kritikai megjelölés ezen hermeneutikai módszerek két alapfeltevésének kombinációjára utal:

Történeti a módszer, mert abból indul ki, hogy a megvizsgálandó szövegállapotnak saját története/történelme van. Így pl. egy monda hagyományozódhat szóban évszázadokon keresztül és eközben számtalan változást is elszenvedhet. Lehet, hogy a mondát két különböző író is lejegyzi. A nyomtatott változat több kiadást is megér, melyek során korrekciós vagy más okból többször is belenyúlnak a szövegbe. A szöveg, amely aktuálisan egy mondagyűjteményben jelenik meg, ebben a formában már nem eredeti, hanem már története van. Kritikai a módszer, mert abból indul ki, hogy léteznek olyan általánosan belátható kritériumok, amelyek felhasználhatók a történeti szövegállapot vizsgálatához. Ez semmiképpen nem azt jelenti, hogy minden egyes tudósnak vizsgálódásai során ugyanarra az eredményre kell jutnia. Viszont minden egyes vizsgálati lépésnek mások számára is követhetőnek kell lennie; hogy azt valóban követik-e, az az adott érv minőségétől függ. A részletek különböző értékelései – mint más diszciplínákban – különböző eredményeket érlelnek ki.”

A történeti-kritikai módszer az evangélikus és római katolikus egyházban ma a bibliamagyarázat szabványos módszerének tekinthető még akkor is, ha az exegetikai szakmai vita a 70-es évek óta egyre erőteljesebben fordul más magyarázati szemléletmódok irányába (ld. bibliai exegézis). A történeti-kritikai módszernek a bibliai szövegre való alkalmazása azt feltételezi, hogy a bibliai exegézis »egy darab történelemtudomány« (Rudolf Bultmann) is egyben, vagyis a Biblia szövege történelmileg formálódottnak tekintendő és nem vehető tiszta kijelentésként szó szerint. A bibliai szakaszok történelmi kontextusukban való magyarázata például észleli, hogy Jézus zsidó volt, vagy hogy a »szemet szemért, fogat fogért« szabály abban az időpontban az önuralom kifejezett parancsát jelentette.

A történeti-kritikai módszer a ma ismert szöveg keletkezéstörténete alapján orientálódik. Bizonyos tetteket vagy szavakat (pl. Jézuséi) először szóban gyűjtötték össze és hagyományozták, később pedig egyes iratokban foglalták írásba. Ezeket az iratokat egy több évszázados időszakban újra és újra leírták, melynek során nemcsak nem szándékos helyesírási és fordítási hibák kerültek a szövegekbe, hanem tudatosan elvégzett változtatások (redakciók) is. A történeti-kritikai módszer megkísérli ennek a fejlődéstörténetnek a rekonstruálását, hogy az eredeti szöveget/igét újra közelíthesse történeti kontextusához.

A leírásból eredő hibák és a kiegészítések kiszűrése céljából először szövegkritikát kell végezni, melynek végén feltételezhetően a helyreállított eredeti szöveg áll. Ezt azután meg lehet vizsgálni a kijelentés szándékára irányuló szövegelemzéssel. A nagyobb kontextusban a redakciókritika vagy redakciótörténet módszere segítségével az egész irat célját vagy szándékát is meg lehet kísérelni feltárni. A következőkben meg kell próbálni a különféle rendelkezésre álló szövegváltozatok feldolgozását. Ez az irodalomkritika segítségével sikerülhet. A formakritika és a hagyománytörténet ezután céljául tűzi ki, hogy következtethessen a rekonstruál írásos forrásokból a szóbeli hagyományra. Ehhez segítségül hívják a motívumtörténetet és vallástörténetet annak érdekében, hogy megvilágíthassák a kérdéses ige történeti kontextusát. Minden történeti kritikai megközelítés lezárását az összefoglaló magyarázat jelenti.“

https://divinity.szabadosadam.hu/?p=8257

A bibliakutatás egyik legismertebb és legelterjedtebb módszere az ún. történeti-kritikai módszer, melyet evangéliumi körökben a kissé pongyola (hiszen jóval tágabb jelentésű) „bibliakritika” szóval is szoktak jelölni. A 19-20. században ez a módszer uralta az európai egyetemek bibliakutatással foglalkozó tanszékeit. Mivel a módszer követői azt szedték ízekre, amire a hitünk épül (a Szent Biblia üzenetének történeti igazságát), jogos a kérdés, hogy evangéliumi keresztényekként mit kezdjünk ezzel a módszerrel. Bennünket is az igazság érdekel, nem akarunk butaságokhoz ragaszkodni, de a Szentlélek valamire ráébresztett bennünket, melynek létezését furcsa mód legtöbbször akkor is valóságosnak érezzük (vö. 1Jn 2,20.27), amikor körülöttünk mindenki tagadja azt. Nem akarunk kritikátlanok lenni, de most már hitetlenek sem. Mit kezdjünk hívőkként a tudományos igénnyel fellépő bibliakritikával? A kérdés sokrétű, de feltétlenül közelebb kerülünk a megválaszolásához, ha tisztázzuk, mit jelent a „kritikai” szó a „történeti-kritikai módszer” kifejezésben.

Sokan azt gondolják, hogy a történeti-kritikai módszer egyszerűen az igényes vizsgálódást jelenti – szemben mondjuk a fundamentalista igénytelenséggel. Tapasztalatból tudom, hogy igencsak üdítően tud hatni a gondolkodó hívőre, amikor egy ezerszer megcáfolt hiedelmet megint naivan elsütő igehirdetés, vagy egy már-már babonába hajló, ordító tudatlanságról árulkodó szóelemzés után az igazságra vágyakozó hívő végre olyan kutatással találkozik, melynek szerzője érti a nyelv sajátosságait, tudja, hogyan kell egy szintaxissal meg egy szöveggel bánni, és veszi a fáradságot, hogy utánanézzen a történeti tényeknek is, sőt, képes normális lábjegyzetekkel és hivatkozásokkal is előrukkolni, melyek ellenőrizhetővé teszik mindazt, amiről ír. Különösen örvendetes az, amikor a szerző ráadásul párbeszédet is folytat más tudósokkal, akiknek a tudományos munkássága és kutatói kvalitásai mutatják, hogy alkalmasak a tárgyszerű, fegyelmezett, az igazságot a szubjektív képzelgések elé helyező munkára. Sokan gondolják, hogy a történeti-kritikai módszer „kritikai” jellege erre a hozzáállásra vonatkozik.

És részben nem is tévednek. A kritikai alapállás valami ilyesmit is jelent. Tudományos szigort, alapos munkát, interakciót más tudományágakkal, kételyt a hiedelmekkel és babonákkal szemben, fegyelmezettséget és hangyaszorgalmú kutatómunkát. A történeti-kritikai módszer részben jogosan árasztja magából a tudományos igényesség nimbuszát, mert tudományosan valóban igényes. Tekintélyét is főleg ebből építette fel. A módszer hívei az elmúlt kétszáz évben a módszer tudományos megbízhatóságába vetett hittel foglalták el Európa egyetemeinek teológiai fakultásait. Ahhoz, hogy ezeken az egyetemeken valaki részt vehessen a bibliai könyvek tudományos kutatásában, el kellett sajátítania a tudományos módszertant. Egyedül a tudományos módszer garantálhatta a tudományos körökben komolyan vehető eredményeket. Aki nem tett le kritikus munkát az asztalra, az nem vehetett részt a párbeszédben. Aki nem bizonyította, hogy képes a kritikai módszerrel dolgozni, kívül rekedt az akadémia világán.

A 18. századi bibliakritikában a „magasabb kritika” kifejezést általában a mainstream tudományosságban használták, ellentétben az „ szövegkritikával (alacsonyabb kritika)”.

A történetkritikai módszer fontos részterületei a szövegkritika , szövegelemzés, szerkesztői , irodalom- , forma- és hagyománykritika ..

A történeti kritika a 17. században kezdődött, és a 19-20. században vált népszerűvé.

A történeti-kritikai módszert ma már a protestáns és a katolikus egyházakban is a Biblia értelmezésének alapmódszereként ismerik el, még ha nem is viták nélkül.

A történeti kritika különböző ma használt módszertanokká finomodott: forráskritika, formakritika, redakciókritika, hagyománykritika, kanonikus kritika és kapcsolódó módszertanok.

A történetkritikai módszerek azok a speciális eljárások , amelyekkel a szöveg történeti eredetét vizsgálják, így például a szöveg írásának idejét és helyét, forrásait, valamint azokat az eseményeket, dátumokat, személyeket, helyeket, dolgokat és szokásokat, amelyek említik vagy utalnak rá a szövegben.

A a bibliatudományban a történeti-kritikai módszer alkalmazása a Héber Biblia és az Újszövetség könyveit vizsgálja. A kritikusok összehasonlítják a szövegeket bármely korabeli, fennmaradt szöveggel, azaz más, ugyanabban az időben írt szövegekkel. Példa erre, hogy a modern bibliakutatás megkísérelte megérteni a Jelenések könyvét annak 1. századi történelmi kontextusában azáltal, hogy irodalmi műfaját a zsidó és keresztény apokaliptikus irodalommal azonosította.

A történeti kritikát a hinduizmus, a buddhizmus, a konfucianizmus és az iszlám vallási írásaira is alkalmazzák.

A történeti kritika több tudományágat foglal magában, köztük

Forráskritika: A dupla-forrású hipotézis, Máté, Márk és Lukács evangéliuma kapcsolatának magyarázata (→ Q (dokumentum))

• a forráskritikát,
• a formakritikát,
• a redakciókritikát,
• a hagyománykritikát
• a radikális kritikát.